Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 15.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гознак-1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2011 года
по делу N А50-5940/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Гознак-1" (ОГРН 1075900006434, ИНН 5916019577)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) 2 475 697 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 213 руб. 02 коп. за период с 08.09.2010 по 25.03.2011, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
В судебном заседании 21.06.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, в сумме 2 075 265 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп. за период с 08.09.2010 по 21.06.2011 (т. 2 л.д. 1-2).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2011., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 2 075 265 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп., а также 33 878 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 775 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 156-162).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 229 405 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года истцом населению города Краснокамска поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. При рассмотрении указанного дела было установлено, что вода, подаваемая истцом населению, в том числе ответчику, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Как известно истцу и ответчику, а также населению г. Краснокамска, специалисты Роспотребнадзора неоднократно подчеркивали, что в ходе мониторинговых исследований, проведенных Управлением в 2009 году, значительное количество проб воды перед подачей в распределительную сеть г. Краснокамска не соответствовало санитарным нормам по показателям: хлор остаточный свободный, хлор остаточный связанный, железо, мутность, запах. Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день с водоснабжением Краснокамска, неоднократно освещалась в СМИ и является, по мнению ответчика, общеизвестной. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 следует, что поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставляемой питьевой воды в спорный период ответчику, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 22.09.2011 представителя не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 11.11.2006 (т. 1 л.д. 13-17) владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
По договору N 1 на отпуск питьевой воды от 01.12.2006 истец (Абонент) приобретает у ООО "Камская районная фильтровальная станция" (Общество) через присоединенную к принадлежащей Обществу системе водоснабжения систему коммунального водоснабжения Абонента питьевую воду (т. 1 л.д. 18-24).
ТСЖ "Гознак-1" осуществляет функции управляющей организации в отношении 8 домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края (т. 1 л.д. 90), фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 по спору между теми же лицами.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был (т. 1 л.д. 25-31).
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1", который подтвержден маршрутными листами (т. 1, л.д. 62-89).
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-61), всего на сумму 2 475 697 руб. 95 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ТСЖ "Гознак-1" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 075 265 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп. за период с 08.09.2010 по 21.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен. Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года определен истцом по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт приема водомерных узлов учета - т. 1 л.д. 33), которым осуществляется учет потребления воды на все восемь домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гознак-1". Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ "Гознак-1", надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 129-135), о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г., в связи с чем данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ "Гознак-1" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 по 04.03.2010, то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010, которым отказано в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Гознак-1" о взыскании задолженности, возникшей в период с февраля по апрель 2010 года, не является преюдициальным по обстоятельствам относительно качества поставляемой истцом питьевой воды на объекты ответчика в иной (последующий) период.
Предписание главного государственного санитарного врача по Краснокамскому и другим муниципальном районам Пермского края N 38 от 20.02.2008 (т. 2, л.д. 10-11), обоснованно судом первой инстанции не признано доказательством нарушения требований к качеству поставляемой воды, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном документе, находятся за пределами спорного периода.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, ТСЖ "Гознак-1" не представлено.
Как видно из протоколов лабораторных испытаний питьевой воды, предметом исследования которых являлась вода питьевая перед подачей в распределительную сеть, поставляемая ООО "Камская районная фильтровальная станция" (т. 2, л.д. 13-84) соответствует санитарным нормам и правилам.
Данные, содержащиеся в выписках из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке микрорайон Гознак - школа N 3 за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 93-106) свидетельствуют о надлежащем качестве водопроводной воды. Установленное превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 6 сентября 2010 года и 4 февраля 2011 года при расчете размера задолженности истцом учтено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 250 от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 97-98).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 075 265 руб. 80 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 100 463 руб. 73 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-5940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 17АП-8202/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5940/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8202/2011-ГК
Дело N А50-5940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 15.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Гознак-1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гознак-1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2011 года
по делу N А50-5940/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Гознак-1" (ОГРН 1075900006434, ИНН 5916019577)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Гознак-1" (далее - ТСЖ "Гознак-1", ответчик) 2 475 697 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 213 руб. 02 коп. за период с 08.09.2010 по 25.03.2011, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
В судебном заседании 21.06.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, в сумме 2 075 265 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп. за период с 08.09.2010 по 21.06.2011 (т. 2 л.д. 1-2).
Ходатайство истца судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2011., судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Гознак-1" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 2 075 265 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп., а также 33 878 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 775 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 156-162).
Ответчик, ТСЖ "Гознак-1", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 229 405 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года истцом населению города Краснокамска поставлена питьевая вода ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6543/2010. При рассмотрении указанного дела было установлено, что вода, подаваемая истцом населению, в том числе ответчику, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Как известно истцу и ответчику, а также населению г. Краснокамска, специалисты Роспотребнадзора неоднократно подчеркивали, что в ходе мониторинговых исследований, проведенных Управлением в 2009 году, значительное количество проб воды перед подачей в распределительную сеть г. Краснокамска не соответствовало санитарным нормам по показателям: хлор остаточный свободный, хлор остаточный связанный, железо, мутность, запах. Ситуация, сложившаяся на сегодняшний день с водоснабжением Краснокамска, неоднократно освещалась в СМИ и является, по мнению ответчика, общеизвестной. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 следует, что поставляемая ООО "НОВОГОР-Прикамье" вода населению г. Краснокамска не соответствует санитарным нормам и правилам, не является питьевой. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставляемой питьевой воды в спорный период ответчику, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 22.09.2011 представителя не направил.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2011 представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды имущества от 11.11.2006 (т. 1 л.д. 13-17) владеет водопроводными и канализационными сетями и сооружениями на них, с целью снабжения питьевой водой потребителей, приема и отвода сточных вод, обеспечения работы арендуемой инфраструктуры системы снабжения и водоотведения г. Краснокамска, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
По договору N 1 на отпуск питьевой воды от 01.12.2006 истец (Абонент) приобретает у ООО "Камская районная фильтровальная станция" (Общество) через присоединенную к принадлежащей Обществу системе водоснабжения систему коммунального водоснабжения Абонента питьевую воду (т. 1 л.д. 18-24).
ТСЖ "Гознак-1" осуществляет функции управляющей организации в отношении 8 домов, расположенных в г. Краснокамске Пермского края (т. 1 л.д. 90), фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Краснокамска, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 по спору между теми же лицами.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был (т. 1 л.д. 25-31).
Вместе с тем, сторонами не оспаривается как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ТСЖ "Гознак-1", который подтвержден маршрутными листами (т. 1, л.д. 62-89).
За поставленную воду и услуги по водоотведению за период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-61), всего на сумму 2 475 697 руб. 95 коп., которые были оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ТСЖ "Гознак-1" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 2 075 265 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 463 руб. 73 коп. за период с 08.09.2010 по 21.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, входящими в ТСЖ "Гознак-1"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, постольку с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды не заключен. Вместе с тем факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения участниками процесса признан.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года определен истцом по показаниям прибора учета, принятого в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт приема водомерных узлов учета - т. 1 л.д. 33), которым осуществляется учет потребления воды на все восемь домов, находящихся в управлении ТСЖ "Гознак-1". Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ТСЖ "Гознак-1", надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 129-135), о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г., в связи с чем данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.
Ссылка ТСЖ "Гознак-1" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 по 04.03.2010, то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010, которым отказано в удовлетворении требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ТСЖ "Гознак-1" о взыскании задолженности, возникшей в период с февраля по апрель 2010 года, не является преюдициальным по обстоятельствам относительно качества поставляемой истцом питьевой воды на объекты ответчика в иной (последующий) период.
Предписание главного государственного санитарного врача по Краснокамскому и другим муниципальном районам Пермского края N 38 от 20.02.2008 (т. 2, л.д. 10-11), обоснованно судом первой инстанции не признано доказательством нарушения требований к качеству поставляемой воды, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном документе, находятся за пределами спорного периода.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, ТСЖ "Гознак-1" не представлено.
Как видно из протоколов лабораторных испытаний питьевой воды, предметом исследования которых являлась вода питьевая перед подачей в распределительную сеть, поставляемая ООО "Камская районная фильтровальная станция" (т. 2, л.д. 13-84) соответствует санитарным нормам и правилам.
Данные, содержащиеся в выписках из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке микрорайон Гознак - школа N 3 за каждый месяц спорного периода (т. 2, л.д. 93-106) свидетельствуют о надлежащем качестве водопроводной воды. Установленное превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 6 сентября 2010 года и 4 февраля 2011 года при расчете размера задолженности истцом учтено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края N 250 от 11.08.2010 (т. 1 л.д. 97-98).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с августа 2010 года по 28 февраля 2011 года питьевой воды и отведенных сточных вод правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 075 265 руб. 80 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 100 463 руб. 73 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-5940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)