Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "У": не явились,
от ответчика Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "У"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2007 года по делу N А60-14650/2007-С6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2007 N 123 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 28.084.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с проведением ремонтных работ, а также на отсутствие вины, поскольку о нарушениях с водоснабжением общество извещено не было. Кроме того, считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Инспекция также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с жалобами жильцов на неудовлетворительное состояние нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению 29.05.2007 проведена проверка жилых домов N 43 и N 45 по улице Латвийской в городе Екатеринбурге.
В ходе выборочного осмотра квартир жилищной инспекцией установлено нарушение требований раздела II и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: отсутствие на момент проверки горячего водоснабжения в проверенных домах и холодного водоснабжения в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме N 45), с шестого по девятый этаж (в доме N 43).
По результатам проверки, оформленной актами N 06-07/230 и N 06-07/229 от 29.05.2007, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 91 от 30.05.2007 и вынесено постановление от 04.07.2007 N 123, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение нормативов обеспечения жителей домов услугой по холодному и горячему водоснабжению.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.02. Отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (4.14.2 ГОСТ).
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2007 N 34 и N 35 обязано управлять домами, обследование которых было произведено во время проверки, в том числе, предоставлять коммунальные услуги. Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во время проверки в домах N 43, 45 по ул. Латвийской отсутствовало горячее водоснабжение в обоих домах и холодное водоснабжение в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме N 45), с шестого по девятый этаж (в доме N 43).
При этом причины отсутствия горячего и холодного водоснабжения административным органом не исследовались и в материалах административного производства своего отражения не нашли.
То обстоятельство, что водоснабжения в проверенных домах не было по вине общества, по существу обществом не оспаривается, поскольку в апелляционной жалобе общество указывает, что водоснабжение в проверенных домах отсутствовало в связи с проведением обществом ремонта труб в подвале дома N 45 по ул. Латвийской, для чего обществу потребовалось перекрыть задвижки холодного водоснабжения на оба дома, так как они запитаны по одному магистральному трубопроводу.
Довод жалобы о том, что отключение водоснабжения было произведено в рамках допустимой продолжительности отключения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 и п. "м" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва
В силу п. "л" ст. 49 вышеуказанных Правил исполнитель также обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Доказательств того, что потребители были уведомлены о предстоящем отключении водоснабжения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано требованием прокуратуры, что, по мнению суда апелляционной инстанции также является доказательством того, что услуга водоснабжения отсутствовала в жилых домах длительное время с нарушением установленных нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с жалобами на отсутствие водоснабжения жильцы дома в общество не обращались, тем не менее, суд первой инстанции обосновано посчитал, что общество должно было принимать меры для устранения выявленных правонарушений.
Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо меры для предотвращения совершения вменяемого правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что водоснабжение отсутствовало в домах в связи с его отключением обществом (как указано в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, вопрос о вине общества административным органом не исследован, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями административным органом не установлена. Таким образом, инспекцией состав административного правонарушения не доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ему была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- - предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- - разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;
- - после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела в качестве надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола инспекцией представлено письмо от 30.05.2007 N 06/826, адресованное на имя директора общества С.
Как установлено судом апелляционной инстанции законным представителем общества до 30.05.2007 являлся директор общества К.Ю., а с 31.05.2007 директором общества назначена К.В., в то время как С. являлся директором ЕМУП ЖКХ "Т".
Кроме того, из текста данного письма следует, что законный представитель общества приглашается для вручения исполнительных документов и протокола об административном правонарушении, составленных по результатам проверки.
Доказательств того, что данное письмо, адресованное лицу, являющемуся директором другого юридического лица, было получено законным представителем общества, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Правило о составлении протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к ответственности лица предоставляет ему определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности воспользоваться такими гарантиями.
Письмо инспекции от 30.05.2007 по своему содержанию является приглашением для вручения протокола, а не доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Доказательств направления и наличия уведомления о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол был составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Имеющееся в материалах дела определение об отложении рассмотрения дела от 06.06.2007 (л.д. 22) с отметкой о его направлении факсом к надлежащему извещению отнести не представляется возможным. Явка защитника в административный орган с общей доверенностью на представление интересов общества также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя. Иных документов в материалах дела, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в отношении общества не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года по делу N А60-14650/2007-С6 отменить.
Заявленные ООО "У" требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 N 123 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, удовлетворить.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 17АП-7001/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-14650/2007-С6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 17АП-7001/07-АК
Дело N А60-14650/2007-С6
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "У": не явились,
от ответчика Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "У"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 августа 2007 года по делу N А60-14650/2007-С6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2007 N 123 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 28.084.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с проведением ремонтных работ, а также на отсутствие вины, поскольку о нарушениях с водоснабжением общество извещено не было. Кроме того, считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Инспекция также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с жалобами жильцов на неудовлетворительное состояние нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению 29.05.2007 проведена проверка жилых домов N 43 и N 45 по улице Латвийской в городе Екатеринбурге.
В ходе выборочного осмотра квартир жилищной инспекцией установлено нарушение требований раздела II и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: отсутствие на момент проверки горячего водоснабжения в проверенных домах и холодного водоснабжения в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме N 45), с шестого по девятый этаж (в доме N 43).
По результатам проверки, оформленной актами N 06-07/230 и N 06-07/229 от 29.05.2007, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 91 от 30.05.2007 и вынесено постановление от 04.07.2007 N 123, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение нормативов обеспечения жителей домов услугой по холодному и горячему водоснабжению.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно ГОСТу Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.02. Отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (4.14.2 ГОСТ).
Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2007 N 34 и N 35 обязано управлять домами, обследование которых было произведено во время проверки, в том числе, предоставлять коммунальные услуги. Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во время проверки в домах N 43, 45 по ул. Латвийской отсутствовало горячее водоснабжение в обоих домах и холодное водоснабжение в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме N 45), с шестого по девятый этаж (в доме N 43).
При этом причины отсутствия горячего и холодного водоснабжения административным органом не исследовались и в материалах административного производства своего отражения не нашли.
То обстоятельство, что водоснабжения в проверенных домах не было по вине общества, по существу обществом не оспаривается, поскольку в апелляционной жалобе общество указывает, что водоснабжение в проверенных домах отсутствовало в связи с проведением обществом ремонта труб в подвале дома N 45 по ул. Латвийской, для чего обществу потребовалось перекрыть задвижки холодного водоснабжения на оба дома, так как они запитаны по одному магистральному трубопроводу.
Довод жалобы о том, что отключение водоснабжения было произведено в рамках допустимой продолжительности отключения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 и п. "м" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва
В силу п. "л" ст. 49 вышеуказанных Правил исполнитель также обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Доказательств того, что потребители были уведомлены о предстоящем отключении водоснабжения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано требованием прокуратуры, что, по мнению суда апелляционной инстанции также является доказательством того, что услуга водоснабжения отсутствовала в жилых домах длительное время с нарушением установленных нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с жалобами на отсутствие водоснабжения жильцы дома в общество не обращались, тем не менее, суд первой инстанции обосновано посчитал, что общество должно было принимать меры для устранения выявленных правонарушений.
Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо меры для предотвращения совершения вменяемого правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что водоснабжение отсутствовало в домах в связи с его отключением обществом (как указано в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, вопрос о вине общества административным органом не исследован, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями административным органом не установлена. Таким образом, инспекцией состав административного правонарушения не доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ему была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- - предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- - разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;
- - после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела в качестве надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола инспекцией представлено письмо от 30.05.2007 N 06/826, адресованное на имя директора общества С.
Как установлено судом апелляционной инстанции законным представителем общества до 30.05.2007 являлся директор общества К.Ю., а с 31.05.2007 директором общества назначена К.В., в то время как С. являлся директором ЕМУП ЖКХ "Т".
Кроме того, из текста данного письма следует, что законный представитель общества приглашается для вручения исполнительных документов и протокола об административном правонарушении, составленных по результатам проверки.
Доказательств того, что данное письмо, адресованное лицу, являющемуся директором другого юридического лица, было получено законным представителем общества, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Правило о составлении протокола об административном правонарушении с участием привлекаемого к ответственности лица предоставляет ему определенные гарантии защиты, но не устанавливает его обязанности воспользоваться такими гарантиями.
Письмо инспекции от 30.05.2007 по своему содержанию является приглашением для вручения протокола, а не доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Доказательств направления и наличия уведомления о времени и месте составления протокола в адрес законного представителя общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол был составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Имеющееся в материалах дела определение об отложении рассмотрения дела от 06.06.2007 (л.д. 22) с отметкой о его направлении факсом к надлежащему извещению отнести не представляется возможным. Явка защитника в административный орган с общей доверенностью на представление интересов общества также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя. Иных документов в материалах дела, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в отношении общества не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года по делу N А60-14650/2007-С6 отменить.
Заявленные ООО "У" требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 N 123 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, удовлетворить.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)