Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2010) ЗАО "Строительный трест N 39"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
ЗАО "Строительный трест N 39"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Черных М.Ю. (удостоверение N 000625, доверенность от 29.12.2009 г., N 33249-42, доверенность)
от ответчика: Бурлаковой И.Б. (доверенность N 423 от 01.11.2010 г., паспорт)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 39" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 111 427 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2001 г. N 00/ЗК-01424(17) за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г., 64 404 руб. 92 коп. пени на основании пункта 5.2 договора за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 с ЗАО "Строительный трест N 39" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 427 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего 161 427 руб. 20 коп.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в спорный период Общество реконструкцию, осуществляемую на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г., закончило, объект в эксплуатацию передало согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2002 г., владение и пользование земельным участком, занятым объектом не осуществляло, в связи с чем, требования Комитета являются необоснованными. Кроме того, Общество указывает, что согласно сведениям о регистрации прав на объекты недвижимости от 17.05.2010 г. N 2-3046ф, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в период с 11.01.2007 г. по 27.02.2009 г. зарегистрировано право собственности граждан на 24 квартиры, общей площадью 1283,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61. Право собственности на первую квартиру в доме по указанному адресу зарегистрировано 03.10.2005 г., в связи с чем с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Таким образом, Общество принятые на себя обязательства по реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого дома исполнило, перестало быть фактическим пользователем земельного участка. Помещения, расположенные в жилом доме по вышеуказанному адресу переданы в собственность Санкт-Петербурга и граждан, следовательно, право аренды земельного участка прекращено. Кроме того, Общество указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем требования Комитета являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г. Общество осуществляло реконструкцию дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61.
10.07.2001 г. между сторонами заключен договор аренды N 00/ЗК-01424(17) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61 с кадастровым номером 78:4002:2 для осуществления реконструкции здания общежития.
Срок действия договора установлен с 10.07.2001 г. по 10.12.2001 г.
Комитет считает договор аренды земельного участка действующим до настоящего времени, полагает, что арендатор обязан исполнять условия договора в части внесения арендной платы и предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 111 427 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за тот же период времени в размере 64 404 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В спорный период Общество осуществляло реконструкцию объекта по адресу: по Коломяжскому проспекту, 1/61 в г. Санкт-Петербурге на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г.
Объект передан в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2002 г.
После передачи объекта в эксплуатацию владение и пользование земельным участком, занятым объектом Общество не осуществляло.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право собственности на первую квартиру в доме по указанному адресу зарегистрировано 03.10.2005 г., в связи с чем с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал ответчик согласно положениям части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 2 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, границы земельного участка по указанному адресу утверждены, земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет.
Общество принятые на себя обязательства по реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого дома исполнило, перестало быть фактическим пользователем земельного участка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает законных оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г. с Общества, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании с Общества пеней.
Доводы Общества о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.
В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем имеющимся в материалах дела адресам. Несоблюдение органом почтовой связи установленных сроков хранения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10278/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-10278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Старовойтовой О.Р., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2010) ЗАО "Строительный трест N 39"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
ЗАО "Строительный трест N 39"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Черных М.Ю. (удостоверение N 000625, доверенность от 29.12.2009 г., N 33249-42, доверенность)
от ответчика: Бурлаковой И.Б. (доверенность N 423 от 01.11.2010 г., паспорт)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 39" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 111 427 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2001 г. N 00/ЗК-01424(17) за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г., 64 404 руб. 92 коп. пени на основании пункта 5.2 договора за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 с ЗАО "Строительный трест N 39" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 427 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., всего 161 427 руб. 20 коп.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в спорный период Общество реконструкцию, осуществляемую на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г., закончило, объект в эксплуатацию передало согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2002 г., владение и пользование земельным участком, занятым объектом не осуществляло, в связи с чем, требования Комитета являются необоснованными. Кроме того, Общество указывает, что согласно сведениям о регистрации прав на объекты недвижимости от 17.05.2010 г. N 2-3046ф, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в период с 11.01.2007 г. по 27.02.2009 г. зарегистрировано право собственности граждан на 24 квартиры, общей площадью 1283,7 кв. м, расположенные в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61. Право собственности на первую квартиру в доме по указанному адресу зарегистрировано 03.10.2005 г., в связи с чем с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Таким образом, Общество принятые на себя обязательства по реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого дома исполнило, перестало быть фактическим пользователем земельного участка. Помещения, расположенные в жилом доме по вышеуказанному адресу переданы в собственность Санкт-Петербурга и граждан, следовательно, право аренды земельного участка прекращено. Кроме того, Общество указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство по оплате арендных платежей, в связи с чем требования Комитета являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г. Общество осуществляло реконструкцию дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61.
10.07.2001 г. между сторонами заключен договор аренды N 00/ЗК-01424(17) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 1/61 с кадастровым номером 78:4002:2 для осуществления реконструкции здания общежития.
Срок действия договора установлен с 10.07.2001 г. по 10.12.2001 г.
Комитет считает договор аренды земельного участка действующим до настоящего времени, полагает, что арендатор обязан исполнять условия договора в части внесения арендной платы и предъявляет к взысканию задолженность за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме 111 427 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за тот же период времени в размере 64 404 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В спорный период Общество осуществляло реконструкцию объекта по адресу: по Коломяжскому проспекту, 1/61 в г. Санкт-Петербурге на основании инвестиционного договора N 00-(И)004228(17) от 10.07.2001 г.
Объект передан в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2002 г.
После передачи объекта в эксплуатацию владение и пользование земельным участком, занятым объектом Общество не осуществляло.
В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого недвижимостью, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Право собственности на первую квартиру в доме по указанному адресу зарегистрировано 03.10.2005 г., в связи с чем с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно части 1 и части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал ответчик согласно положениям части 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 2 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, границы земельного участка по указанному адресу утверждены, земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет.
Общество принятые на себя обязательства по реконструкции и вводу в эксплуатацию жилого дома исполнило, перестало быть фактическим пользователем земельного участка.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает законных оснований для взыскания арендной платы за период с 01.01.07 г. по 31.03.09 г. с Общества, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании с Общества пеней.
Доводы Общества о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.
В материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем имеющимся в материалах дела адресам. Несоблюдение органом почтовой связи установленных сроков хранения корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 г. по делу N А56-10278/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМОШЕНКО А.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)