Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2007) ЖСК N 1118 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-35874/2006 (судья Капелькина Л.М.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1118
к КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО "Кластер"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Филатова В.И. и Бертова А.В. по доверенности от 12.12.04 N 27.
от ответчика: не явился (извещен).
от 3-х лиц: от ГУ ФРС Титова П.А. по доверенности от 09.01.07 N 18.
от ЗАО "Кластер" Нестеров А.С. (протокол от 19.09.06 N 13/06).
жилищно-строительный кооператив N 1118 (далее по тексту - ЖСК N 118, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, литера А, пом. 11н.
Определением суда от 01.11.06 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Кластер" (далее - ЗАО "Кластер").
Решением от 21.02.07 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1118 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец полностью оплатил стоимость строительства дома в размере 2690295 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре на капитальное строительство и в акте госприемки дома.
Истец полагает, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N 133/15э/81к от 17.02.1993, который отсутствует в материалах дела, и на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ГУ ФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель ЗАО "Кластер" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 1118 обратился с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, литера А, пом. 11н (далее по тексту - спорное помещение), и привлек в качестве ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
В обоснование своих требований истец указал на то, что дом N 9 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, в котором находится спорное помещение, был построен на средства членов ЖСК N 1118 и сдан в эксплуатацию по акту приемки от 30.06.1983. Узнав о продаже спорного помещения с аукциона в 2006 году по договору между КУГИ и ЗАО "Кластер", ЖСК N 1118 обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта финансирования строительства спорного помещения за счет средств членов ЖСК N 1118 и из пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 1983 году был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом N 9 по Морской наб. в Санкт-Петербурге с "встроенными помещениями для общественной работы с проживающими", общей полезной площадью 1758,4 кв. м (л.д. 14 - 15).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные встроенные помещения на баланс ЖСК N 1118 не передавались. Жилой дом был передан на баланс ЖСК N 1118 по авизо N 5/83 от 15.10.83 (л.д. 16), а встроенные помещения были отдельно переданы по авизо N 5/84 от 09.02.84 на баланс РЖУ Василеостровского района (л.д. 58).
В отношении финансирования строительства встроенных помещений из материалов дела усматривается следующее.
Стоимость объекта по проекту составила 2454,77 руб. (согласно акту от 30.06.83). ЖСК N 1118 через Стройбанк профинансировано строительство на сумму 2323941 руб. (платежное поручение от 02.12.82 N 1 и платежное поручение от 04.08.83 N 5). По авизо N 5/83 от 15.10.83 жилой дом был передан ЖСК N 1118 по инвентарной стоимости 2139507 руб.
Вместе с тем фактические затраты на строительство дома вместе с встроенными помещениями составили 2719517 руб. (авизо N 5/83 от 15.10.83, авизо N 5/84 от 09.02.83, авизо N 5/84 от 16.04.84).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что встроенные помещения, переданные строительной организацией на баланс РЖУ Василеостровского района стоимостью 580010 руб. (авизо N 5/84 от 09.02.83, авизо N 5/84 от 16.04.84), были профинансированы за счет средств ЖСК N 1118.
Необоснованным является довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исчисление судом срока исковой давности с 1992 года.
В материалах дела имеется копия постановления Коллегии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 17.02.93 по делу N 133/15э/81к, из которого следует, что решением арбитражного суда от 30.10.92 истцу, ЖСК N 1118, было отказано в удовлетворении иска о выселении из встроенных помещений 1-го этажа дома по Морской наб., 9 (л.д. 53 - 54). Решением по указанному делу было установлено, что встроенные помещения финансировались за счет государственных капиталовложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В отношении требования о признании права собственности действует общий срок исковой давности - три года.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что истец, предъявляя иск к КУГИ, знал о нарушении своего права собственности с 1992 года, когда истцу стало известно о факте государственного финансирования строительства встроенных помещений. Поэтому судом правомерно применен срок исковой давности на основании заявления ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-35874/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35874/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. по делу N А56-35874/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2007) ЖСК N 1118 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-35874/2006 (судья Капелькина Л.М.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 1118
к КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО "Кластер"
о признании права собственности
при участии:
от истца: Филатова В.И. и Бертова А.В. по доверенности от 12.12.04 N 27.
от ответчика: не явился (извещен).
от 3-х лиц: от ГУ ФРС Титова П.А. по доверенности от 09.01.07 N 18.
от ЗАО "Кластер" Нестеров А.С. (протокол от 19.09.06 N 13/06).
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1118 (далее по тексту - ЖСК N 118, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, литера А, пом. 11н.
Определением суда от 01.11.06 в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Кластер" (далее - ЗАО "Кластер").
Решением от 21.02.07 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1118 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец полностью оплатил стоимость строительства дома в размере 2690295 руб., что соответствует сумме, указанной в договоре на капитальное строительство и в акте госприемки дома.
Истец полагает, что суд необоснованно сослался на судебный акт по делу N 133/15э/81к от 17.02.1993, который отсутствует в материалах дела, и на пропуск срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ГУ ФРС, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Представитель ЗАО "Кластер" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 1118 обратился с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, литера А, пом. 11н (далее по тексту - спорное помещение), и привлек в качестве ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
В обоснование своих требований истец указал на то, что дом N 9 по Морской наб. в Санкт-Петербурге, в котором находится спорное помещение, был построен на средства членов ЖСК N 1118 и сдан в эксплуатацию по акту приемки от 30.06.1983. Узнав о продаже спорного помещения с аукциона в 2006 году по договору между КУГИ и ЗАО "Кластер", ЖСК N 1118 обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта финансирования строительства спорного помещения за счет средств членов ЖСК N 1118 и из пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в 1983 году был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом N 9 по Морской наб. в Санкт-Петербурге с "встроенными помещениями для общественной работы с проживающими", общей полезной площадью 1758,4 кв. м (л.д. 14 - 15).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные встроенные помещения на баланс ЖСК N 1118 не передавались. Жилой дом был передан на баланс ЖСК N 1118 по авизо N 5/83 от 15.10.83 (л.д. 16), а встроенные помещения были отдельно переданы по авизо N 5/84 от 09.02.84 на баланс РЖУ Василеостровского района (л.д. 58).
В отношении финансирования строительства встроенных помещений из материалов дела усматривается следующее.
Стоимость объекта по проекту составила 2454,77 руб. (согласно акту от 30.06.83). ЖСК N 1118 через Стройбанк профинансировано строительство на сумму 2323941 руб. (платежное поручение от 02.12.82 N 1 и платежное поручение от 04.08.83 N 5). По авизо N 5/83 от 15.10.83 жилой дом был передан ЖСК N 1118 по инвентарной стоимости 2139507 руб.
Вместе с тем фактические затраты на строительство дома вместе с встроенными помещениями составили 2719517 руб. (авизо N 5/83 от 15.10.83, авизо N 5/84 от 09.02.83, авизо N 5/84 от 16.04.84).
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что встроенные помещения, переданные строительной организацией на баланс РЖУ Василеостровского района стоимостью 580010 руб. (авизо N 5/84 от 09.02.83, авизо N 5/84 от 16.04.84), были профинансированы за счет средств ЖСК N 1118.
Необоснованным является довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исчисление судом срока исковой давности с 1992 года.
В материалах дела имеется копия постановления Коллегии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений от 17.02.93 по делу N 133/15э/81к, из которого следует, что решением арбитражного суда от 30.10.92 истцу, ЖСК N 1118, было отказано в удовлетворении иска о выселении из встроенных помещений 1-го этажа дома по Морской наб., 9 (л.д. 53 - 54). Решением по указанному делу было установлено, что встроенные помещения финансировались за счет государственных капиталовложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В отношении требования о признании права собственности действует общий срок исковой давности - три года.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что истец, предъявляя иск к КУГИ, знал о нарушении своего права собственности с 1992 года, когда истцу стало известно о факте государственного финансирования строительства встроенных помещений. Поэтому судом правомерно применен срок исковой давности на основании заявления ответчика.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-35874/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)