Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-5032/10-158-43
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС"
об обязании исполнять обязанности по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов И.А. предс. правл., протокол от 15.02.2008
от ответчика: не явился, извещено
Арбитражным судом города Москвы после отмены ФАС МО ранее принятых по делу судебных актов рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Дубна" к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу. Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права, указал, что дело было рассмотрено по первоначально заявленному требованию.
Определением от 22.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив с учетом указаний ФАСМО доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ЖСК указал, что при рассмотрении дела суд принял уточненные исковые требования, но рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца.
Первоначально ЖСК "Дубна" подал иск о понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Как усматривается из уточненного искового требования (л.д. 47 том 2) истец просил суд обязать ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
В протоколе судебного заседания (л.д. 79 том 2) указано о том, что суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования. Согласно тексту решения суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При рассмотрении дела 20.04.2011 по правилам первой инстанции апелляционным судом было рассмотрено уточненное истцом требование (л.д. 47 том 2) "обязать исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу".
По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Основания у требований "о понуждении заключить договор (новый публичный)" и "обязать исполнять обязанности по договору (прежнему от 01.01.2009)" различны.
Поскольку в данном случае истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, апелляционный суд не принял измененные предмет и основание иска, рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" является коммерческой организацией.
В период 2009 года ответчик осуществлял производство аварийно-ремонтных работ в отношении дома истца по договору от 01.01.2009 N 173.
На предложение истца заключить на 2010 год публичный договор на производство аварийно-ремонтных работ ответчик ответил отказом.
Доказательства того, что ответчик в спорный период является организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома в отношении каждого, кто к ней обратится, в материалах дела не содержится.
Истец не пояснил, что препятствует ЖСК "Дубна" обеспечить за свой счет присутствие дежурного электрика, сантехника, лифтера, телефониста или иного специалиста для обеспечения нужд собственников помещений многоквартирного дома в виде выполнения неотложных аварийно-ремонтных работ, а также по вызову аварийных бригад городских специализированных организаций в сферах тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонии и т.п.
В письме префекта ЗАО от 30.12.2010, представленном истцом, не имеется сведений о том, что ЗАО "АРС" является организацией, обязанной заключить публичный договор по выполнению аварийно-ремонтных работ в отношении дома истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна" не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-5032/10-158-43 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 09АП-3554/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5032/10-158-43
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 09АП-3554/2011-ГК
Дело N А40-5032/10-158-43
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-5032/10-158-43
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дубна"
к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС"
об обязании исполнять обязанности по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов И.А. предс. правл., протокол от 15.02.2008
от ответчика: не явился, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы после отмены ФАС МО ранее принятых по делу судебных актов рассмотрен иск Жилищно-строительного кооператива "Дубна" к Закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" об обязании ответчика исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу. Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение норм процессуального права, указал, что дело было рассмотрено по первоначально заявленному требованию.
Определением от 22.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив с учетом указаний ФАСМО доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ЖСК указал, что при рассмотрении дела суд принял уточненные исковые требования, но рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца.
Первоначально ЖСК "Дубна" подал иск о понуждении ЗАО "АРС" заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Как усматривается из уточненного искового требования (л.д. 47 том 2) истец просил суд обязать ЗАО "АРС" исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу.
В протоколе судебного заседания (л.д. 79 том 2) указано о том, что суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования. Согласно тексту решения суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При рассмотрении дела 20.04.2011 по правилам первой инстанции апелляционным судом было рассмотрено уточненное истцом требование (л.д. 47 том 2) "обязать исполнять обязанности по договору от 01.01.2009 N 173 с момента вступления решения суда в законную силу".
По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Основания у требований "о понуждении заключить договор (новый публичный)" и "обязать исполнять обязанности по договору (прежнему от 01.01.2009)" различны.
Поскольку в данном случае истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо, апелляционный суд не принял измененные предмет и основание иска, рассмотрел дело по первоначально заявленному требованию ЖСК "Дубна" к ЗАО "АРС" о понуждении заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
ЗАО "Аварийно-ремонтная служба Западного административного округа "АРС" является коммерческой организацией.
В период 2009 года ответчик осуществлял производство аварийно-ремонтных работ в отношении дома истца по договору от 01.01.2009 N 173.
На предложение истца заключить на 2010 год публичный договор на производство аварийно-ремонтных работ ответчик ответил отказом.
Доказательства того, что ответчик в спорный период является организацией, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять выполнение аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома в отношении каждого, кто к ней обратится, в материалах дела не содержится.
Истец не пояснил, что препятствует ЖСК "Дубна" обеспечить за свой счет присутствие дежурного электрика, сантехника, лифтера, телефониста или иного специалиста для обеспечения нужд собственников помещений многоквартирного дома в виде выполнения неотложных аварийно-ремонтных работ, а также по вызову аварийных бригад городских специализированных организаций в сферах тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонии и т.п.
В письме префекта ЗАО от 30.12.2010, представленном истцом, не имеется сведений о том, что ЗАО "АРС" является организацией, обязанной заключить публичный договор по выполнению аварийно-ремонтных работ в отношении дома истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика заключить договор на производство аварийно-ремонтных работ многоквартирного дома ЖСК "Дубна" не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-5032/10-158-43 отменить.
В иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)