Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе и.о. главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы - К.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района солидарно в пользу Г. в счет расходов на оплату услуг представителя - .. руб.
Взыскать с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района солидарно в пользу Б. в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб.
... года по гражданскому делу по иску М., Г., Г.А., Б. к ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района", Управе Лосиноостровского района о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..., проведенного в ходе заочного голосования, принято решение. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела.
Г. и его представитель, действующие также в интересах Б., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района" в суд не явились.
Представитель Управы Лосиноостровского района в суд также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов истцов с Управы Лосиноостровского района г. Москвы просит по доводам частной жалобы заявитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Ч., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При взыскании судебных расходов истцов с Управы Лосиноостровского района г. Москвы, суд не мотивировал почему пришел к такому выводу.
Как следует из определения, суд исходил при этом из Решения суда от 17.08.2010 года по гражданскому делу по иску М., Г., Г.А., Б. к ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района", Управе Лосиноостровского района о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в ходе заочного голосования. Но при этом суд не принял во внимание, что указанным решением (л.д. 220) действия Управы Лосиноостровского района г. Москвы незаконными не признавались и в их отношении решения суда не было постановлено.
Суду следовало дать оценку доводам о том, что Управа Лосиноостровского района г. Москвы является органом исполнительной власти, не имеет в собственности квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ... и могла быть привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не принимала участие в принятии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Кроме того, судебная коллегия не может признать законными выводы суда о солидарном взыскании с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района в пользу истцов судебных расходов, поскольку ст. ст. 98, 100 ГПК РФ которыми руководствовался суд, солидарное взыскание не предусмотрено.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене определения суда.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8882
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8882
Ф/с: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе и.о. главы Управы Лосиноостровского района г. Москвы - К.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района солидарно в пользу Г. в счет расходов на оплату услуг представителя - .. руб.
Взыскать с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района солидарно в пользу Б. в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб.
установила:
... года по гражданскому делу по иску М., Г., Г.А., Б. к ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района", Управе Лосиноостровского района о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..., проведенного в ходе заочного голосования, принято решение. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела.
Г. и его представитель, действующие также в интересах Б., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района" в суд не явились.
Представитель Управы Лосиноостровского района в суд также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов истцов с Управы Лосиноостровского района г. Москвы просит по доводам частной жалобы заявитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управы Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности - Ч., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При взыскании судебных расходов истцов с Управы Лосиноостровского района г. Москвы, суд не мотивировал почему пришел к такому выводу.
Как следует из определения, суд исходил при этом из Решения суда от 17.08.2010 года по гражданскому делу по иску М., Г., Г.А., Б. к ТСЖ "Малыгина 22-2", ГУ "ИС Лосиноостровского района", Управе Лосиноостровского района о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в ходе заочного голосования. Но при этом суд не принял во внимание, что указанным решением (л.д. 220) действия Управы Лосиноостровского района г. Москвы незаконными не признавались и в их отношении решения суда не было постановлено.
Суду следовало дать оценку доводам о том, что Управа Лосиноостровского района г. Москвы является органом исполнительной власти, не имеет в собственности квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ... и могла быть привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не принимала участие в принятии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Кроме того, судебная коллегия не может признать законными выводы суда о солидарном взыскании с ГУ ИС "Лосиноостровского района", Управы Лосиноостровского района в пользу истцов судебных расходов, поскольку ст. ст. 98, 100 ГПК РФ которыми руководствовался суд, солидарное взыскание не предусмотрено.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене определения суда.
При отмене определения суда, судебная коллегия находит необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)