Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А65-1775/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о наложении штрафа в размере 40 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 ГЖИ РТ проведена проверка жилого дома N 13 по ул. Театральная г. Казани в ходе которой установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания Вахитовского района" функций по управлению переданным ему муниципальным жилым фондом, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда выразились в захламленности чердачного помещения, отслоении штукатурного и окрасочного слоя лестничных клеток, не соблюдении периодичности замены внутридомового инженерного оборудования системы ХВС и канализации, отсутствии малых архитектурных форм.
На основании проверки административным органом составлены акт от 30.12.2009, протокол об административном правонарушении от 31.12.2009 N КЗ-1725/09ж, вынесено постановление от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 указанных Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктами 3.6.1, 3.6.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем Российской Федерации, установлена периодичность проведения текущего ремонта - в пределах двух-пяти лет в зависимости от вида жилых зданий, физического износа и местных природно-климатических условий.
Таким образом, жилой дом N 13 по ул. Театральной в г. Казани подлежит ремонту каждые 3 - 5 лет.
Согласно пункту 2.1 указанных выше Методических рекомендаций плата за содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Из представленного в материалы дела плана-графика следует, что указанные нарушения должны быть устранены обществом еще во 2 квартале 2008 года и 3 квартале 2009 года. Факт включения указанных работ в график 2008 года и 2009 года свидетельствует о том, что данное здание вследствие его физического износа и других условий уже в 2008 году подлежало ремонту.
По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.12.2009, протоколом от 31.12.2009 N КЗ-1725/09ж и другими материалами дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, то именно оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Исходя из этого вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Вахитовского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является правомерным.
Вместе с тем, предыдущие суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом пункта 3.5.11 ПиН (отсутствие малых архитектурных форм), поскольку данная норма носит рекомендательный характер.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-1775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-1775/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-1775/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010
по делу N А65-1775/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о наложении штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 ГЖИ РТ проведена проверка жилого дома N 13 по ул. Театральная г. Казани в ходе которой установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания Вахитовского района" функций по управлению переданным ему муниципальным жилым фондом, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда. Нарушения норм технической эксплуатации жилищного фонда выразились в захламленности чердачного помещения, отслоении штукатурного и окрасочного слоя лестничных клеток, не соблюдении периодичности замены внутридомового инженерного оборудования системы ХВС и канализации, отсутствии малых архитектурных форм.
На основании проверки административным органом составлены акт от 30.12.2009, протокол об административном правонарушении от 31.12.2009 N КЗ-1725/09ж, вынесено постановление от 12.01.2010 N П-КЗ-1725/09ж о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно пункту 2 указанных Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктами 3.6.1, 3.6.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем Российской Федерации, установлена периодичность проведения текущего ремонта - в пределах двух-пяти лет в зависимости от вида жилых зданий, физического износа и местных природно-климатических условий.
Таким образом, жилой дом N 13 по ул. Театральной в г. Казани подлежит ремонту каждые 3 - 5 лет.
Согласно пункту 2.1 указанных выше Методических рекомендаций плата за содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.
Из представленного в материалы дела плана-графика следует, что указанные нарушения должны быть устранены обществом еще во 2 квартале 2008 года и 3 квартале 2009 года. Факт включения указанных работ в график 2008 года и 2009 года свидетельствует о том, что данное здание вследствие его физического износа и других условий уже в 2008 году подлежало ремонту.
По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.12.2009, протоколом от 31.12.2009 N КЗ-1725/09ж и другими материалами дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, то именно оно является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Исходя из этого вывод о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Вахитовского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является правомерным.
Вместе с тем, предыдущие суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом пункта 3.5.11 ПиН (отсутствие малых архитектурных форм), поскольку данная норма носит рекомендательный характер.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положений статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А65-1775/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)