Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Полтавский И.А., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 23/530
от ответчика: Морозова С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2012 N 2/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14631/2012) товарищества собственников жилья "Лиговка 107"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-12048/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Лиговка 107"
о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (в электронном виде) к товариществу собственников жилья "Лиговка 107" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив обоснованность расчета процентов с 01.07.2010, полагая, что обязательство ответчика перед истцом наступило вследствие предъявления суду при рассмотрении дела N А56-54991/2010 доказательств произведенной ответчиком за ТСЖ оплаты.
По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 1107 ГК РФ, поскольку до вынесения постановления апелляционного суда по делу N А56-54991/2010 01.02.2012 г. истец не мог знать о факте сбережения денежных средств ответчиком.
Кроме того, податель жалобы указывает на реорганизацию истца как юридического лица с изменением его платежных реквизитов, что при не предоставлении ответчику новых сведений свидетельствует о просрочке кредитора, то есть, наличии оснований для применения правовых последствий части 3 статьи 406 ГК РФ.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 3 173 918 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
В связи с тем, что в период с 01.07.2010 по 31.01.2012 Товарищество не перечисляло ни истцу, ни ГУП ТЭК денежные средства, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Расчет процентов (403 440 руб. 34 коп.) произведен истцом на установленную судом сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный довод ответчика о необходимости производить расчет процентов за период с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2010 г., по жилой части дома апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Апелляционный довод ответчика о реорганизации истца как юридического лица с изменением его платежных реквизитов и не предоставлением ответчику новых сведений не свидетельствует о просрочке кредитора и наличии оснований для применения правовых последствий части 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств на счета, открытые до изменения платежных реквизитов, ответчиком не представлено.
Поскольку в указанный период Товарищество не перечисляло ни истцу, производившему перечисление энергоснабжающей организации денежные средства за Товарищество, ни ГУП ТЭК денежные средства,
судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-12048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-12048/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А56-12048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: Полтавский И.А., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 23/530
от ответчика: Морозова С.Г., представитель по доверенности от 01.04.2012 N 2/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14631/2012) товарищества собственников жилья "Лиговка 107"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-12048/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Лиговка 107"
о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (в электронном виде) к товариществу собственников жилья "Лиговка 107" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив обоснованность расчета процентов с 01.07.2010, полагая, что обязательство ответчика перед истцом наступило вследствие предъявления суду при рассмотрении дела N А56-54991/2010 доказательств произведенной ответчиком за ТСЖ оплаты.
По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 1107 ГК РФ, поскольку до вынесения постановления апелляционного суда по делу N А56-54991/2010 01.02.2012 г. истец не мог знать о факте сбережения денежных средств ответчиком.
Кроме того, податель жалобы указывает на реорганизацию истца как юридического лица с изменением его платежных реквизитов, что при не предоставлении ответчику новых сведений свидетельствует о просрочке кредитора, то есть, наличии оснований для применения правовых последствий части 3 статьи 406 ГК РФ.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-54991/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012, с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 3 173 918 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
В связи с тем, что в период с 01.07.2010 по 31.01.2012 Товарищество не перечисляло ни истцу, ни ГУП ТЭК денежные средства, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 403 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2010 по 31.01.2012.
Расчет процентов (403 440 руб. 34 коп.) произведен истцом на установленную судом сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный довод ответчика о необходимости производить расчет процентов за период с даты вступления в силу решения суда о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2010 г., по жилой части дома апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г.
Апелляционный довод ответчика о реорганизации истца как юридического лица с изменением его платежных реквизитов и не предоставлением ответчику новых сведений не свидетельствует о просрочке кредитора и наличии оснований для применения правовых последствий части 3 статьи 406 ГК РФ, поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств на счета, открытые до изменения платежных реквизитов, ответчиком не представлено.
Поскольку в указанный период Товарищество не перечисляло ни истцу, производившему перечисление энергоснабжающей организации денежные средства за Товарищество, ни ГУП ТЭК денежные средства,
судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-12048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)