Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А23-3727/10Г-16-219

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А23-3727/10Г-16-219


Дата объявления резолютивной части постановления - 12 апреля 2011 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 апреля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
при участии:
от истца: Тувенкова С.А. - представителя по доверенности от 21.03.2011; Куракина Д.Д. - генерального директора на основании приказа N 21к/п от 01.05.2010, паспорт <...>, выдан ОВД Жуковского района Калужской области 30.10.2001,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВВиК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2010 года по делу N А23-3727/10Г-16-219 (судья Осипенко С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоусовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВВиК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62784,96 руб., составляющего стоимость расходов по содержанию и управлению общим имуществом.
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60541,94 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДВВиК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белоусовская управляющая компания", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ДВВиК" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 243,6 кв. м - магазина и 82,4 кв. м парикмахерской в жилом доме 1/8 (ранее д. 6) по ул. Гурьянова, г. Белоусово, Жуковского района Калужской области. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2001 (т. 1 л.д. 29 - 30).
Управление многоквартирным домом 1/8 (ранее д. 6) по ул. Гурьянова, г. Белоусово, Жуковского района Калужской области осуществлялось истцом в период с 08.09.2008 по 31.05.2010 на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 08.09.2008 с администрацией (исполнительно-распорядительным органом) городского поселения "Город Белоусово" (т. 1 л.д. 21 - 26). Указанный договор заключен на основании конкурса по отбору управляющей организации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь в период с сентября 2008 года по май 2010 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса соотносится со ст. 39, 155 (п. 6), 158 (п. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом - 1/8 (ранее д. 6 - т. 1, л.д. 32) по ул. Гурьянова, г. Белоусово, имеет с домом одинаковый адрес, инженерные сети ответчика (тепло-, водо-, электрические), не являются самостоятельными, поскольку общее имущество находится внутри внешних стен дома.
Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции, обязанности истца по договору на управление ограничены перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме 1/8 (ранее д. 6) по ул. Гурьянова. Размер месячной платы за содержание и ремонт, в т.ч. по соответствующему виду услуги по содержанию или ремонту, определен п. 3.1.2, 4.3 договора и приложением N 2 (т. 1, л.д. 27).
В числе указанных работ и услуг - содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, подготовка дома к сезонной эксплуатации. Определена периодичность и основание выполнения соответствующей услуги и работы. Размер тарифа по договору составляет 9,69 руб.
Порядок его изменения установлен п. 4.5 договора в случае непринятия собственниками решения о новом тарифе на следующий год.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете обоснованно в 2010 году применялся тариф 11,10 руб. с учетом индекса повышения на 10% на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 14.10.2009 N 64-эк (т. 2 л.д. 48 - 49).
Из материалов дела усматривается, что за период управления с сентября 2008 года по май 2010 года, исходя из общей площади помещений ответчика 326 кв. м, исчисленная истцом и подлежащая уплате ответчиком сумма платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 67918,84 руб. (т. 2, л.д. 45).
При этом расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом с учетом фактически оказанных услуг в разрезе соответствующей услуги, что согласно расчету истца составило 60541,94 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец как управляющая компания исполнял свои обязательства и несла расходы на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, что подтверждается актами о состоянии общего имущества, договорами с актами выполненных работ, графиками проведения предупредительного ремонта, расчетами (т. 1 л.д. 90 - 91, 94 - 150, т. 2 л.д. 1 - 39).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60541,94 руб., состоящего из обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и о невыполнении истцом надлежащим образом обязательств как управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов надлежащих документальных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, работы, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений, проводились ответчиком после прекращения у истца функции управляющей организации уже в июле 2010 года, ввиду чего представленные ответчиком фотографии (т. 2, л.д. 56) и документы на материалы (т. 2 л.д. 58 - 59) от июня 2010 года не являются допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение невыполнения истцом возложенных на него договором управления функций.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ДВВиК".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2010 года по делу N А23-3727/10Г-16-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА

Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)