Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 6 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации Приморского края
на решение от 11.09.2007
по делу N А51-7933/2007-33-133
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 94
к Департаменту градостроительства администрации Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления N 67/2007 от 03.07.2007
В Арбитражный суд Приморского края обратился жилищно-строительный кооператив N 94 (далее - ЖСК N 94, кооператив) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края (далее - Департамент градостроительства) от 03.07.2007 N 67/2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.09.2007 требования кооператива удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при привлечении ЖСК N 94 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Департамент градостроительства вышел за пределы своей компетенции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Департамент градостроительства предлагает состоявшееся судебное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3), из которой следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
ЖСК N 94 в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Департамент градостроительства постановлением N 67/2007 от 03.07.2007 привлек ЖСК N 94 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за строительство надстройки двух этажей над 4 и 5 блок-секциями жилого комплекса по откорректированной проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу проекта, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кооператив не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление незаконным и отменил, как принятое с превышением предоставленных Департаменту градостроительства полномочий.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничены статьей 23.1 КоАП РФ по субъектному составу. При этом судьи арбитражных судов рассматривают перечисленные в части 3 настоящей статьи дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной нормы права, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.
Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В связи с изложенным не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 23.56 КоАП РФ о том, что Департамент градостроительства не превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку указанный довод противоречит абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3), в соответствии с которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 9.4, 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в остальных случаях указанную категорию дел рассматривают либо административные органы, либо судьи районных судов.
В связи с тем, что в спорных правоотношениях правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 настоящего Кодекса, допущено юридическим лицом, то рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона, а не органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление государственного стройнадзора.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007 по делу N А51-7933/2007-33-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 N Ф03-А51/07-2/5632 ПО ДЕЛУ N А51-7933/2007-33-133
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5632
Резолютивная часть постановления от 6 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации Приморского края
на решение от 11.09.2007
по делу N А51-7933/2007-33-133
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению жилищно-строительного кооператива N 94
к Департаменту градостроительства администрации Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления N 67/2007 от 03.07.2007
В Арбитражный суд Приморского края обратился жилищно-строительный кооператив N 94 (далее - ЖСК N 94, кооператив) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края (далее - Департамент градостроительства) от 03.07.2007 N 67/2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.09.2007 требования кооператива удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при привлечении ЖСК N 94 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Департамент градостроительства вышел за пределы своей компетенции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Департамент градостроительства предлагает состоявшееся судебное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказать.
В обоснование жалобы заявитель сослался на часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3), из которой следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
ЖСК N 94 в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Департамент градостроительства постановлением N 67/2007 от 03.07.2007 привлек ЖСК N 94 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за строительство надстройки двух этажей над 4 и 5 блок-секциями жилого комплекса по откорректированной проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу проекта, что является нарушением требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кооператив не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление незаконным и отменил, как принятое с превышением предоставленных Департаменту градостроительства полномочий.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничены статьей 23.1 КоАП РФ по субъектному составу. При этом судьи арбитражных судов рассматривают перечисленные в части 3 настоящей статьи дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной нормы права, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.
Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В связи с изложенным не принимается во внимание довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 23.56 КоАП РФ о том, что Департамент градостроительства не превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления, поскольку указанный довод противоречит абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-Ф3), в соответствии с которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 9.4, 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в остальных случаях указанную категорию дел рассматривают либо административные органы, либо судьи районных судов.
В связи с тем, что в спорных правоотношениях правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 настоящего Кодекса, допущено юридическим лицом, то рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду в силу прямого указания закона, а не органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление государственного стройнадзора.
Поэтому арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2007 по делу N А51-7933/2007-33-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)