Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2723082182, ОГРН 1062723030370): Вагина Ю.В. - представитель по доверенности от 03.08.2011 N 03/08/10;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277): Гуляева А.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 05.03.2011
по делу N А73-13781/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.Н. Лесниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСРК"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 475 902 руб. 63 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края, с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВРСК" взыскан основной долг в сумме 162 702 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 304 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в части взыскания с него судебных расходов. В названной части просит изменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца огласил содержание отзыва на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВСРК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 453 598 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 304 руб. 18 коп.
Основанием для требования послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 3/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, который стороны заключили 01.04.2008 года.
С учетом наличия спора по исполнению договора на содержание жилищного фонда, ООО "ДВСРК" (заказчик) и ООО "Региональное агентство правовой поддержки" (исполнитель) 22 октября 2010 года заключили договор N 22/10/10 на оказание юридических услуг, копия договора приобщена к материалам дела, т. 2 л.д. 21-22.
Согласно предмету договора, исполнитель, обязался подготовить документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы долга по договору на выполнение работ по договору N 3/Т от 01.04.2008 года.
Пунктом 4.1. договора стороны определили вознаграждение исполнителя, которое составило 15 000 руб.
К материалам дела, т. 2 л.д. 23 приобщена копия акта N 1 от 24 января 2011 года о выполнение работ по договору на оказание юридических услуг, а также копия платежного поручения N 32 от 14.02.2011 г., которым заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. (т. 2 л.д. 24). В графе назначение платежа указано, что деньги перечислены согласно договору 22/10/10 от 22.10.10 г. за оказание юридических услуг.
Названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Разрешая спор в названной части суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.
Основанием для апелляционной жалобы послужили утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. По утверждению ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, трудозатраты истца на ведение дела в суде, долг на момент рассмотрения дела в суде, равно как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Обязанность доказывания предусмотрена статьей 65 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 110 АПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле. В связи с тем, что суд первой инстанции, на основе имеющихся доказательств, удовлетворил исковые требования, как заявленные обоснованно, что не оспаривает ответчик, суд первой инстанции распределил судебные расходы в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Действительно, названной нормой процессуального права предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы находятся за разумными пределами, ответчик не представил. В то же время, возражая против апелляционной жалобы, истец сослался на информационное письмо N 82 от 13.08.2004 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции ВАС РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату представителя, может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Как следует из представленной истцом копии Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Хабаровского края 26 марта 2009 года, юридическая помощь предприятиям, за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучению материалов оплачивается в сумме не менее 30 000 руб.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, его представителем осуществлена подготовка документов для соблюдения претензионного порядка, подготовка документов для направления в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика, истцом заявлены в разумных пределах.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2011 г. по делу N А73-13781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 06АП-1608/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13781/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 06АП-1608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН 2723082182, ОГРН 1062723030370): Вагина Ю.В. - представитель по доверенности от 03.08.2011 N 03/08/10;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277): Гуляева А.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 05.03.2011
по делу N А73-13781/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.Н. Лесниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСРК"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 475 902 руб. 63 коп.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края, с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВРСК" взыскан основной долг в сумме 162 702 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 304 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в части взыскания с него судебных расходов. В названной части просит изменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца огласил содержание отзыва на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВСРК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов", в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 453 598 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 304 руб. 18 коп.
Основанием для требования послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 3/Т на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, который стороны заключили 01.04.2008 года.
С учетом наличия спора по исполнению договора на содержание жилищного фонда, ООО "ДВСРК" (заказчик) и ООО "Региональное агентство правовой поддержки" (исполнитель) 22 октября 2010 года заключили договор N 22/10/10 на оказание юридических услуг, копия договора приобщена к материалам дела, т. 2 л.д. 21-22.
Согласно предмету договора, исполнитель, обязался подготовить документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию суммы долга по договору на выполнение работ по договору N 3/Т от 01.04.2008 года.
Пунктом 4.1. договора стороны определили вознаграждение исполнителя, которое составило 15 000 руб.
К материалам дела, т. 2 л.д. 23 приобщена копия акта N 1 от 24 января 2011 года о выполнение работ по договору на оказание юридических услуг, а также копия платежного поручения N 32 от 14.02.2011 г., которым заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. (т. 2 л.д. 24). В графе назначение платежа указано, что деньги перечислены согласно договору 22/10/10 от 22.10.10 г. за оказание юридических услуг.
Названные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Разрешая спор в названной части суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму.
Основанием для апелляционной жалобы послужили утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, не принял во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. По утверждению ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, трудозатраты истца на ведение дела в суде, долг на момент рассмотрения дела в суде, равно как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Обязанность доказывания предусмотрена статьей 65 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 110 АПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле. В связи с тем, что суд первой инстанции, на основе имеющихся доказательств, удовлетворил исковые требования, как заявленные обоснованно, что не оспаривает ответчик, суд первой инстанции распределил судебные расходы в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Действительно, названной нормой процессуального права предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы находятся за разумными пределами, ответчик не представил. В то же время, возражая против апелляционной жалобы, истец сослался на информационное письмо N 82 от 13.08.2004 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно правовой позиции ВАС РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату представителя, может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Как следует из представленной истцом копии Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Хабаровского края 26 марта 2009 года, юридическая помощь предприятиям, за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, изучению материалов оплачивается в сумме не менее 30 000 руб.
Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, его представителем осуществлена подготовка документов для соблюдения претензионного порядка, подготовка документов для направления в Арбитражный суд Хабаровского края, осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика, истцом заявлены в разумных пределах.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2011 г. по делу N А73-13781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)