Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2002 г. Дело N А48-1743/00-12
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 по делу N А48-1743/00-12,
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно - строительное управление" Гуляев А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 по делу N А48-1743/00-12.
Определением арбитражного суда от 19.12.2001 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 определение арбитражного суда от 19.12.2001 изменено - из его мотивировочной части исключены выводы, касающиеся оценки договора об уступке права требования от 12.09.2000. В остальной части определение оставлено без изменения.
Считая, что при вынесении указанного постановления судом были нарушены нормы права, в частности статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новое время" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 26.02.2002 и оставлении в силе определения суда от 19.12.2001 ООО "Новое время" полагает, что конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ не имел права на апелляционное обжалование, в связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Новое время" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители конкурсного управляющего и военного прокурора возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 произведена замена истца - ГП 1371 ТДСУ по делу N А48-1743/00-12 его правопреемником ГУ "Дорожно - строительное управление Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" на основании договора цессии от 12.09.2000.
В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.10.2000 конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются безвозмездный характер договора цессии от 12.09.2000, совершение сделки в ходе добровольной ликвидации ГП 1371 ТДСУ, совершение сделки в предвидении банкротства и отсутствие разрешения собственника на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.10.2000 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как как обстоятельства на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, поскольку по сути заявитель не согласен с оценкой судебными инстанциями известных и исследованных ими доказательств. Суд правильно указал на то, что юридическая сила договора цессии от 12.09.2000 проверялась в судебном заседании 04.10.2000 в присутствии лиц, участвующих в деле.
Поскольку к конкурсному управляющему в соответствии со статьей 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия по управлению делами организации - должника, то следует признать, что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ГП 1371 ТДСУ, которому обстоятельства заключения договора цессии были известны. Для прокурора, как лица, участвующего в деле и предъявившего данный иск в интересах ГП 1371 ТДСУ, данные обстоятельства также могли быть известны.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Изменяя мотивировочную часть определения суда от 19.12.2001 апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2000, неправомерно дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам как доказательствам по договору уступки требования от 12.09.2000, что говорит о пересмотре судом первой инстанции судебного акта в нарушение требований статей 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе, а не изменять определение суда от 19.12.2001, а также о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой, так он не является лицом, участвующим в деле, не может быть принят во внимание.
Из статьи 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами организации - должника и он действует от имени организации.
Таким образом, конкурсный управляющий фактически исполняет функции Органа управления юридического лица, в том числе по ведению его дел в арбитражном суде.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 171, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 по делу N А48-1743/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2002 N А48-1743/00-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 апреля 2002 г. Дело N А48-1743/00-12
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 по делу N А48-1743/00-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно - строительное управление" Гуляев А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 по делу N А48-1743/00-12.
Определением арбитражного суда от 19.12.2001 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 определение арбитражного суда от 19.12.2001 изменено - из его мотивировочной части исключены выводы, касающиеся оценки договора об уступке права требования от 12.09.2000. В остальной части определение оставлено без изменения.
Считая, что при вынесении указанного постановления судом были нарушены нормы права, в частности статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новое время" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 26.02.2002 и оставлении в силе определения суда от 19.12.2001 ООО "Новое время" полагает, что конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ не имел права на апелляционное обжалование, в связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Новое время" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители конкурсного управляющего и военного прокурора возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 произведена замена истца - ГП 1371 ТДСУ по делу N А48-1743/00-12 его правопреемником ГУ "Дорожно - строительное управление Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" на основании договора цессии от 12.09.2000.
В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.10.2000 конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются безвозмездный характер договора цессии от 12.09.2000, совершение сделки в ходе добровольной ликвидации ГП 1371 ТДСУ, совершение сделки в предвидении банкротства и отсутствие разрешения собственника на отчуждение имущества.
В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.10.2000 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как как обстоятельства на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, поскольку по сути заявитель не согласен с оценкой судебными инстанциями известных и исследованных ими доказательств. Суд правильно указал на то, что юридическая сила договора цессии от 12.09.2000 проверялась в судебном заседании 04.10.2000 в присутствии лиц, участвующих в деле.
Поскольку к конкурсному управляющему в соответствии со статьей 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия по управлению делами организации - должника, то следует признать, что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ГП 1371 ТДСУ, которому обстоятельства заключения договора цессии были известны. Для прокурора, как лица, участвующего в деле и предъявившего данный иск в интересах ГП 1371 ТДСУ, данные обстоятельства также могли быть известны.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.
Изменяя мотивировочную часть определения суда от 19.12.2001 апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2000, неправомерно дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам как доказательствам по договору уступки требования от 12.09.2000, что говорит о пересмотре судом первой инстанции судебного акта в нарушение требований статей 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе, а не изменять определение суда от 19.12.2001, а также о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой, так он не является лицом, участвующим в деле, не может быть принят во внимание.
Из статьи 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами организации - должника и он действует от имени организации.
Таким образом, конкурсный управляющий фактически исполняет функции Органа управления юридического лица, в том числе по ведению его дел в арбитражном суде.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 171, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 по делу N А48-1743/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)