Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Скобелкина М.С. (паспорт <...>, доверенность N НД-02 от 05.01.2010 г.)
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М. (удостоверение <...>, доверенность N 48 от 04.05.2010 г.)
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года
по делу N А50-5760/2010,
принятое судьей А.В.Дубововым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2009 г. N 1677 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что обществом выполнены мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, за исключением отдельных пунктов (п.п. 1, 6, 12), требующих значительных финансовых затрат. Общество полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. При этом общество указывает, что административный орган оценивает нарушения правил содержания жилых домов как невыполнение управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом отмечает, что услуги и работы, предусмотренные ПиН ТЭЖФ являются обязательными для управляющей организации только в случае наличия указания на это в договоре управления. Кроме того, общество указывает, что не все нормы ПиН ТЭЖФ имеют статус правовых норм, обязательных для применения. Апеллятор считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность единоличного установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и оказания, а также размера их финансирования, решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт нарушения обществом не оспаривается, в то же время в действиях (бездействиях) общества административным органом не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Указывает, что поскольку до настоящего времени не принят регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Инспекция полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения, являются нарушениями правил по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом указывает, что выявленные нарушения являются ненадлежащим исполнением договорных обязательств общества.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает вину общества установленной и доказанной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 г. на основании Распоряжения от 13.07.2009 г. N 1677 (л.д. 17) инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9. Инспекцией установлены следующие факты нарушения обществом Правил: наличие трещин, отслоение штукатурки, облицовки наружных стен, выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки; разрушение герметизирующих заделов стыков; неисправность крылец 2 и 3 подъезда; неисправность теплоизоляции трубопровода системы ЦО в тамбурном помещении 1-го подъезда; неисправность цементных полов площадок лестничных клеток всех подъездов; неисправность поручня лестничной клетки 5-го этажа 2-го подъезда; отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов, остекления лестничных клеток; неисправность теплоизоляции системы ЦО в чердачном помещении; необеспечение защиты от несанкционированного доступа в электрощитовую 2-го; захламление тротуаров, площадок, дорожек, газонов; неисправность дверных заполнений 4-го подъезда; захламленность подвала.
По результатам проверки, оформленной актом от 14.07.2009 г. N 1677 (л.д. 20-22), инспекцией вынесено предписание N 1677 (л.д. 18-19) об устранении выявленных нарушений в срок до 14.08.2009 г.
По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол N 1677 об административном правонарушении (л.д. 74).
12.08.2009 г. общество письмом N 312 (л.д. 23) уведомило инспекцию об исполнении пунктов 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.07.2009 г. В связи с невозможностью немедленного исполнения пунктов 1, 4, 6, 7, 12, 14 общество направило 12.08.2009 г. в адрес инспекции письмо N 313 (л.д. 24) о перенесении сроков исполнения предписания по указанным пунктам на 10.09.2009 г.
09.09.2009 г. обществом вновь направлено письмо N 432 (л.д. 26) с просьбой о перенесении сроков исполнения предписания N 1677 по пункту 1 на 20.09.2009 г., по пункту 6 - на 25.09.2009 г. по пункту 12 на 15.09.2009 г.
Срок переноса сроков исполнения указанных пунктов инспекцией согласован, что подтверждается письмом от 18.09.2009 г. N СЭД-45-04-03-148 (л.д. 27).
11.09.2009 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1677 (л.д. 15-16) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 9/Сув (л.д. 7-11), заключенному между собственником проверенного дома (МУ "УГХ") и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом основной целью указанного договора согласно п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества дома. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 13.07.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9, были установлены факты нарушений п.п. 3.2.18, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.2.22 Правил.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения п. 10 и п. 11 Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства лицами. В данном случае такая обязанность, в силу договора возложена на общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений не входит в обязанности общества, поскольку выполнение соответствующих работ не предусмотрено заключенным с собственником договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При этом апелляционный суд учитывает также, что после проведения проверки, выявленные нарушения обществом были устранены, на что указано письмах общества от 12.08.2009 г., 09.09.2009 г., от 08.10.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии вины общества не свидетельствует, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Представленные в материалах дела уведомления о выполнении предписания от 14.07.2009 г., а также направление писем в адрес инспекции о необходимости переноса сроков не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.
Относительно доводов жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был определен дополнительный объем работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что управляющая организация, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом предлагала собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания и отказались от предложенных изменений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Довод апеллятора о том, что не все положения Правил имеют статус правовых норм, обязательных для применения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Поскольку, как правильно указала административный орган в своем отзыве, до настоящего момента не принят технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдение прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 82, 78), в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-5760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 17АП-4185/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-5760/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 17АП-4185/2010-АК
Дело N А50-5760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Щеклеиной Л.Ю.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Скобелкина М.С. (паспорт <...>, доверенность N НД-02 от 05.01.2010 г.)
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М. (удостоверение <...>, доверенность N 48 от 04.05.2010 г.)
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года
по делу N А50-5760/2010,
принятое судьей А.В.Дубововым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2009 г. N 1677 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что обществом выполнены мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, за исключением отдельных пунктов (п.п. 1, 6, 12), требующих значительных финансовых затрат. Общество полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. При этом общество указывает, что административный орган оценивает нарушения правил содержания жилых домов как невыполнение управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом отмечает, что услуги и работы, предусмотренные ПиН ТЭЖФ являются обязательными для управляющей организации только в случае наличия указания на это в договоре управления. Кроме того, общество указывает, что не все нормы ПиН ТЭЖФ имеют статус правовых норм, обязательных для применения. Апеллятор считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность единоличного установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и оказания, а также размера их финансирования, решение данных вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт нарушения обществом не оспаривается, в то же время в действиях (бездействиях) общества административным органом не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Указывает, что поскольку до настоящего времени не принят регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Инспекция полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения, являются нарушениями правил по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом указывает, что выявленные нарушения являются ненадлежащим исполнением договорных обязательств общества.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает вину общества установленной и доказанной.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 г. на основании Распоряжения от 13.07.2009 г. N 1677 (л.д. 17) инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9. Инспекцией установлены следующие факты нарушения обществом Правил: наличие трещин, отслоение штукатурки, облицовки наружных стен, выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки; разрушение герметизирующих заделов стыков; неисправность крылец 2 и 3 подъезда; неисправность теплоизоляции трубопровода системы ЦО в тамбурном помещении 1-го подъезда; неисправность цементных полов площадок лестничных клеток всех подъездов; неисправность поручня лестничной клетки 5-го этажа 2-го подъезда; отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов, остекления лестничных клеток; неисправность теплоизоляции системы ЦО в чердачном помещении; необеспечение защиты от несанкционированного доступа в электрощитовую 2-го; захламление тротуаров, площадок, дорожек, газонов; неисправность дверных заполнений 4-го подъезда; захламленность подвала.
По результатам проверки, оформленной актом от 14.07.2009 г. N 1677 (л.д. 20-22), инспекцией вынесено предписание N 1677 (л.д. 18-19) об устранении выявленных нарушений в срок до 14.08.2009 г.
По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол N 1677 об административном правонарушении (л.д. 74).
12.08.2009 г. общество письмом N 312 (л.д. 23) уведомило инспекцию об исполнении пунктов 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11 предписания от 14.07.2009 г. В связи с невозможностью немедленного исполнения пунктов 1, 4, 6, 7, 12, 14 общество направило 12.08.2009 г. в адрес инспекции письмо N 313 (л.д. 24) о перенесении сроков исполнения предписания по указанным пунктам на 10.09.2009 г.
09.09.2009 г. обществом вновь направлено письмо N 432 (л.д. 26) с просьбой о перенесении сроков исполнения предписания N 1677 по пункту 1 на 20.09.2009 г., по пункту 6 - на 25.09.2009 г. по пункту 12 на 15.09.2009 г.
Срок переноса сроков исполнения указанных пунктов инспекцией согласован, что подтверждается письмом от 18.09.2009 г. N СЭД-45-04-03-148 (л.д. 27).
11.09.2009 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1677 (л.д. 15-16) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N 9/Сув (л.д. 7-11), заключенному между собственником проверенного дома (МУ "УГХ") и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом основной целью указанного договора согласно п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества дома. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении 13.07.2009 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Суворова, 9, были установлены факты нарушений п.п. 3.2.18, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.2.22 Правил.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения п. 10 и п. 11 Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства лицами. В данном случае такая обязанность, в силу договора возложена на общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений не входит в обязанности общества, поскольку выполнение соответствующих работ не предусмотрено заключенным с собственником договором управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
При этом апелляционный суд учитывает также, что после проведения проверки, выявленные нарушения обществом были устранены, на что указано письмах общества от 12.08.2009 г., 09.09.2009 г., от 08.10.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, проведения плановых и внеплановых обследований с целью выявления требующих проведения работ, в материалах дела не имеется. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии вины общества не свидетельствует, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Представленные в материалах дела уведомления о выполнении предписания от 14.07.2009 г., а также направление писем в адрес инспекции о необходимости переноса сроков не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.
Относительно доводов жалобы об отсутствии вины общества в связи с тем, что собственниками жилых помещений не был определен дополнительный объем работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что управляющая организация, как лицо, уполномоченное в силу договора управлять многоквартирным домом предлагала собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания и отказались от предложенных изменений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Довод апеллятора о том, что не все положения Правил имеют статус правовых норм, обязательных для применения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Поскольку, как правильно указала административный орган в своем отзыве, до настоящего момента не принят технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, подлежат применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдение прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 82, 78), в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2010 года по делу N А50-5760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)