Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-5178/2012
на решение от 29.05.2012 г.
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1440/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (ИНН 6501161190, ОГРН 1056500669158)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (далее - ООО "Старый дом-ЖЭУ-5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20 по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. в удовлетворении требования общества отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано, каким образом определено скопление снега, носит ли оно постоянный характер или произошедшее результат задува снега ветром, данный снег был очищен своевременно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и графики уборки. Нарастания наледи сосулек и снега обществом устранены полностью и своевременно. Считает, что обществом в полной мере выполнялись обязанности по уборке снега, наледи и сосулек, в связи с чем вина общества не доказана.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалиста инспекции 18.01.2012 г. проведена проверка содержания жилого фонда ООО "Старый дом-ЖЭУ-5". Результаты проверки зафиксированы актом от 18.01.2012 г.
Согласно этому акту, по результатам проверки установлено на многоквартирном доме N 71 по ул. Вокзальная образование наледи и сосулек размером до 1,5 м с восточной стороны дома по карнизной части кровли на расстоянии от 7 до 3 подъезда. С западной стороны карнизной части кровли дома образование наледи и сосулек размером до 2 м по всей длине. На многоквартирном доме N 78 по ул. А. Буюклы скопление снега более 30 см с южной и западной сторон карнизной части кровли по всей длине дома размером до 2 м. На многоквартирном доме N 242 А по ул. Ленина образование наледи и сосулек с северной и восточной сторон карнизной части кровли дома по всей длине. На многоквартирном доме N 248 по ул. Ленина образование наледи и сосулек с восточной стороны карнизной части кровли по все длине размером до 1 м. На многоквартирном доме N 4 по ул. Ангарская скопление снега более 30 см с южной стороны карнизной части кровли дома, образование наледи и сосулек размером до 1,5 м с восточной и западной сторон карнизной части кровли дома по всей длине. На многоквартирном доме N 6 по ул. Ангарская образование наледи и сосулек размером до 2 м с восточной стороны карнизной части кровли дома по всей длине.
По данным фактам заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в отношении ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" 23.01.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление N 20 от 29.02.2012 г., которым признала ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением N 20 от 29.02.2012 г., общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.6.14 которых предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п. 4.6.4.6 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная N 71, ул. Ленина N 242 А, ул. Ленина N 248, ул. Ангарская N 4, ул. Ангарская N 6, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается материалами административного дела: акт проверки от 18.01.2012 г. (произведенной с использованием фотосъемки), постановление от 23.01.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Вместе с тем, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности административным органом.
Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Коллегия апелляционного суда считает, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении.
Ссылка заявителя на то, что он с 01.01.2012 не осуществляет обслуживание дома N 78, по ул. А. Буюклы, в связи с чем не может и нести ответственность за выявленные нарушения, коллегией отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что общество не привлекалось к ответственности за нарушения по данному дому.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. по делу N А59-1440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 05АП-5178/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1440/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 05АП-5178/2012
Дело N А59-1440/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-5178/2012
на решение от 29.05.2012 г.
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1440/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (ИНН 6501161190, ОГРН 1056500669158)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (далее - ООО "Старый дом-ЖЭУ-5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20 по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 г.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. в удовлетворении требования общества отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указано, каким образом определено скопление снега, носит ли оно постоянный характер или произошедшее результат задува снега ветром, данный снег был очищен своевременно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и графики уборки. Нарастания наледи сосулек и снега обществом устранены полностью и своевременно. Считает, что обществом в полной мере выполнялись обязанности по уборке снега, наледи и сосулек, в связи с чем вина общества не доказана.
Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой города Южно-Сахалинска с привлечением специалиста инспекции 18.01.2012 г. проведена проверка содержания жилого фонда ООО "Старый дом-ЖЭУ-5". Результаты проверки зафиксированы актом от 18.01.2012 г.
Согласно этому акту, по результатам проверки установлено на многоквартирном доме N 71 по ул. Вокзальная образование наледи и сосулек размером до 1,5 м с восточной стороны дома по карнизной части кровли на расстоянии от 7 до 3 подъезда. С западной стороны карнизной части кровли дома образование наледи и сосулек размером до 2 м по всей длине. На многоквартирном доме N 78 по ул. А. Буюклы скопление снега более 30 см с южной и западной сторон карнизной части кровли по всей длине дома размером до 2 м. На многоквартирном доме N 242 А по ул. Ленина образование наледи и сосулек с северной и восточной сторон карнизной части кровли дома по всей длине. На многоквартирном доме N 248 по ул. Ленина образование наледи и сосулек с восточной стороны карнизной части кровли по все длине размером до 1 м. На многоквартирном доме N 4 по ул. Ангарская скопление снега более 30 см с южной стороны карнизной части кровли дома, образование наледи и сосулек размером до 1,5 м с восточной и западной сторон карнизной части кровли дома по всей длине. На многоквартирном доме N 6 по ул. Ангарская образование наледи и сосулек размером до 2 м с восточной стороны карнизной части кровли дома по всей длине.
По данным фактам заместителем прокурора города Южно-Сахалинска в отношении ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" 23.01.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление N 20 от 29.02.2012 г., которым признала ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением N 20 от 29.02.2012 г., общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, п. 3.6.14 которых предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п. 4.6.4.6 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание домов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная N 71, ул. Ленина N 242 А, ул. Ленина N 248, ул. Ангарская N 4, ул. Ангарская N 6, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда, и несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается материалами административного дела: акт проверки от 18.01.2012 г. (произведенной с использованием фотосъемки), постановление от 23.01.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Вместе с тем, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности административным органом.
Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в его действиях, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Коллегия апелляционного суда считает, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что крыши домов на момент проверки нуждались в очищении.
Ссылка заявителя на то, что он с 01.01.2012 не осуществляет обслуживание дома N 78, по ул. А. Буюклы, в связи с чем не может и нести ответственность за выявленные нарушения, коллегией отклоняется, поскольку из оспариваемого постановления следует, что общество не привлекалось к ответственности за нарушения по данному дому.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012 г. по делу N А59-1440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)