Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истцов: Глухов В.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2010
Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010
от ответчика: Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность N 18/8 от 18.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"
о взыскании 852 466 рублей по договору на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту, в том числе в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" - 325 897 рублей 70 копеек задолженности, 185721 рубль 36 копеек неустойки, в пользу ООО "УК Купеческий Двор" - 308629 рублей 78 копеек задолженности, 32217 рублей 16 копеек неустойки,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (далее - УК Плеяда-Альянс), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" (далее - УК Купеческий Двор) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее - институт) о взыскании 852 466 рублей по договору на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту, в том числе в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" - 325 897 рублей 70 копеек задолженности, 185 721 рубль 36 копеек неустойки, в пользу ООО "УК Купеческий Двор" - 308 629 рублей 78 копеек задолженности, 32 217 рублей 16 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу УК Плеяда-Альянс 96 302 рубля 95 копеек задолженности, 72 481 рубль 37 копеек неустойки, 239 592 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, в пользу УК Купеческий Двор 64 308 рублей 77 копеек задолженности, 59 509 рублей 14 копеек неустойки, 256 267 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 с ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" взыскано 91 934 рубля 77 копеек задолженности, 227 568 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 14 887 рублей 89 копеек пени, 18 300 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" взыскано 64 308 рублей 77 копеек задолженности, 256 267 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 12 797 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцами представлены доказательства наличия договорных отношений между ними и ответчиком, последним оказанные услуги по эксплуатации и содержанию нежилых помещений собственника в многофункциональном комплексе не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом взыскана задолженность по договору, вместе с тем, ответчик отсутствовал в принадлежащем помещении с момента передачи 15.05.2007 по сентябрь 2010. Из сумм подлежащих взысканию подлежат исключению суммы начисленные по содержанию общего имущества в части оплаты за холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истцов в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора о совместном долевом строительстве многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения от 07.07.2004 г. за институтом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - комнату N 12 общей площадью 360,9 кв. м, расположенную на третьем этаже многофункционального комплекса литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/253/2007-163.
04 февраля 2008 года между управляющими компаниями и институтом заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, принадлежащего институту на праве собственности.
По указанному договору УК Плеяда-Альянс приняла обязательства по оказанию следующих услуг: эксплуатация и техническое обслуживание систем кондиционирования, отопления и вентиляции; обслуживание лифтов; эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения; коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки хозбытовые). УК Купеческий Двор обязалась оказывать следующие услуги: охрана здания, уборка мест общего пользования, эксплуатация и техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, телевидения и контроля доступа.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг УК Плеяда-Альянс (постоянная часть) составляет 14,44 руб. за 1 кв. м находящийся в собственности в месяц, стоимость услуг по электроэнергии определяется по показаниям счетчика x на тариф без НДС + доля 1,87% за места общего пользования x на тариф без НДС + НДС 18%. Стоимость услуг по теплоэнергии определяется аналогично, но с учетом доли за места общего пользования 1,97%. Стоимость услуг по горячей, холодной воде, стокам хозбытовым определяется аналогично, но с учетом доли 1,98% за места общего пользования.
Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг УК Купечески Двор составляет 44,21 руб. за 1 кв. м, находящийся в собственности, в месяц.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия истекает 31.01.2009 г.
После истечения срока действия договора сторонами не достигнуто соглашения о заключении договора на новый срок.
Протоколом собрания собственников от 03.12.2008 г. на 2009 год утверждена стоимость услуг управляющих компаний с повышением на 1 рубль 35 копеек за 1 квадратный метр в месяц, составившая по УК Плеяда-Альянс - 14,44 по УК Купеческий Двор - 45,56 руб.
Протоколом собрания собственников от 20.11.2009 г. с 01.01.2010 г. утверждена стоимость услуг управляющих компаний с понижением на 1 рубль 50 копеек за 1 квадратный метр в месяц, составившая на 2010 год в общем 58,5 руб. в месяц за 1 кв. м.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества собственники нежилых помещений обязаны участвовать соразмерно со своей долей (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Договором на возмездное оказание услуг от 04.02.2008 г. размер платы за содержание мест общего пользования определен пропорционально долям 1,87% - для электроэнергии, 1,97% - для теплоэнергии, 1,98% - для горячей, холодной воды, хозбытовых стоков.
Вместе с тем, различное определение долей собственника в праве на общее имущество многоквартирного дома противоречит нормам статьи 249 ГК РФ, статьи 37 ГК РФ. Указанная доля не может изменяться в зависимости от вида оказываемой коммунальной услуги ввиду постоянного значения площади помещения, принадлежащей собственнику, а также площадей, принадлежащих иным собственникам в многофункциональном комплексе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг за места общего пользования единую долю 1,72%, определенную справкой ГУПТИ РО от 16.09.2010 г. 506/1 (т. 5 л.д. 53).
Относительно включения в расчетную площадь помещений автостоянок, проанализировав условия договора на возмездное оказание услуг, заключенного истцами с ООО "НПП Югпромавтоматизация" на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание многофункционального комплекса, нежилых помещений и автостоянок, принадлежащих указанному собственнику, суд пришел к выводу о том, что при расчете доли ответчика за содержание общего имущества в многофункциональном комплексе истцами правомерно не включены площади автостоянок, поскольку за содержание указанных площадей, включая общее имущество, собственники самостоятельно и дополнительно оплачивают оказанные услуги вне зависимости от оплаты за места общего пользования в многофункциональном комплексе.
Во исполнение принятых обязательств по управлению многофункциональным комплексом и содержанию общего имущества истцами представлены в материалы дела заключенные ими с обслуживающими организациями договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета, выставленные обслуживающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт несения расходов на содержание многофункционального комплекса в размере, начисленном институту в качестве оплаты за эксплуатацию и содержание нежилых помещений, отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергнутые представленными в материалы дела истцом документами.
За каждый месяц содержания многофункционального комплекса истцами направлялись ответчику счета на оплату, что последним не отрицается и дополнительное подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении ответчику претензий об оплате.
Расходы, понесенные истцами на оплату управления и содержания многофункционального комплекса применительно к институту после истечения срока действия договора от 04.02.2008 г., обоснованно расцениваются судом как неосновательное обогащение последнего за счет управляющих компаний.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истцов с учетом доли ответчика в общей собственности 1,72% в рамках действия договора от 04.02.2008 г. УК Плеяда-Альянс оказала институту неоплаченные им услуги на общую сумму 91 934 рубля 77 копеек. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. составила 227 568 рублей 15 копеек.
УК Купеческий Двор оказала институту в рамках действия договора от 04.02.2008 г. неоплаченные им услуги на сумму 64 308 рублей 77 копеек. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2009 г. по май 2010 года составила 256 267 рублей 85 копеек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Расчет задолженности подтвержден документально: договорами, счетами, расшифровками счетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ и оказанных услуг, актами сверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг.
С 19 марта 2010 года решением общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса изменен способ управления зданием и представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами уполномочено некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР".
Вместе тем, фактическое несение расходов управляющими компаниями по содержанию многофункциональным комплексом в период с 19 марта 2010 года по май 2010 года ответчик не опровергает. Кроме того, фактическое оказание услуг истцами по управлению и содержанию многофункциональным комплексом в указанный период подтвердил президент некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР", допрошенный в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в спорный период принадлежащими ему на праве собственности помещениями в многофункциональном комплексе пользовалась УК Плеяда-Альянс обоснованно отклонен судом как неподтвержденный доказательствами в порядке ст. 64, 68 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом взыскана задолженность по договору, вместе с тем, ответчик отсутствовал в принадлежащем помещении с момента передачи 15.05.2007 по сентябрь 2010. Из сумм подлежащих взысканию подлежат исключению суммы, начисленные по содержанию общего имущества в части оплаты за холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Данные доводы подлежат отклонению.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил).
Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.
Согласно п. 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя
В Правилах дано понятие исполнителя коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; и потребителя коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в том числе, по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, принадлежащего институту нежилого помещения - комната N 12 общей площадью 360,9 кв. м.
Утверждение заявителя о не применении п. п. 54, 55 Правил является ошибочным относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения связанные с предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на акты состояния и использования принадлежащего ему помещения (т. 5 л.д. 85 - 101), подписанные от имени института генеральным директором и председателем совета директоров, со стороны УК Плеяда-Альянс - главным инженером Гладких В.О., который в настоящее время является президентом некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР".
Вместе с тем, управляющие компании отрицают факт пользованиями помещениями ответчика в спорный период. Документы, подтверждающие полномочия главного инженера УК Плеяда-Альянс подписывать указанные акты от имени компании, а также совершать действия по приему-передаче спорных помещений, в материалы дела не представлены.
В суде первой инстанции свидетель Гладких В.О. пояснил, что подписанные акты передавались им директору института, но не УК Плеяда-Альянс.
Какие-либо договорные отношения по пользованию спорными помещениями между УК Плеяда-Альянс и институтом отсутствуют.
Стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, согласовали стоимость услуг за 1 кв. м в месяц, находящийся в собственности.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком акты состоянии и пользования принадлежащими ему помещениями. Не использование институтом в предпринимательских целях принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества, что следует из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.2 договора от 04.02.2008 г. управляющими компаниями начислена институту пеня за несвоевременное внесения платежей в рамках договора из расчета 0,1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены инкассовые поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для управляющих компаний, связанные с нарушением обязательств институтом. Истцами не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера договорной неустойки до действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, что составило по задолженности перед УК Плеяда-Альянс - 14 887 рублей 89 копеек пени, по задолженности перед УК Купеческий Двор - 12 797 рублей 66 копеек пени. В данной части решение заявителем не оспаривается, доводов не заявлено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Определением суда от 13.11.2010 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники".
Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса). Суд, оценив фактические обстоятельства дела, указал, фактически заявленные основания встречного иска являются возражениями на первоначальный иск о неправильном расчете доли в праве общей собственности. Во встречном иске указано о перерасчете оплаченных денежных средств исходя из размера заявленных исковых требований по первоначальному иску, не сформулирован предмет требования, ссылается на то, что подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требовании в пользу истцов сумма задолженности.
Кроме того, само по себе взыскание с ответчика задолженности не лишает общество права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически понесенные управляющей организацией затраты.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 15АП-14858/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11665/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 15АП-14858/2010
Дело N А53-11665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истцов: Глухов В.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2010
Лозовая В.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2010
от ответчика: Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность N 18/8 от 18.08.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники"
о взыскании 852 466 рублей по договору на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту, в том числе в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" - 325 897 рублей 70 копеек задолженности, 185721 рубль 36 копеек неустойки, в пользу ООО "УК Купеческий Двор" - 308629 рублей 78 копеек задолженности, 32217 рублей 16 копеек неустойки,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (далее - УК Плеяда-Альянс), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" (далее - УК Купеческий Двор) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее - институт) о взыскании 852 466 рублей по договору на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту, в том числе в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" - 325 897 рублей 70 копеек задолженности, 185 721 рубль 36 копеек неустойки, в пользу ООО "УК Купеческий Двор" - 308 629 рублей 78 копеек задолженности, 32 217 рублей 16 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу УК Плеяда-Альянс 96 302 рубля 95 копеек задолженности, 72 481 рубль 37 копеек неустойки, 239 592 рубля 87 копеек неосновательного обогащения, в пользу УК Купеческий Двор 64 308 рублей 77 копеек задолженности, 59 509 рублей 14 копеек неустойки, 256 267 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 с ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" взыскано 91 934 рубля 77 копеек задолженности, 227 568 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 14 887 рублей 89 копеек пени, 18 300 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" взыскано 64 308 рублей 77 копеек задолженности, 256 267 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 12 797 рублей 66 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцами представлены доказательства наличия договорных отношений между ними и ответчиком, последним оказанные услуги по эксплуатации и содержанию нежилых помещений собственника в многофункциональном комплексе не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом взыскана задолженность по договору, вместе с тем, ответчик отсутствовал в принадлежащем помещении с момента передачи 15.05.2007 по сентябрь 2010. Из сумм подлежащих взысканию подлежат исключению суммы начисленные по содержанию общего имущества в части оплаты за холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истцов в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора о совместном долевом строительстве многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения от 07.07.2004 г. за институтом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - комнату N 12 общей площадью 360,9 кв. м, расположенную на третьем этаже многофункционального комплекса литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом N 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2007 г. сделана запись регистрации N 61-61-01/253/2007-163.
04 февраля 2008 года между управляющими компаниями и институтом заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, принадлежащего институту на праве собственности.
По указанному договору УК Плеяда-Альянс приняла обязательства по оказанию следующих услуг: эксплуатация и техническое обслуживание систем кондиционирования, отопления и вентиляции; обслуживание лифтов; эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения; коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки хозбытовые). УК Купеческий Двор обязалась оказывать следующие услуги: охрана здания, уборка мест общего пользования, эксплуатация и техническое обслуживание пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, телевидения и контроля доступа.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг УК Плеяда-Альянс (постоянная часть) составляет 14,44 руб. за 1 кв. м находящийся в собственности в месяц, стоимость услуг по электроэнергии определяется по показаниям счетчика x на тариф без НДС + доля 1,87% за места общего пользования x на тариф без НДС + НДС 18%. Стоимость услуг по теплоэнергии определяется аналогично, но с учетом доли за места общего пользования 1,97%. Стоимость услуг по горячей, холодной воде, стокам хозбытовым определяется аналогично, но с учетом доли 1,98% за места общего пользования.
Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг УК Купечески Двор составляет 44,21 руб. за 1 кв. м, находящийся в собственности, в месяц.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия истекает 31.01.2009 г.
После истечения срока действия договора сторонами не достигнуто соглашения о заключении договора на новый срок.
Протоколом собрания собственников от 03.12.2008 г. на 2009 год утверждена стоимость услуг управляющих компаний с повышением на 1 рубль 35 копеек за 1 квадратный метр в месяц, составившая по УК Плеяда-Альянс - 14,44 по УК Купеческий Двор - 45,56 руб.
Протоколом собрания собственников от 20.11.2009 г. с 01.01.2010 г. утверждена стоимость услуг управляющих компаний с понижением на 1 рубль 50 копеек за 1 квадратный метр в месяц, составившая на 2010 год в общем 58,5 руб. в месяц за 1 кв. м.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества собственники нежилых помещений обязаны участвовать соразмерно со своей долей (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Договором на возмездное оказание услуг от 04.02.2008 г. размер платы за содержание мест общего пользования определен пропорционально долям 1,87% - для электроэнергии, 1,97% - для теплоэнергии, 1,98% - для горячей, холодной воды, хозбытовых стоков.
Вместе с тем, различное определение долей собственника в праве на общее имущество многоквартирного дома противоречит нормам статьи 249 ГК РФ, статьи 37 ГК РФ. Указанная доля не может изменяться в зависимости от вида оказываемой коммунальной услуги ввиду постоянного значения площади помещения, принадлежащей собственнику, а также площадей, принадлежащих иным собственникам в многофункциональном комплексе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг за места общего пользования единую долю 1,72%, определенную справкой ГУПТИ РО от 16.09.2010 г. 506/1 (т. 5 л.д. 53).
Относительно включения в расчетную площадь помещений автостоянок, проанализировав условия договора на возмездное оказание услуг, заключенного истцами с ООО "НПП Югпромавтоматизация" на техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание многофункционального комплекса, нежилых помещений и автостоянок, принадлежащих указанному собственнику, суд пришел к выводу о том, что при расчете доли ответчика за содержание общего имущества в многофункциональном комплексе истцами правомерно не включены площади автостоянок, поскольку за содержание указанных площадей, включая общее имущество, собственники самостоятельно и дополнительно оплачивают оказанные услуги вне зависимости от оплаты за места общего пользования в многофункциональном комплексе.
Во исполнение принятых обязательств по управлению многофункциональным комплексом и содержанию общего имущества истцами представлены в материалы дела заключенные ими с обслуживающими организациями договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета, выставленные обслуживающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о том, что истцы не доказали факт несения расходов на содержание многофункционального комплекса в размере, начисленном институту в качестве оплаты за эксплуатацию и содержание нежилых помещений, отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергнутые представленными в материалы дела истцом документами.
За каждый месяц содержания многофункционального комплекса истцами направлялись ответчику счета на оплату, что последним не отрицается и дополнительное подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении ответчику претензий об оплате.
Расходы, понесенные истцами на оплату управления и содержания многофункционального комплекса применительно к институту после истечения срока действия договора от 04.02.2008 г., обоснованно расцениваются судом как неосновательное обогащение последнего за счет управляющих компаний.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истцов с учетом доли ответчика в общей собственности 1,72% в рамках действия договора от 04.02.2008 г. УК Плеяда-Альянс оказала институту неоплаченные им услуги на общую сумму 91 934 рубля 77 копеек. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г. составила 227 568 рублей 15 копеек.
УК Купеческий Двор оказала институту в рамках действия договора от 04.02.2008 г. неоплаченные им услуги на сумму 64 308 рублей 77 копеек. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2009 г. по май 2010 года составила 256 267 рублей 85 копеек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Расчет задолженности подтвержден документально: договорами, счетами, расшифровками счетов, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ и оказанных услуг, актами сверки расчетов с поставщиками коммунальных услуг.
С 19 марта 2010 года решением общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса изменен способ управления зданием и представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами уполномочено некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР".
Вместе тем, фактическое несение расходов управляющими компаниями по содержанию многофункциональным комплексом в период с 19 марта 2010 года по май 2010 года ответчик не опровергает. Кроме того, фактическое оказание услуг истцами по управлению и содержанию многофункциональным комплексом в указанный период подтвердил президент некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР", допрошенный в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в спорный период принадлежащими ему на праве собственности помещениями в многофункциональном комплексе пользовалась УК Плеяда-Альянс обоснованно отклонен судом как неподтвержденный доказательствами в порядке ст. 64, 68 АПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не применил п. п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, судом взыскана задолженность по договору, вместе с тем, ответчик отсутствовал в принадлежащем помещении с момента передачи 15.05.2007 по сентябрь 2010. Из сумм подлежащих взысканию подлежат исключению суммы, начисленные по содержанию общего имущества в части оплаты за холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Данные доводы подлежат отклонению.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил).
Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.
Согласно п. 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) свидетельство о регистрации по месту пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя
В Правилах дано понятие исполнителя коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; и потребителя коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в том числе, по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, принадлежащего институту нежилого помещения - комната N 12 общей площадью 360,9 кв. м.
Утверждение заявителя о не применении п. п. 54, 55 Правил является ошибочным относительно применения к спорным правоотношениям Правил N 307, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил их действие распространяется на отношения связанные с предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на акты состояния и использования принадлежащего ему помещения (т. 5 л.д. 85 - 101), подписанные от имени института генеральным директором и председателем совета директоров, со стороны УК Плеяда-Альянс - главным инженером Гладких В.О., который в настоящее время является президентом некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР".
Вместе с тем, управляющие компании отрицают факт пользованиями помещениями ответчика в спорный период. Документы, подтверждающие полномочия главного инженера УК Плеяда-Альянс подписывать указанные акты от имени компании, а также совершать действия по приему-передаче спорных помещений, в материалы дела не представлены.
В суде первой инстанции свидетель Гладких В.О. пояснил, что подписанные акты передавались им директору института, но не УК Плеяда-Альянс.
Какие-либо договорные отношения по пользованию спорными помещениями между УК Плеяда-Альянс и институтом отсутствуют.
Стороны заключили договор на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту нежилого помещения, согласовали стоимость услуг за 1 кв. м в месяц, находящийся в собственности.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком акты состоянии и пользования принадлежащими ему помещениями. Не использование институтом в предпринимательских целях принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества, что следует из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.2 договора от 04.02.2008 г. управляющими компаниями начислена институту пеня за несвоевременное внесения платежей в рамках договора из расчета 0,1% в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены инкассовые поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для управляющих компаний, связанные с нарушением обязательств институтом. Истцами не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера договорной неустойки до действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, что составило по задолженности перед УК Плеяда-Альянс - 14 887 рублей 89 копеек пени, по задолженности перед УК Купеческий Двор - 12 797 рублей 66 копеек пени. В данной части решение заявителем не оспаривается, доводов не заявлено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Определением суда от 13.11.2010 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники".
Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (пункт 4 статьи 132 Кодекса). Суд, оценив фактические обстоятельства дела, указал, фактически заявленные основания встречного иска являются возражениями на первоначальный иск о неправильном расчете доли в праве общей собственности. Во встречном иске указано о перерасчете оплаченных денежных средств исходя из размера заявленных исковых требований по первоначальному иску, не сформулирован предмет требования, ссылается на то, что подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требовании в пользу истцов сумма задолженности.
Кроме того, само по себе взыскание с ответчика задолженности не лишает общество права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически понесенные управляющей организацией затраты.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 по делу N А53-11665/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)