Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010
по делу N А57-1426/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199686) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Коммунальщик-78", г. Саратов (ИНН: 6452028789, ОГРН: 1036405203691),
индивидуальный предприниматель Шестеркин Игорь Александрович, г. Саратов (далее - Шестеркин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовэнерго") вознаграждения в размере 228 000 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Коммунальщик-78", г. Саратов (далее - ЖСК "Коммунальщик-78", должник) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу N А57-1426/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 о процессуальном правопреемстве к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Саратов (ИНН: 6452941420, ОГРН: 1096450002780) (далее - ООО "Цезарь") перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго".
В кассационной жалобе Шестеркин И.А. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что к новому кредитору перешли только права, но не обязанности первоначального кредитора, и ОАО "Саратовэнерго" не перестало быть обязанным перед Шестеркиным И.А. погасить расходы как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, перевод ОАО "Саратовэнерго" своего долга на другое лицо допускается только с согласия Шестеркина И.А.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Заявитель, должник и кредитор - ООО "Цезарь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 Шестеркин И.А. по заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Коммунальщик-78".
Заявитель просит взыскать с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждение в размере 228 000 рублей за период (с 09.09.2009 по 27.04.2010) исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Цезарь" заключен договор уступки права требования от 30.04.2010 N 10-262, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" уступило ООО "Цезарь" право требования задолженности с должника ЖСК "Коммунальщик-78" в размере 1 524 833 рублей 05 копеек. При этом цессионарию (ООО "Цезарь"), как отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении договора было известно, что в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" возбуждено дело о признании его банкротом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 30.04.2010 N 10-262 и в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ЖСК "Коммунальщик-78" ОАО "Саратовэнерго" заменено на ООО "Цезарь". При этом арбитражный суд указал, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для ООО "Цезарь" в той мере, в какой они были обязательны для первоначального кредитора.
В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 о процессуальном правопреемстве к ООО "Цезарь" перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго" как кредитору по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78".
Поскольку ОАО "Саратовэнерго" перестало быть конкурсным кредитором должника, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78".
Суды отклонили доводы заявителя о наличии в данном случае перевода долга, который в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с согласия кредитора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что ОАО "Саратовэнерго" не имело задолженности перед Шестеркиным И.А. и вопрос о взыскании задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А57-1426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-1426/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А57-1426/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010
по делу N А57-1426/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199686) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Коммунальщик-78", г. Саратов (ИНН: 6452028789, ОГРН: 1036405203691),
установил:
индивидуальный предприниматель Шестеркин Игорь Александрович, г. Саратов (далее - Шестеркин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовэнерго") вознаграждения в размере 228 000 рублей за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Коммунальщик-78", г. Саратов (далее - ЖСК "Коммунальщик-78", должник) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 по делу N А57-1426/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 о процессуальном правопреемстве к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", г. Саратов (ИНН: 6452941420, ОГРН: 1096450002780) (далее - ООО "Цезарь") перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго".
В кассационной жалобе Шестеркин И.А. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что к новому кредитору перешли только права, но не обязанности первоначального кредитора, и ОАО "Саратовэнерго" не перестало быть обязанным перед Шестеркиным И.А. погасить расходы как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, перевод ОАО "Саратовэнерго" своего долга на другое лицо допускается только с согласия Шестеркина И.А.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Заявитель, должник и кредитор - ООО "Цезарь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 Шестеркин И.А. по заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Коммунальщик-78".
Заявитель просит взыскать с ОАО "Саратовэнерго" вознаграждение в размере 228 000 рублей за период (с 09.09.2009 по 27.04.2010) исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78" ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судебными инстанциями установлено, что между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Цезарь" заключен договор уступки права требования от 30.04.2010 N 10-262, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" уступило ООО "Цезарь" право требования задолженности с должника ЖСК "Коммунальщик-78" в размере 1 524 833 рублей 05 копеек. При этом цессионарию (ООО "Цезарь"), как отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении договора было известно, что в отношении ЖСК "Коммунальщик-78" возбуждено дело о признании его банкротом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 30.04.2010 N 10-262 и в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ЖСК "Коммунальщик-78" ОАО "Саратовэнерго" заменено на ООО "Цезарь". При этом арбитражный суд указал, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для ООО "Цезарь" в той мере, в какой они были обязательны для первоначального кредитора.
В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 о процессуальном правопреемстве к ООО "Цезарь" перешли в полном объеме права и обязанности ОАО "Саратовэнерго" как кредитору по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78".
Поскольку ОАО "Саратовэнерго" перестало быть конкурсным кредитором должника, на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Коммунальщик-78".
Суды отклонили доводы заявителя о наличии в данном случае перевода долга, который в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только с согласия кредитора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что ОАО "Саратовэнерго" не имело задолженности перед Шестеркиным И.А. и вопрос о взыскании задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А57-1426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)