Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года
по делу N А50-2242/2011,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления N 2161 от 24.12.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 2161 от 24.12.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что ответственность управляющей компании не может быть больше чем объем обязательств по договору управления многоквартирным домом. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в связи с поступившей жалобой жителей многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей г. Чайковский (л.д. 37), на основании распоряжения от 29.10.2010 г. N 2161 (л.д. 42) проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Строителей, 6, в результате которой установлены нарушения п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 2.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвале отсутствует освещение, не исправны эл. осветительные приборы, оголены токоведущие части со стороны 4 подъезда); подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором (подвал со стороны 1 подъезда); не герметичность системы внутренней канализации, отсутствуют крышки прочисток и ревизий; неисправно заполнение створок световых окон подвала здания; неисправность отмосток здания - разрушение отмостки, провал в районе 2-го подъезда, отмостка завалена грунтом, имеются разрушения, трещины (с торца здания от 1 подъезда); разрушение железобетонных ступеней входного крыльца в лестничную клетку (2 подъезд).
По результатам проверки составлен Акт от 02.11.2010 г. N 2161 (л.д. 44-45).
По факту выявленных нарушений 10.11.2010 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 2161 об административном правонарушении (л.д. 47).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 24.12.2010 г. инспекцией вынесено постановление N 2161 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что общество осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей с граждан, проживающих в проверенном жилом доме, за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания имущество в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание и техническое состояние общего имущества проверенных домов.
Судом первой инстанции установлено и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Строителей, 6 были установлены факты нарушений пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 2.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы актом проверки от 02.11.2010 г. (л.д. 44-45), протоколом N 2161 об административном правонарушении от 10.11.2010 г. (л.д. 47), а также иными доказательствами.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения п. 10 и п. 11 Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства лицами. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения технического содержания жилого дома и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность управляющей компании не может быть больше чем объем обязательств по договору управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что заявитель, как лицо, принявшее на себя управление многоквартирным домом предлагал собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания и отказались от предложенных изменений.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства, общества и гражданина, в том числе прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания, от административных правонарушений.
Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.
Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 271 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-2242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 17АП-4462/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2242/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 17АП-4462/2011-АК
Дело N А50-2242/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года
по делу N А50-2242/2011,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления N 2161 от 24.12.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 2161 от 24.12.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что ответственность управляющей компании не может быть больше чем объем обязательств по договору управления многоквартирным домом. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в связи с поступившей жалобой жителей многоквартирного дома N 6 по ул. Строителей г. Чайковский (л.д. 37), на основании распоряжения от 29.10.2010 г. N 2161 (л.д. 42) проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Строителей, 6, в результате которой установлены нарушения п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 2.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвале отсутствует освещение, не исправны эл. осветительные приборы, оголены токоведущие части со стороны 4 подъезда); подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором (подвал со стороны 1 подъезда); не герметичность системы внутренней канализации, отсутствуют крышки прочисток и ревизий; неисправно заполнение створок световых окон подвала здания; неисправность отмосток здания - разрушение отмостки, провал в районе 2-го подъезда, отмостка завалена грунтом, имеются разрушения, трещины (с торца здания от 1 подъезда); разрушение железобетонных ступеней входного крыльца в лестничную клетку (2 подъезд).
По результатам проверки составлен Акт от 02.11.2010 г. N 2161 (л.д. 44-45).
По факту выявленных нарушений 10.11.2010 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 2161 об административном правонарушении (л.д. 47).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, 24.12.2010 г. инспекцией вынесено постановление N 2161 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что общество осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей с граждан, проживающих в проверенном жилом доме, за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, принявшим на себя управление многоквартирным домом и ответственен за надлежащее содержание и ремонт проверенного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания имущество в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание и техническое состояние общего имущества проверенных домов.
Судом первой инстанции установлено и обществом, по существу не оспаривается то обстоятельство, что при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Строителей, 6 были установлены факты нарушений пунктов 3.4.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 2.6.2, 5.6.6, 5.8.3. Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными в материалы актом проверки от 02.11.2010 г. (л.д. 44-45), протоколом N 2161 об административном правонарушении от 10.11.2010 г. (л.д. 47), а также иными доказательствами.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения п. 10 и п. 11 Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства лицами. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на общество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения технического содержания жилого дома и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность управляющей компании не может быть больше чем объем обязательств по договору управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что заявитель, как лицо, принявшее на себя управление многоквартирным домом предлагал собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания и отказались от предложенных изменений.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства, общества и гражданина, в том числе прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания, от административных правонарушений.
Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.
Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 271 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-2242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)