Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 06.12.2011;
- от ответчика: Марковицкая Н.А., директор; Болотова Т.С., представитель по доверенности без номера от 11.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012
по делу N А16-800/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании 2 674 366 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.В. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 2 611 306 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2011 года тепловую энергию и 63 059 руб. 23 коп. пеней.
Иск обоснован тем, что в спорный период ООО "Южное" отпустило ответчику тепловую энергию на цели обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах. Поскольку оплату энергоресурса ответчик не произвел, иск должен быть удовлетворен на основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 2 217 747 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление, которая исчислена за период с февраля по июль 2011 года, а также 95 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 1 040 748 руб. 89 коп. основного долга и 42 510 руб. 68 коп. процентов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии для оказания коммунальной услуги отопления в период с февраля по апрель 2011 года (включительно). При этом апелляционный суд учел, что истец в указанный период выработал 60% годового объема выработки энергоресурса. Исходя из этого, суд признал правомерным требование истца об оплате стоимости тепловой энергии, начисленной до июля 2011, исходя из 1/12 установленного в законодательном порядке годового норматива потребления услуги отопления. Суды учли также факт добровольной оплаты ответчиком долга в сумме 1 176 998 руб. Размер процентов, определенный истцом, признан судами неверным и проценты взысканы в сумме, исчисленной судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договорами между сторонами установлены объемы отпуска тепловой энергии на жилищный фонд, обслуживаемый ответчиком, исходя из которых последний произвел полную оплату энергоресурса. Полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание факт 60% выработки истцом тепловой энергии в спорный период отопительного сезона и необоснованно сослался в этой связи на методику расчета, утвержденную Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО, отсутствующую в деле. Считает, что суды неверно применили статьи 309, 544 ГК РФ, не учли обязанность ООО "Комфорт" оплатить только те объемы энергии, которые согласованы в договорах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южное" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 10.04.2012 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.04.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.
Суды установили, что между ООО "Комфорт" (сторона-1) и ООО "Южное" (сторона-2) заключены договоры от 01.02.2011 N 1 (сроком с 01.02.2011 по 01.03.2011) и от 01.03.2011 N 2 (сроком с 01.03.2011 по 01.04.2011) на оказание истцом услуги теплоснабжения населению Смидовичского городского поселения.
В перечень многоквартирных жилых домов, на которые отпускается тепловая энергия по названным договорам, вошли дома в селе Аур по ул. Комсомольская, 7, 7а; ул. Вокзальная, 1, 2, 2а, 3, 4, ул. Мартынова, 2.
Установлено также, что ООО "Комфорт" является управляющей организацией в отношении названных объектов жилищного фонда. Общедомовыми приборами учета дома не оборудованы.
В период с февраля по апрель 2011 года (включительно) истец отпустил ответчику тепловую энергию, затраченную, в том числе на оказание населению жилищного фонда коммунальной услуги отопления. Ответчик оплатил принятые объемы энергии в сумме 1 176 998 руб. 38 коп., основываясь на согласованных в договорах объемах энергоотпуска.
Установив факт поставки истцом тепловой энергии для отопления обслуживаемых ответчиком жилых домов, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО "Комфорт" обязанности оплатить потребленный энергоресурс.
При этом суды верно исходили из того, что согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 19 Правил N 307 ввиду отсутствия организованного общедомового учета энергопотребления ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в объемах, определенных по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Соглашаясь с правильностью расчета иска в части основного долга, охватывающего период за пределами отопительного сезона, кассационный суд исходит из следующего.
Установлено, что население обслуживаемого ответчиком жилищного фонда оплачивает коммунальную услугу отопления исходя из 1/12 годового норматива потребления данной услуги (за исключением одной квартиры, собственник которой производит расчет исходя из 1/7 годового норматива потребления). Выбор такого варианта расчета подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Годовой норматив потребления услуги отопления для населения села Аур - 0,28702 Гкал, 1/12 его часть (месячный норматив - 0,02392 Гкал/1 кв. м) и 1/7 его часть (норматив на 7 месяцев - 0,04100 Гкал/мес./1 кв. м) установлены решением собрания депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 20.11.2008 N 104.
Поскольку в данном случае население в расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящегося на каждый из 12 месяцев, то оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии обеспечивается начислением ежемесячной платы за 1/12 часть годовой нормативной величины. В этой ситуации начисление платежей осуществляется и за пределами отопительного периода.
Поскольку ООО "Южное" отпускало тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода 2010-2011 годов, то оно имеет право на получение полной оплаты стоимости энергоресурса за этот отопительный период. Применительно к принятому сторонами варианту расчета (1/12 нормативного годового объема) это означает, что ООО "Южное" вправе претендовать на получение платежей за отопление в месяцы за пределами отопительного периода до полного погашения стоимости годового нормативного объема энергопотребления.
Тем самым за отпущенную в отопительный период 2010-2011 годов тепловую энергию на нужды отопления истцу подлежат оплате суммы, начисляемые населению равномерно в течение года до начала следующего отопительного периода и покрывающие стоимость отпущенного количества тепловой энергии в этот отопительный период.
Довод заявителя жалобы о том, что в обязанности ООО "Комфорт" входит оплата тепловой энергии на нужды отопления в пределах объемов, согласованных в договорах с ООО "Южное", подлежит отклонению.
Из содержания договоров от 01.02.2011 и от 01.03.2011 следует, что объем поставляемого ресурса на каждый месяц определен в размере 1/12 годового норматива потребления услуги отопления - 0,02392.
Однако по смыслу статьи 157 ЖК РФ и норм пункта 19 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация праве требовать полной оплаты энергоресурса в нормативно установленных объемах (при отсутствии общедомовых приборов учета). Следовательно, приведенные выше условия договоров противоречат положениям названных норм права, так как влекут неполное возмещение истцу стоимости отпущенной тепловой энергии в течение отопительного периода за счет исключения сумм, приходящихся на период вне отопительного сезона.
Ссылка ООО "Комфорт" на то, что ответчик с июня 2011 года является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного жилищного фонда, кассационным судом отклоняется. Это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого решается вопрос об оплате тех объемов ресурса, которые отпущены в течение отопительного периода 2010-2011 годов, когда ООО "Комфорт" тепловую энергию не поставляло.
Довод ответчика о том, что им не производились начисления населению за отопление за пределами отопительного сезона, также отклоняется, поскольку на правомерность иска этот факт не влияет.
Вопрос о проценте выработки тепловой энергии ООО "Южное", приходящемся на период с февраля по апрель 2011 года, не имеет значения для настоящего спора, так как не способен повлиять на правильность определения размера долга. Поэтому доводы жалобы о необоснованности ссылок апелляционного суда на это обстоятельство отклоняются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А16-800/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 N Ф03-1142/2012 ПО ДЕЛУ N А16-800/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
- от истца: Латыпов К.Е., представитель по доверенности без номера от 06.12.2011;
- от ответчика: Марковицкая Н.А., директор; Болотова Т.С., представитель по доверенности без номера от 11.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012
по делу N А16-800/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Серова, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании 2 674 366 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.В. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 2 611 306 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2011 года тепловую энергию и 63 059 руб. 23 коп. пеней.
Иск обоснован тем, что в спорный период ООО "Южное" отпустило ответчику тепловую энергию на цели обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах. Поскольку оплату энергоресурса ответчик не произвел, иск должен быть удовлетворен на основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 2 217 747 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление, которая исчислена за период с февраля по июль 2011 года, а также 95 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 1 040 748 руб. 89 коп. основного долга и 42 510 руб. 68 коп. процентов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии для оказания коммунальной услуги отопления в период с февраля по апрель 2011 года (включительно). При этом апелляционный суд учел, что истец в указанный период выработал 60% годового объема выработки энергоресурса. Исходя из этого, суд признал правомерным требование истца об оплате стоимости тепловой энергии, начисленной до июля 2011, исходя из 1/12 установленного в законодательном порядке годового норматива потребления услуги отопления. Суды учли также факт добровольной оплаты ответчиком долга в сумме 1 176 998 руб. Размер процентов, определенный истцом, признан судами неверным и проценты взысканы в сумме, исчисленной судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договорами между сторонами установлены объемы отпуска тепловой энергии на жилищный фонд, обслуживаемый ответчиком, исходя из которых последний произвел полную оплату энергоресурса. Полагает, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание факт 60% выработки истцом тепловой энергии в спорный период отопительного сезона и необоснованно сослался в этой связи на методику расчета, утвержденную Комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО, отсутствующую в деле. Считает, что суды неверно применили статьи 309, 544 ГК РФ, не учли обязанность ООО "Комфорт" оплатить только те объемы энергии, которые согласованы в договорах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южное" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 10.04.2012 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.04.2012.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.
Суды установили, что между ООО "Комфорт" (сторона-1) и ООО "Южное" (сторона-2) заключены договоры от 01.02.2011 N 1 (сроком с 01.02.2011 по 01.03.2011) и от 01.03.2011 N 2 (сроком с 01.03.2011 по 01.04.2011) на оказание истцом услуги теплоснабжения населению Смидовичского городского поселения.
В перечень многоквартирных жилых домов, на которые отпускается тепловая энергия по названным договорам, вошли дома в селе Аур по ул. Комсомольская, 7, 7а; ул. Вокзальная, 1, 2, 2а, 3, 4, ул. Мартынова, 2.
Установлено также, что ООО "Комфорт" является управляющей организацией в отношении названных объектов жилищного фонда. Общедомовыми приборами учета дома не оборудованы.
В период с февраля по апрель 2011 года (включительно) истец отпустил ответчику тепловую энергию, затраченную, в том числе на оказание населению жилищного фонда коммунальной услуги отопления. Ответчик оплатил принятые объемы энергии в сумме 1 176 998 руб. 38 коп., основываясь на согласованных в договорах объемах энергоотпуска.
Установив факт поставки истцом тепловой энергии для отопления обслуживаемых ответчиком жилых домов, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО "Комфорт" обязанности оплатить потребленный энергоресурс.
При этом суды верно исходили из того, что согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 19 Правил N 307 ввиду отсутствия организованного общедомового учета энергопотребления ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии в объемах, определенных по нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Соглашаясь с правильностью расчета иска в части основного долга, охватывающего период за пределами отопительного сезона, кассационный суд исходит из следующего.
Установлено, что население обслуживаемого ответчиком жилищного фонда оплачивает коммунальную услугу отопления исходя из 1/12 годового норматива потребления данной услуги (за исключением одной квартиры, собственник которой производит расчет исходя из 1/7 годового норматива потребления). Выбор такого варианта расчета подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.
Годовой норматив потребления услуги отопления для населения села Аур - 0,28702 Гкал, 1/12 его часть (месячный норматив - 0,02392 Гкал/1 кв. м) и 1/7 его часть (норматив на 7 месяцев - 0,04100 Гкал/мес./1 кв. м) установлены решением собрания депутатов муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" от 20.11.2008 N 104.
Поскольку в данном случае население в расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящегося на каждый из 12 месяцев, то оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии обеспечивается начислением ежемесячной платы за 1/12 часть годовой нормативной величины. В этой ситуации начисление платежей осуществляется и за пределами отопительного периода.
Поскольку ООО "Южное" отпускало тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода 2010-2011 годов, то оно имеет право на получение полной оплаты стоимости энергоресурса за этот отопительный период. Применительно к принятому сторонами варианту расчета (1/12 нормативного годового объема) это означает, что ООО "Южное" вправе претендовать на получение платежей за отопление в месяцы за пределами отопительного периода до полного погашения стоимости годового нормативного объема энергопотребления.
Тем самым за отпущенную в отопительный период 2010-2011 годов тепловую энергию на нужды отопления истцу подлежат оплате суммы, начисляемые населению равномерно в течение года до начала следующего отопительного периода и покрывающие стоимость отпущенного количества тепловой энергии в этот отопительный период.
Довод заявителя жалобы о том, что в обязанности ООО "Комфорт" входит оплата тепловой энергии на нужды отопления в пределах объемов, согласованных в договорах с ООО "Южное", подлежит отклонению.
Из содержания договоров от 01.02.2011 и от 01.03.2011 следует, что объем поставляемого ресурса на каждый месяц определен в размере 1/12 годового норматива потребления услуги отопления - 0,02392.
Однако по смыслу статьи 157 ЖК РФ и норм пункта 19 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация праве требовать полной оплаты энергоресурса в нормативно установленных объемах (при отсутствии общедомовых приборов учета). Следовательно, приведенные выше условия договоров противоречат положениям названных норм права, так как влекут неполное возмещение истцу стоимости отпущенной тепловой энергии в течение отопительного периода за счет исключения сумм, приходящихся на период вне отопительного сезона.
Ссылка ООО "Комфорт" на то, что ответчик с июня 2011 года является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного жилищного фонда, кассационным судом отклоняется. Это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого решается вопрос об оплате тех объемов ресурса, которые отпущены в течение отопительного периода 2010-2011 годов, когда ООО "Комфорт" тепловую энергию не поставляло.
Довод ответчика о том, что им не производились начисления населению за отопление за пределами отопительного сезона, также отклоняется, поскольку на правомерность иска этот факт не влияет.
Вопрос о проценте выработки тепловой энергии ООО "Южное", приходящемся на период с февраля по апрель 2011 года, не имеет значения для настоящего спора, так как не способен повлиять на правильность определения размера долга. Поэтому доводы жалобы о необоснованности ссылок апелляционного суда на это обстоятельство отклоняются.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А16-800/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)