Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы
от 07 октября 2011 г.,
которым постановлено:
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа.
Расходы за участие в деле представителя в сумме <...> рублей отнести на счет Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в кассационной жалобе просит Д.
На заседание судебной коллегии не явился представитель службы судебных приставов-исполнителей, сведения об извещении о слушании в деле имеются. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - Б., представителя ТСЖ "Мичуринское" У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. постановлено обязать ТСЖ "Мичуринское" не включать в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <...> в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг Ч. платежи за "охрану" и "консьерж" за период апрель - октябрь 2008 г. включительно. Поскольку в добровольном порядке данное решение исполнено не было, судебным приставом-исполнителем С. было предписано управляющему ТСЖ "Мичунинское" Д., руководителю ТСЖ "Мичуринское" Д.А. явиться на прием в отдел службы судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве, предоставив приказ о назначении на должность и паспорт. В связи с неявкой судебный пристав-исполнитель подверг Д. приводу постановлением от 15.06.2010 г., постановлением от 24.06.2010 г. наложен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП в размере <...> рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований суд исходил из того, что Д., являясь управляющей ТСЖ и не может отвечать по исполнительному производству в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, а именно <...> рублей не могут служить основанием для изменения судебного решения, так как в силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1680
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-1680
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы
от 07 октября 2011 г.,
которым постановлено:
признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа.
Расходы за участие в деле представителя в сумме <...> рублей отнести на счет Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С. от 15.06.2010 г. о приводе, от 24.06.2010 г. о наложении штрафа, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в кассационной жалобе просит Д.
На заседание судебной коллегии не явился представитель службы судебных приставов-исполнителей, сведения об извещении о слушании в деле имеются. в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - Б., представителя ТСЖ "Мичуринское" У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 24 указанного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. постановлено обязать ТСЖ "Мичуринское" не включать в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <...> в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг Ч. платежи за "охрану" и "консьерж" за период апрель - октябрь 2008 г. включительно. Поскольку в добровольном порядке данное решение исполнено не было, судебным приставом-исполнителем С. было предписано управляющему ТСЖ "Мичунинское" Д., руководителю ТСЖ "Мичуринское" Д.А. явиться на прием в отдел службы судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве, предоставив приказ о назначении на должность и паспорт. В связи с неявкой судебный пристав-исполнитель подверг Д. приводу постановлением от 15.06.2010 г., постановлением от 24.06.2010 г. наложен штраф в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП в размере <...> рублей.
При вынесении решения об удовлетворении требований суд исходил из того, что Д., являясь управляющей ТСЖ и не может отвечать по исполнительному производству в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, а именно <...> рублей не могут служить основанием для изменения судебного решения, так как в силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)