Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-1458/2008-12/31 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее - ТСЖ "Дом на Октябрьской" о признании недействительным договора аренды от 01.12.2006 и взыскании с ответчика 55 000 руб., уплаченных в счет этого договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дом на Октябрьской" заключило с ООО "Россгосстрах-Сибирь" спорный договор аренды части фасадной (кровельной) площади в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения, не имея на то принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников жилого дома. Истец сослался также на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ТСЖ "Дом на Октябрьской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя, предмет договора аренды - крыша блока "В" здания по ул. Октябрьская, 34 - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в состав общей долевой собственности.
Заявитель, ссылаясь на постановление арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, признавшего, что названный договор не является договором аренды, считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товариществу собственников жилья предоставлено право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов товарищества. Договор, заключенный на основании оспариваемого истцом решения общего собрания ТСЖ, по мнению заявителя можно считать сделкой оспоримой, а не ничтожной как полностью противоречащей требованиям закона. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной уже прошел.
Кроме того, заявитель указывает, что истец, будучи несобственником (арендатором) части помещений блока "В", в результате исполнения сделки извлекал и извлекает коммерческую выгоду, являющуюся фактически его неосновательным обогащением.
Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель ООО "Росгосстрах-Сибирь" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2006 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставлял во временное пользование истцу часть фасадной (кровельной) площади здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 34 в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения. За пользование арендованным имуществом истец уплатил ответчику арендную плату в сумме 55 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что предметом договора аренды фактически является крыша блока "В", на котором и размещена рекламная конструкция ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Функциональное назначение помещений трехэтажного блока "В" жилого дома по ул. Октябрьской, 34 - учрежденческое. Указанный объект является обособленной частью объекта недвижимости, независимым по отношению к жилой части дома, и самостоятельным объектом технического учета, что подтверждено техническим паспортом на данный объект.
Все нежилые помещения третьего этажа блока "В" и выход на крышу принадлежат на праве собственности ООО "РГСН", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 806299 от 21.07.2006. ТСЖ "Дом на Октябрьской" никаких документов, подтверждающих его право собственности на имущество, являющегося предметом договора, не представило.
Таким образом, ответчик, не имея титула собственника спорного имущества или уполномоченного на сдачу имущества в аренду лица, заключил с истцом договор аренды в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом указал, что спорный договор не может быть признан договором аренды, так как крыша представляет собой конструктивный элемент здания, не является самостоятельным объектом недвижимости. Предметом спорного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно установили, что конструкция рекламного назначения, размещенная ООО "Росгосстрах-Сибирь" на крыше трехэтажного блока "В" жилого дома по ул. Октябрьской, 34, не принадлежит ТСЖ "Дом на Октябрьской" на праве собственности и не входит в состав общего имущества помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 N А45-1458/2008-12/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 N Ф04-6348/2008(13747-А45-11) ПО ДЕЛУ N А45-1458/2008-12/31
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N Ф04-6348/2008(13747-А45-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу N А45-1458/2008-12/31 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее - ТСЖ "Дом на Октябрьской" о признании недействительным договора аренды от 01.12.2006 и взыскании с ответчика 55 000 руб., уплаченных в счет этого договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дом на Октябрьской" заключило с ООО "Россгосстрах-Сибирь" спорный договор аренды части фасадной (кровельной) площади в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения, не имея на то принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников жилого дома. Истец сослался также на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами ТСЖ "Дом на Октябрьской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя, предмет договора аренды - крыша блока "В" здания по ул. Октябрьская, 34 - является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит в состав общей долевой собственности.
Заявитель, ссылаясь на постановление арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008, признавшего, что названный договор не является договором аренды, считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товариществу собственников жилья предоставлено право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов товарищества. Договор, заключенный на основании оспариваемого истцом решения общего собрания ТСЖ, по мнению заявителя можно считать сделкой оспоримой, а не ничтожной как полностью противоречащей требованиям закона. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной уже прошел.
Кроме того, заявитель указывает, что истец, будучи несобственником (арендатором) части помещений блока "В", в результате исполнения сделки извлекал и извлекает коммерческую выгоду, являющуюся фактически его неосновательным обогащением.
Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель ООО "Росгосстрах-Сибирь" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2006 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставлял во временное пользование истцу часть фасадной (кровельной) площади здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 34 в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения. За пользование арендованным имуществом истец уплатил ответчику арендную плату в сумме 55 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что предметом договора аренды фактически является крыша блока "В", на котором и размещена рекламная конструкция ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Функциональное назначение помещений трехэтажного блока "В" жилого дома по ул. Октябрьской, 34 - учрежденческое. Указанный объект является обособленной частью объекта недвижимости, независимым по отношению к жилой части дома, и самостоятельным объектом технического учета, что подтверждено техническим паспортом на данный объект.
Все нежилые помещения третьего этажа блока "В" и выход на крышу принадлежат на праве собственности ООО "РГСН", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54 АВ 806299 от 21.07.2006. ТСЖ "Дом на Октябрьской" никаких документов, подтверждающих его право собственности на имущество, являющегося предметом договора, не представило.
Таким образом, ответчик, не имея титула собственника спорного имущества или уполномоченного на сдачу имущества в аренду лица, заключил с истцом договор аренды в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
При этом указал, что спорный договор не может быть признан договором аренды, так как крыша представляет собой конструктивный элемент здания, не является самостоятельным объектом недвижимости. Предметом спорного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно установили, что конструкция рекламного назначения, размещенная ООО "Росгосстрах-Сибирь" на крыше трехэтажного блока "В" жилого дома по ул. Октябрьской, 34, не принадлежит ТСЖ "Дом на Октябрьской" на праве собственности и не входит в состав общего имущества помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 N А45-1458/2008-12/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)