Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" - П. (конкурсный управляющий) и А. (д-ть от 01.10.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация "Маныч"" - Н. (д-ть от 16.03.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация "Маныч"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А63-1467/07-С1, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Агарта-плюс" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" о взыскании 190 тыс. неосновательного обогащения и 4 210 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.07 по 05.06.07 (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, с ответчика в пользу истца взыскано 190 тыс. неосновательного обогащения и 4 156 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бывший директор ООО "Агарта-плюс" погасил долг общества перед ответчиком по договору купли-продажи в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и порядка обращения с требованиями к должнику, регламентированному статьей 126 названного Закона. Частично отказывая во взыскании процентов, суд указал на наличие арифметической ошибки.
ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просит их отменить как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не является кредитором истца, включенным в реестр конкурсных кредиторов ООО "Агарта-плюс". Спорная сумма получена ответчиком не от истца, а от В. (бывшего директора ООО "Агарта-плюс") как его личные средства, поэтому нормы Закона о несостоятельности не применимы к спорным отношениям. Суд не истребовал от истца расходные кассовые ордера и кассовую книгу, подтверждающие расходование обществом указанных денежных средств.
Отзыв на жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобы, а представители истца просил ее отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.06 по делу N А63-2480/05-С5 ООО "Агарта-плюс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.06 по делу N А63-10552/2006-С2 с ООО "Агарта-плюс" в пользу ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" взысканы 365 865 рублей долга, 54 434 рубля 41 копейка пеней по договору купли-продажи шерсти. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист N 144323.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом указанной нормы Закона постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.06 прекращено исполнительное производство по исполнительному листу N 144323.
Между тем после признания ООО "Агарта-плюс" несостоятельным (банкротом) оно погасило задолженность перед ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" на сумму 190 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.05.06 N 129, 27.09.06 N 406, 09.10.06 N 420, 08.12.06 N 498 (т. 1, л. 21, 22).
Таким образом, ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" получило от ООО "Агарта-плюс" 190 тыс. рублей в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судебные инстанции установили, что указанные средства получены ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" в пользу ООО "Агарта-плюс" 190 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорная сумма являлась личными средствами бывшего директора ООО "Агарта-плюс" В. В приходных кассовых ордерах ответчика указано, что денежные средства получены от ООО "Агарта-плюс", основанием их принятия - "за шерсть". Таким образом, этими платежными документами подтверждается погашение именно задолженности истца перед ответчиком. При этом не имеет правового значения, кем конкретно были внесены спорные суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 285, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А63-1467/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2007 N Ф08-7617/07 ПО ДЕЛУ N А63-1467/07-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7617/07
Дело N А63-1467/07-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агарта-плюс" - П. (конкурсный управляющий) и А. (д-ть от 01.10.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация "Маныч"" - Н. (д-ть от 16.03.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация "Маныч"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А63-1467/07-С1, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Агарта-плюс" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" о взыскании 190 тыс. неосновательного обогащения и 4 210 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.07 по 05.06.07 (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, с ответчика в пользу истца взыскано 190 тыс. неосновательного обогащения и 4 156 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что бывший директор ООО "Агарта-плюс" погасил долг общества перед ответчиком по договору купли-продажи в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и порядка обращения с требованиями к должнику, регламентированному статьей 126 названного Закона. Частично отказывая во взыскании процентов, суд указал на наличие арифметической ошибки.
ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просит их отменить как необоснованные. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не является кредитором истца, включенным в реестр конкурсных кредиторов ООО "Агарта-плюс". Спорная сумма получена ответчиком не от истца, а от В. (бывшего директора ООО "Агарта-плюс") как его личные средства, поэтому нормы Закона о несостоятельности не применимы к спорным отношениям. Суд не истребовал от истца расходные кассовые ордера и кассовую книгу, подтверждающие расходование обществом указанных денежных средств.
Отзыв на жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобы, а представители истца просил ее отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.06 по делу N А63-2480/05-С5 ООО "Агарта-плюс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.06 по делу N А63-10552/2006-С2 с ООО "Агарта-плюс" в пользу ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" взысканы 365 865 рублей долга, 54 434 рубля 41 копейка пеней по договору купли-продажи шерсти. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист N 144323.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом указанной нормы Закона постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.06 прекращено исполнительное производство по исполнительному листу N 144323.
Между тем после признания ООО "Агарта-плюс" несостоятельным (банкротом) оно погасило задолженность перед ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" на сумму 190 тыс. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.05.06 N 129, 27.09.06 N 406, 09.10.06 N 420, 08.12.06 N 498 (т. 1, л. 21, 22).
Таким образом, ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" получило от ООО "Агарта-плюс" 190 тыс. рублей в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судебные инстанции установили, что указанные средства получены ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Производственная ассоциация "Маныч"" в пользу ООО "Агарта-плюс" 190 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорная сумма являлась личными средствами бывшего директора ООО "Агарта-плюс" В. В приходных кассовых ордерах ответчика указано, что денежные средства получены от ООО "Агарта-плюс", основанием их принятия - "за шерсть". Таким образом, этими платежными документами подтверждается погашение именно задолженности истца перед ответчиком. При этом не имеет правового значения, кем конкретно были внесены спорные суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 285, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А63-1467/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)