Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-12" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Митино-12" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп., пени в размере 12 415 руб. 10 коп. рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., также по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 4 820 руб. 14 коп.
установила:
ЖСК "Митино-12" обратились в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей в размере 12415 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 820 руб. 14 коп.
Представитель истца, по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности О., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Судебная коллегия, осудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя истца ЖСК "Митино-12" и ответчика Ш., извещенных надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности О., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... (л.д. 6). Управляющей организацией данного дома является ЖСК "Митино-12", которое просит в своем иске произвести взыскание с ответчика, Ш., не оплачивающей должным образом плату за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, отопление, водоснабжение, радио, антенну, домофон, уставные цели, задолженность по указанным платежам за период с января 2008 года по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции основываясь на представленном истцом расчете, иск удовлетворил полностью, указав, что представленный истцом расчет проверен судом и по мнению суда он является правильным и соответствует ставкам и тарифам, установленных Постановлениями Правительства Москвы на 2008, 2009 и 2010 гг. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет исковых требований истца относительно коммунальных платежей за спорный временной период, имеется лишь расчет пеней (л.д. 14), а также оборотные ведомости по лицевому счету. В этой связи не ясно, какой расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим ставкам и тарифам.
Кроме того суд без законных к тому оснований вышел за пределы исковых требований истца по периоду взыскания задолженности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно иска истца спорным является период с января 2008 года по сентябрь 2010 года.
Согласно оборотным ведомостям за указанный период ответчику за 12 месяцев 2008 года истцом было начислено для оплаты - 41 345 руб. 04 коп., а оплачено было ответчиком - 12 400 руб. (л.д. 19); за 12 месяцев 2009 года истцом ответчику было начислено для оплаты - 47 533 руб. 71 коп., а оплачено ответчиком - 23 800 руб. (л.д. 7,20); за 9 месяцев 2009 года истцом ответчику было начислено для оплаты - 38 503 руб. 39 коп., оплаты не было (л.д. 8); за 10 месяцев 2009 года истцом ответчику для оплаты было начислено - 43 105 руб. 65 коп. оплаты не было (л.д. 21).
Суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не провел свой расчет указанных сумм по спорному периоду, и при этом без законных к тому оснований, включил в сумму долга ответчику за спорный период (январь 2008 - сентябрь 2010) фактически задолженность, которая образовалась у ответчика до января 2008 года в сумме - 59 409 руб. 44 коп., которая не входит в спорный период.
При этом суд не мотивировал в решении должным образом свои выводы в силу чего он производит взыскание задолженности, образовавшейся до января 2008 года и не проверил ее расчет, истцом же размер задолженности, образовавшейся до января 2008 года, не был представлен суду. В связи с чем выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом суд произвел взыскание задолженности с ответчика без приведения своего расчета в решении, без проверки тарифов какие применялись истцом при начислении задолженности за спорный период (январь 2008 - сентябрь 2010 года), без уточнения исковых требований истца, которые фактически выходят по сумме за пределы указанного временного периода предъявленного истцом ко взысканию, без учета доводов ответчика о том, что истец в расчетах задолженности за весь спорный период применял тарифы 2010 года. Данные доводы ответчика судом не были проверены и им не была дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку все требования истца взаимосвязаны. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить его исковые требования и представить надлежащий расчет исковых требований, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31812
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31812
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-12" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Митино-12" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп., пени в размере 12 415 руб. 10 коп. рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб., также по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 4 820 руб. 14 коп.
установила:
ЖСК "Митино-12" обратились в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2008 г. по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей в размере 12415 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 820 руб. 14 коп.
Представитель истца, по доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности О., в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Судебная коллегия, осудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя истца ЖСК "Митино-12" и ответчика Ш., извещенных надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности О., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... (л.д. 6). Управляющей организацией данного дома является ЖСК "Митино-12", которое просит в своем иске произвести взыскание с ответчика, Ш., не оплачивающей должным образом плату за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, отопление, водоснабжение, радио, антенну, домофон, уставные цели, задолженность по указанным платежам за период с января 2008 года по сентябрь 2010 г. в размере 150 591 руб. 58 коп.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции основываясь на представленном истцом расчете, иск удовлетворил полностью, указав, что представленный истцом расчет проверен судом и по мнению суда он является правильным и соответствует ставкам и тарифам, установленных Постановлениями Правительства Москвы на 2008, 2009 и 2010 гг. "Об утверждении ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет исковых требований истца относительно коммунальных платежей за спорный временной период, имеется лишь расчет пеней (л.д. 14), а также оборотные ведомости по лицевому счету. В этой связи не ясно, какой расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим ставкам и тарифам.
Кроме того суд без законных к тому оснований вышел за пределы исковых требований истца по периоду взыскания задолженности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Согласно иска истца спорным является период с января 2008 года по сентябрь 2010 года.
Согласно оборотным ведомостям за указанный период ответчику за 12 месяцев 2008 года истцом было начислено для оплаты - 41 345 руб. 04 коп., а оплачено было ответчиком - 12 400 руб. (л.д. 19); за 12 месяцев 2009 года истцом ответчику было начислено для оплаты - 47 533 руб. 71 коп., а оплачено ответчиком - 23 800 руб. (л.д. 7,20); за 9 месяцев 2009 года истцом ответчику было начислено для оплаты - 38 503 руб. 39 коп., оплаты не было (л.д. 8); за 10 месяцев 2009 года истцом ответчику для оплаты было начислено - 43 105 руб. 65 коп. оплаты не было (л.д. 21).
Суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не провел свой расчет указанных сумм по спорному периоду, и при этом без законных к тому оснований, включил в сумму долга ответчику за спорный период (январь 2008 - сентябрь 2010) фактически задолженность, которая образовалась у ответчика до января 2008 года в сумме - 59 409 руб. 44 коп., которая не входит в спорный период.
При этом суд не мотивировал в решении должным образом свои выводы в силу чего он производит взыскание задолженности, образовавшейся до января 2008 года и не проверил ее расчет, истцом же размер задолженности, образовавшейся до января 2008 года, не был представлен суду. В связи с чем выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом суд произвел взыскание задолженности с ответчика без приведения своего расчета в решении, без проверки тарифов какие применялись истцом при начислении задолженности за спорный период (январь 2008 - сентябрь 2010 года), без уточнения исковых требований истца, которые фактически выходят по сумме за пределы указанного временного периода предъявленного истцом ко взысканию, без учета доводов ответчика о том, что истец в расчетах задолженности за весь спорный период применял тарифы 2010 года. Данные доводы ответчика судом не были проверены и им не была дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку все требования истца взаимосвязаны. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить его исковые требования и представить надлежащий расчет исковых требований, предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить доводы сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)