Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009
по делу N А72-6086/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Век", Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, об устранении недостатков выполненных работ,
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 по делу N А72-6086/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Век", (далее ООО "ПКФ "Век" первый ответчик), Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда Ульяновской области, (далее Комитет по ЖККиС, второй ответчик), об устранении недостатков выполненных работ.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Век" производил на основании муниципального контракта, заключенного с Комитетом ЖККиС, ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Димитровград, проспект Димитрова, 1.
В процессе выполнения работ, истцом и жильцами дома, были выявлены дефекты, которые могли привести и, как оказалось в дальнейшем, привели к неблагоприятным для жильцов и истца, как управляющей компании, последствиям.
Направленные в адрес второго ответчика - Комитета по ЖККиС, истцом и жильцами дома письма были ответчиком проигнорированы, также как и многократные устные обращения. Некачественно выполненные ООО "ПКФ "Век" работы, Комитетом по ЖККиС были приняты, как соответствующие требованиям по качеству.
В результате, проявились массовые протечки потолков квартир, повреждения парапетов крыши, козырьков балконов и др.
В феврале 2008 года, с участием второго ответчика, был составлен акт обследования кровли дома, с целью устранения недостатков. В марте вновь был составлен акт о протечках кровли и повреждениях парапетов.
Несмотря на неоднократные обращения истца и жильцов дома к ответчикам и к администрации муниципального образования, недостатки работ устранены не были, что послужило основанием к обращению управляющей компании - ООО "Энергосервис", в арбитражный суд с иском к ответчикам, об устранении недостатков.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на наличие обильных атмосферных осадков в феврале 2008 года и на ненадлежащую уборку снега истцом с крыши дома.
Однако этот вывод, противоречит представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о регулярной уборке истцом снега.
Эти доказательства судом оставлены, вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) без должного исследования и оценки, как и заключение экспертизы от 04.07.2008, установившее проведение работ первым ответчиком, некачественно, с нарушением СНиП, МДС и других нормативных правовых актов, регулирующих выполнение таких работ.
Основаниями к отказу в иске, указаны также устранение ответчиком выявленных недостатков работ и предъявление требований к качеству работ лицом, который не являлся стороной муниципального контракта.
Однако, допустимых доказательств устранения ответчиками выявленных недостатков в полном объеме, материалы дела не содержат, и вывод суда в этой части не основан, вопреки нормам статьи 168 АПК РФ, на доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68 Кодекса.
Вывод суда о том, что истец не вправе обращаться, как не участвовавшее в сделке лицо, с требованием к ответчикам противоречит нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и др.
При этом обеспечение указанных условий возложено на управляющую компанию.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать судебные акты соответствующими закону, принятыми по в полной мере исследованным и оцененным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А72-6086/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А72-6086/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А72-6086/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009
по делу N А72-6086/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Век", Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда, об устранении недостатков выполненных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 по делу N А72-6086/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее ООО "Энергосервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Век", (далее ООО "ПКФ "Век" первый ответчик), Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда Ульяновской области, (далее Комитет по ЖККиС, второй ответчик), об устранении недостатков выполненных работ.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Век" производил на основании муниципального контракта, заключенного с Комитетом ЖККиС, ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Димитровград, проспект Димитрова, 1.
В процессе выполнения работ, истцом и жильцами дома, были выявлены дефекты, которые могли привести и, как оказалось в дальнейшем, привели к неблагоприятным для жильцов и истца, как управляющей компании, последствиям.
Направленные в адрес второго ответчика - Комитета по ЖККиС, истцом и жильцами дома письма были ответчиком проигнорированы, также как и многократные устные обращения. Некачественно выполненные ООО "ПКФ "Век" работы, Комитетом по ЖККиС были приняты, как соответствующие требованиям по качеству.
В результате, проявились массовые протечки потолков квартир, повреждения парапетов крыши, козырьков балконов и др.
В феврале 2008 года, с участием второго ответчика, был составлен акт обследования кровли дома, с целью устранения недостатков. В марте вновь был составлен акт о протечках кровли и повреждениях парапетов.
Несмотря на неоднократные обращения истца и жильцов дома к ответчикам и к администрации муниципального образования, недостатки работ устранены не были, что послужило основанием к обращению управляющей компании - ООО "Энергосервис", в арбитражный суд с иском к ответчикам, об устранении недостатков.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на наличие обильных атмосферных осадков в феврале 2008 года и на ненадлежащую уборку снега истцом с крыши дома.
Однако этот вывод, противоречит представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о регулярной уборке истцом снега.
Эти доказательства судом оставлены, вопреки правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) без должного исследования и оценки, как и заключение экспертизы от 04.07.2008, установившее проведение работ первым ответчиком, некачественно, с нарушением СНиП, МДС и других нормативных правовых актов, регулирующих выполнение таких работ.
Основаниями к отказу в иске, указаны также устранение ответчиком выявленных недостатков работ и предъявление требований к качеству работ лицом, который не являлся стороной муниципального контракта.
Однако, допустимых доказательств устранения ответчиками выявленных недостатков в полном объеме, материалы дела не содержат, и вывод суда в этой части не основан, вопреки нормам статьи 168 АПК РФ, на доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68 Кодекса.
Вывод суда о том, что истец не вправе обращаться, как не участвовавшее в сделке лицо, с требованием к ответчикам противоречит нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и др.
При этом обеспечение указанных условий возложено на управляющую компанию.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не может признать судебные акты соответствующими закону, принятыми по в полной мере исследованным и оцененным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А72-6086/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)