Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 N Ф04-6225/2008(13351-А46-45) ПО ДЕЛУ N А46-15335/2007

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N Ф04-6225/2008(13351-А46-45)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А46-15335/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" к открытому акционерному обществу "Левобережье",
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО УК "Жилкомплекс"), ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества (ОАО) "Левобережье" передать документацию в количестве 15 штук на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Взлетная, 1 А.
Решением от 04.04.2008, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомплекс" просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что решение и постановление подлежат отмене по безусловным основаниям в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлечены к участию в деле собственники многоквартирного дома.
По мнению заявителя, договор от 01.11.2006, заключенный между собственниками дома и ОАО "Левобережье" был расторгнут в одностороннем порядке. Пункты 6.3. и 6.4. указанного договора, не допускающие одностороннего расторжения договора, являются ничтожными как противоречащие пункту 2 статьи 731, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ОАО "Левобережье" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 1 А по улице Взлетной в городе Омске (далее - многоквартирный дом) и ОАО "Левобережье" заключен договор от 01.11.2006 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ОАО "Левобережье" принимает полномочия по управлению указанным многоквартирным домом.
Срок действия договора определен на 1 год, при чем, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1., 6.2. договора от 01.11.2006).
Согласно протоколу от 25.09.2007 N 1 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения: расторгнуть с 01.11.2007 договор управления с ОАО "Левобережье"; в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Жилкомплекс".
01.12.2007 собственники многоквартирного дома заключили с последним договор N 1 управления многоквартирным домом.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что у ООО УК "Жилкомплекс" не возникло право требовать от ОАО "Левобережье" передачи технической документации, которое фактически управляет многоквартирным домом по нерасторгнутому и непрекратившему действие договору от 01.11.2006.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
Суды, сославшись на указанную норму права, пришли к выводу, что не подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ОАО "Левобережье" условий договора от 01.11.2006, не доказано наличие оснований для его расторжения, отсутствуют основания считать договор прекращенным в связи с истечением срока действия, поскольку не соблюден порядок прекращения договора.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6.4. договора от 01.11.2006, предусматривающий, что одностороннее расторжение договора не допускается, пришел к выводу, что само по себе решение собственников помещений, принятое на общем собрании, о расторжении договора с ОАО "Левобережье" без указания причин, по которым он должен быть расторгнут, не является надлежащим доказательством расторжения договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости одностороннего отказа от договора ошибочными.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв на внеочередном собрании от 25.09.2007 решение о расторжении договора с ОАО "Левобережье" с 01.11.2007, отказались от исполнения договора от 01.11.2006 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
01.10.2007 ОАО "Левобережье" было поставлено в известность о принятом решении о расторжении договора.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, доказательств того, что именно ОАО "Левобережье" осуществляет управление домом и что плата собственниками многоквартирного дома за оказанные услуги производится последнему, материалы дела не содержат.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств, принять решение по делу.
Также при новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А46-15335/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)