Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товары для дома", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-10648/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (далее - ООО "РСК "Надежный дом-2"), ОГРН 1077116000741, г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома"), ОГРН 1027101415010, г. Новомосковск Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 156 730 руб. 18 коп.
В свою очередь в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Товары для дома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РСК "Надежный дом-2" убытков в сумме 161 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ООО "Стройсити"), ОГРН 1087705038379, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 (судья Алешина Т.В.) исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. В результате взаимозачета с ООО "Товары для дома" в пользу ООО "РСК "Надежный дом-2" взыскана задолженность в сумме 115 880 руб. 57 коп.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Товары для дома" на решение от 18.05.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012, ООО "Товары для дома" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт изменить, взыскав с ООО "РСК "Надежный дом-2" в пользу ООО "Товары для дома" 21 319 руб. 43 коп. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Товары для дома" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение I, общей площадью 1 378,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы/ул. Донская, д. 68/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 073603 от 14.10.2005 (т. 1 л.д. 103).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.02.2008 ООО "РСК "Надежный дом-2" является управляющей компанией многоквартирного дома N 68/7 по ул. Трудовые Резервы г. Новомосковска (т. 1 л.д. 38 - 46).
01.12.2008 между ООО "Товары для дома" (заказчик) и ООО "РСК "Надежный дом-2" (исполнитель) был заключен договор N 188 на оказание эксплуатационных услуг и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (т. 1 л.д. 33 - 35), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по содержанию общего имущества жилого дома N 68/7 по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.
В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1.
Согласно п. 4.2 договора N 188 от 01.12.2008 и приложения N 1 к нему (т. 1 л.д. 35) стоимость услуг по договору составляет 5 360 руб. в месяц и определена исходя из ставки за эксплуатационные услуги, утвержденной постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район N 207 от 07.02.2005.
01.03.2009 между ООО "Товары для дома" (заказчик) и ООО "РСК "Надежный дом-2" (исполнитель) был заключен договор N 188 на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 36 - 37), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе производства заказчика по адресу: г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д. 68/7, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.3.1 договора объем вывозимых отходов определен в размере 492,723 м куб. в год, договорная стоимость услуг за год установлена в сумме 51 671 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Товары для дома" свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 188 от 01.2.2008 и N 188 от 01.03.2009, исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору N 188 от 01.12.2008 за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 97 079 руб. 63 коп., а по договору N 188 от 01.03.2009 за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года в размере 59 650 руб. 55 коп., а всего в размере 156 730 руб. 18 коп., ООО "РСК "Надежный дом-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, указывая, что ООО "РСК "Надежный дом-2" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, в связи с чем ООО "Товары для дома" было вынуждено понести расходы, связанные с самостоятельным ремонтом общего имущества на сумму 137 200 руб. и расходы на уборку придомовой территории в размере 24 000 руб., последнее предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 161 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 3.3.1 договора N 188 от 01.03.2009 предусмотрено, что договорная цена составляет 51 671 руб. 86 коп. в год.
При этом согласно п. 3.4 договора стоимость услуг по вывозу отходов может изменяться в течение года, но не более одного раза в год, об изменении стоимости услуг по вывозу отходов исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме за 30 календарных дней. Изменение стоимости услуг по вывозу отходов оформляется дополнительным соглашением сторон.
Суд области указал, что доказательства уведомления заказчика - ООО "Товары для дома" об изменении стоимости услуг, а также дополнительное соглашение об этом к договору N 188 от 01.03.2009 в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 188 от 01.03.2009.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о взыскании с заказчика 51 671 руб. 86 коп. задолженности по указанному договору исходя из его условий относительно стоимости услуг.
Что касается требования ООО "РСК "Надежный дом-2" о взыскании с ООО "Товары для дома" задолженности по договору N 188 на оказание эксплуатационных услуг и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.12.2008 за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 97 079 руб. 63 коп., то суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование в сумме 88 208 руб. 71 коп., руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Положения Жилищного кодекса РФ в данном случае распространяются на нежилые помещения, расположенные в жилом доме.
Из условий договора N 188 от 01.12.2008 следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 360 руб. в месяц и определена исходя из ставки за эксплуатационные услуги, утвержденные постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район N 207 от 07.02.2005.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собранием собственников помещений дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер данной платы в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) следует определять в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Судом установлено, что тариф по содержанию жилья на 2010 год утвержден решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск N 31-1 от 25.11.2009 в размере 7 руб. 94 коп. в месяц, а на 2011 год - решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск N 50-3 от 24.11.2011 в размере 9 руб. 75 коп. в месяц.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N 188 от 01.12.2008 по состоянию на 31.05.2011 (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что задолженность ООО "Товары для дома" перед ООО "РСК "Надежный дом-2" по договору N 188 от 01.12.2008 составляет 88 208 руб. 71 коп.
Ссылка ООО "Товары для дома" в кассационной жалобе на то, что акт сверки от имени ООО "Товары для дома" был подписан главным бухгалтером общества, а не директором, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Товары для дома" в соответствии с названным актом (т. 2 л.д. 22 - 28).
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности по договору N 188 от 01.12.2008, суд первой инстанции признал обоснованным размер задолженности ООО "Товары для дома" по содержанию жилья в размере 88 208 руб. 71 коп. согласно акту сверки, в связи с чем пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 139 880 руб. 57 коп. (51 671 руб. 86 коп. + 88 208 руб. 71 коп.).
В обоснование встречного иска ООО "Товары для дома" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего оказания ООО "РСК "Надежный дом-2" услуг ООО "Товары для дома" понесло убытки в сумме 161 200 руб., которые возникли в связи с самостоятельным ремонтом общего имущества на сумму 137 200 руб. и расходами на уборку придомовой территории в размере 24 000 руб.
ООО "Товары для дома" в обоснование размера убытков представило договоры с ООО "Стройсити" на выполнение подрядных работ от 03.05.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, от 03.09.2010, акты выполненных работ к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 41 - 53), согласно которым в рамках указанных договоров подряда ООО "Стройсити" была произведена замена участка водоснабжения на сумму 72 000 руб., ремонт канализационных коллекторов на сумму 28 000 руб., ремонт асфальтового покрытия на сумму 25 200 руб., устройство теплоизоляции на трубах водоснабжения на сумму 12 000 руб.
Однако из представленных документов не следует, что работы на сумму 137 200 руб. были осуществлены именно в отношении общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оказанию эксплуатационных услуг в отношении которого приняло на себя ООО "РСК "Надежный дом-2" в рамках договора N 188 от 01.12.2008.
Более того, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройсити" в суде первой инстанции пояснил, что ООО "Стройсити" не проводило указанных в актах работ. Представитель третьего лица отметил, что в тексте представленных ООО "Товары для дома" договоров ошибочно указана фамилия бывшего директора ООО "Стройсити" (Фадеев вместо Фаддеев), что не могло бы иметь место при действительном заключении договора с ООО "Стройсити".
В письме исх. N 56/1 от 02.04.2012, адресованном ООО "РСК "Надежный дом-2" (т. 2 л.д. 35), ООО "Стройсити" сообщило, что в 2010 году никаких договорных подрядных отношений с ООО "Товары для дома" не имело. В отзыве от 12.05.2012 (т. 2 л.д. 126) ООО "Стройсити" подтвердило информацию, изложенную в письме исх. N 56/1 от 02.04.2012.
В суд первой инстанции был представлен акт от 19.04.2012 осмотра, проведенного при участии представителей истца и ответчика, который не был признан судом подтверждающим осуществление работ, указанные в актах выполненных работ по договорам подряда.
Исследовав и оценив договоры подряда от 03.05.2010, от 03.09.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, акты выполненных работ к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
В то же время в пользу ООО "Товары для дома" взыскано за уборку придомовой территории в 2010 году по 2 000 руб. в месяц в общей сумме 24 000 руб. и в этой части судебный акт не обжалуется.
Суд области, произведя зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, обоснованно взыскал с ООО "Товары для дома" в пользу ООО "РСК "Надежный дом-2" задолженность в сумме 115 880 руб. 57 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, на основании оценки которых судом области были установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-10648/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А68-10648/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А68-10648/11
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Товары для дома", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-10648/11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (далее - ООО "РСК "Надежный дом-2"), ОГРН 1077116000741, г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома"), ОГРН 1027101415010, г. Новомосковск Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 156 730 руб. 18 коп.
В свою очередь в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Товары для дома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РСК "Надежный дом-2" убытков в сумме 161 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ООО "Стройсити"), ОГРН 1087705038379, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 (судья Алешина Т.В.) исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. В результате взаимозачета с ООО "Товары для дома" в пользу ООО "РСК "Надежный дом-2" взыскана задолженность в сумме 115 880 руб. 57 коп.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Товары для дома" на решение от 18.05.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском им срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012, ООО "Товары для дома" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт изменить, взыскав с ООО "РСК "Надежный дом-2" в пользу ООО "Товары для дома" 21 319 руб. 43 коп. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Товары для дома" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение I, общей площадью 1 378,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы/ул. Донская, д. 68/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 073603 от 14.10.2005 (т. 1 л.д. 103).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.02.2008 ООО "РСК "Надежный дом-2" является управляющей компанией многоквартирного дома N 68/7 по ул. Трудовые Резервы г. Новомосковска (т. 1 л.д. 38 - 46).
01.12.2008 между ООО "Товары для дома" (заказчик) и ООО "РСК "Надежный дом-2" (исполнитель) был заключен договор N 188 на оказание эксплуатационных услуг и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (т. 1 л.д. 33 - 35), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по содержанию общего имущества жилого дома N 68/7 по ул. Трудовые резервы в г. Новомосковске Тульской области и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 3 договора.
В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1.
Согласно п. 4.2 договора N 188 от 01.12.2008 и приложения N 1 к нему (т. 1 л.д. 35) стоимость услуг по договору составляет 5 360 руб. в месяц и определена исходя из ставки за эксплуатационные услуги, утвержденной постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район N 207 от 07.02.2005.
01.03.2009 между ООО "Товары для дома" (заказчик) и ООО "РСК "Надежный дом-2" (исполнитель) был заключен договор N 188 на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 36 - 37), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе производства заказчика по адресу: г. Новомосковск, ул. Трудовые Резервы, д. 68/7, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.3.1 договора объем вывозимых отходов определен в размере 492,723 м куб. в год, договорная стоимость услуг за год установлена в сумме 51 671 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Товары для дома" свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 188 от 01.2.2008 и N 188 от 01.03.2009, исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору N 188 от 01.12.2008 за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 97 079 руб. 63 коп., а по договору N 188 от 01.03.2009 за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года в размере 59 650 руб. 55 коп., а всего в размере 156 730 руб. 18 коп., ООО "РСК "Надежный дом-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, указывая, что ООО "РСК "Надежный дом-2" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, в связи с чем ООО "Товары для дома" было вынуждено понести расходы, связанные с самостоятельным ремонтом общего имущества на сумму 137 200 руб. и расходы на уборку придомовой территории в размере 24 000 руб., последнее предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 161 200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 3.3.1 договора N 188 от 01.03.2009 предусмотрено, что договорная цена составляет 51 671 руб. 86 коп. в год.
При этом согласно п. 3.4 договора стоимость услуг по вывозу отходов может изменяться в течение года, но не более одного раза в год, об изменении стоимости услуг по вывозу отходов исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме за 30 календарных дней. Изменение стоимости услуг по вывозу отходов оформляется дополнительным соглашением сторон.
Суд области указал, что доказательства уведомления заказчика - ООО "Товары для дома" об изменении стоимости услуг, а также дополнительное соглашение об этом к договору N 188 от 01.03.2009 в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 188 от 01.03.2009.
При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о взыскании с заказчика 51 671 руб. 86 коп. задолженности по указанному договору исходя из его условий относительно стоимости услуг.
Что касается требования ООО "РСК "Надежный дом-2" о взыскании с ООО "Товары для дома" задолженности по договору N 188 на оказание эксплуатационных услуг и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.12.2008 за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 97 079 руб. 63 коп., то суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование в сумме 88 208 руб. 71 коп., руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Положения Жилищного кодекса РФ в данном случае распространяются на нежилые помещения, расположенные в жилом доме.
Из условий договора N 188 от 01.12.2008 следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 360 руб. в месяц и определена исходя из ставки за эксплуатационные услуги, утвержденные постановлением главы МО г. Новомосковск и Новомосковский район N 207 от 07.02.2005.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии собранием собственников помещений дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер данной платы в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) следует определять в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Судом установлено, что тариф по содержанию жилья на 2010 год утвержден решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск N 31-1 от 25.11.2009 в размере 7 руб. 94 коп. в месяц, а на 2011 год - решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск N 50-3 от 24.11.2011 в размере 9 руб. 75 коп. в месяц.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору N 188 от 01.12.2008 по состоянию на 31.05.2011 (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что задолженность ООО "Товары для дома" перед ООО "РСК "Надежный дом-2" по договору N 188 от 01.12.2008 составляет 88 208 руб. 71 коп.
Ссылка ООО "Товары для дома" в кассационной жалобе на то, что акт сверки от имени ООО "Товары для дома" был подписан главным бухгалтером общества, а не директором, не может быть принята во внимание. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату ООО "Товары для дома" в соответствии с названным актом (т. 2 л.д. 22 - 28).
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности по договору N 188 от 01.12.2008, суд первой инстанции признал обоснованным размер задолженности ООО "Товары для дома" по содержанию жилья в размере 88 208 руб. 71 коп. согласно акту сверки, в связи с чем пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 139 880 руб. 57 коп. (51 671 руб. 86 коп. + 88 208 руб. 71 коп.).
В обоснование встречного иска ООО "Товары для дома" ссылалось на то, что в результате ненадлежащего оказания ООО "РСК "Надежный дом-2" услуг ООО "Товары для дома" понесло убытки в сумме 161 200 руб., которые возникли в связи с самостоятельным ремонтом общего имущества на сумму 137 200 руб. и расходами на уборку придомовой территории в размере 24 000 руб.
ООО "Товары для дома" в обоснование размера убытков представило договоры с ООО "Стройсити" на выполнение подрядных работ от 03.05.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, от 03.09.2010, акты выполненных работ к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 41 - 53), согласно которым в рамках указанных договоров подряда ООО "Стройсити" была произведена замена участка водоснабжения на сумму 72 000 руб., ремонт канализационных коллекторов на сумму 28 000 руб., ремонт асфальтового покрытия на сумму 25 200 руб., устройство теплоизоляции на трубах водоснабжения на сумму 12 000 руб.
Однако из представленных документов не следует, что работы на сумму 137 200 руб. были осуществлены именно в отношении общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оказанию эксплуатационных услуг в отношении которого приняло на себя ООО "РСК "Надежный дом-2" в рамках договора N 188 от 01.12.2008.
Более того, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройсити" в суде первой инстанции пояснил, что ООО "Стройсити" не проводило указанных в актах работ. Представитель третьего лица отметил, что в тексте представленных ООО "Товары для дома" договоров ошибочно указана фамилия бывшего директора ООО "Стройсити" (Фадеев вместо Фаддеев), что не могло бы иметь место при действительном заключении договора с ООО "Стройсити".
В письме исх. N 56/1 от 02.04.2012, адресованном ООО "РСК "Надежный дом-2" (т. 2 л.д. 35), ООО "Стройсити" сообщило, что в 2010 году никаких договорных подрядных отношений с ООО "Товары для дома" не имело. В отзыве от 12.05.2012 (т. 2 л.д. 126) ООО "Стройсити" подтвердило информацию, изложенную в письме исх. N 56/1 от 02.04.2012.
В суд первой инстанции был представлен акт от 19.04.2012 осмотра, проведенного при участии представителей истца и ответчика, который не был признан судом подтверждающим осуществление работ, указанные в актах выполненных работ по договорам подряда.
Исследовав и оценив договоры подряда от 03.05.2010, от 03.09.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, акты выполненных работ к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
В то же время в пользу ООО "Товары для дома" взыскано за уборку придомовой территории в 2010 году по 2 000 руб. в месяц в общей сумме 24 000 руб. и в этой части судебный акт не обжалуется.
Суд области, произведя зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, обоснованно взыскал с ООО "Товары для дома" в пользу ООО "РСК "Надежный дом-2" задолженность в сумме 115 880 руб. 57 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, на основании оценки которых судом области были установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 по делу N А68-10648/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)