Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-16267/2011, принятое судьей Загребиной С.С.
по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 472 (ИНН 5256026173, ОГРН 1035204877784), г. Нижний Новгород,
о признании права собственности на квартиру N 15 дома N 13 корпуса 1 по ул. Сазанова г. Нижнего Новгорода и взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 941 рубля 98 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 472 о признании права собственности на квартиру N 15 дома N 13 корпуса 1 по ул. Сазанова г. Нижнего Новгорода и взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 941 рубля 98 копеек, возникшего в результате переплаты сумм субсидий на строительство дома N 5, строительство которого осуществлялось для жителей ветхого фонда за счет средств бюджета города (70%) и членов ЖСК (30%).
Исковые требования основаны на статьях 218, 1102, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в части стоимости квартир, подлежащих дотации из бюджета города Нижнего Новгорода. Необоснованно принял во внимание расчет оплаты за квартиры членов ЖСК по завершению строительства с учетом субсидий из городского бюджета на 01.01.2004, представленный ответчиком. Пришел к ошибочному выводу о том, что администрацией не доказан факт перечисления денежных средств, достаточных для признания права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 27.03.1997 N 871 был образован жилищно-строительный кооператив N 472 для жителей ветхого фонда и работников бюджетной сферы.
В соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.12.2000 N 3841-р финансирование строительства жилого дома N 5 по ул. Сазанова производится за счет городского бюджета и средств членов ЖСК: для жителей ветхого фонда - 70% за счет городского бюджета и 30% за счет средств членов ЖСК (30%); для работников бюджетной сферы города Нижнего Новгорода согласно подпункту "е" пункта 7 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счет безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья.
Кроме того, часть квартир строилась по договорам долевого участия.
Список пайщиков, принимающих участие в строительстве жилого дома N 13 к. 1 по ул. Сазанова (строительный N 5 по ул. Сазанова) ЖСК N 472, в количестве 74 человек утвержден главой администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Застройщиком квартиры N 15 указана Цуканова Т.А.
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2000 N 4101-р была назначена Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома N 5 по ул. Сазанова в Автозаводском районе.
Актом N 82, утвержденным администрацией г. Нижнего Новгорода 08.01.2004, жилой 96-квартирный дом был принят в эксплуатацию.
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24.08.2001 N 1647-р вновь выстроенному жилому дому со строительным номером 5 присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 13 корпус 1.
Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 15.04.1997 N 78 утверждено Положение о выплате малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам компенсации удорожания стоимости строительства домов ЖСК, начатых строительством после 01.01.1992.
17.06.1998 постановлением городской Думой г. Нижнего Новгорода N 29 было утверждено Положение о порядке и условиях расселения граждан, проживающих в муниципальном и ведомственном ветхом жилищной фонде г. Нижнего Новгорода, за счет средств городского бюджета.
Согласно приложению N 1 к названному постановлению (таблица определения размера финансирования строительства жилья за счет городского бюджета) каждому члену ЖСК был рассчитан размер предоставляемых средств (в процентах от средней стоимости строительства) по социальной норме метража на строящуюся квартиру, исходя из количества человек в семье.
Сверх указанной нормы площади строительство производилось членами ЖСК за счет собственных средств по полной стоимости.
Согласно справке Департамента финансов и налоговой политики от 22.09.2004 N 11/154 доля средств городского бюджета рассчитывается не по нормативу компенсации, а индивидуально по каждому члену ЖСК.
Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 3 раздела 4, указанного выше Положения от 17.06.1998, согласно которому средства городского бюджета направляются в ЖСК на имя участника программы.
По данным Автозаводского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.12.2004 балансовая стоимость дома по состоянию на 01.01.2004 составляет 20 940 000 рублей.
18.09.2003 между администрацией г. Нижнего Новгорода и Державиной В.А. (заказчиком) заключен договор, предметом которого явилось совместное финансирование строительства благоустроенной жилой квартиры N 15 в доме 13 корпус 1 по ул. Сазанова общей площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, с последующей передачей ее в собственность Державиной В.А.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность администрации перечислить на расчетный счет ЖСК N 472 денежные средства в размере 70%.
05.08.2003 общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Автозаводского района (протокол N 16) рекомендовала ЖСК рассмотреть вопрос на собрании членов кооператива об исключении Цукановой Т.А. из состава членов ЖСК N 472, как не нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставившей недостоверные документы на момент выделения жилья.
10.09.2003 собрание пайщиков ЖСК N 472 Цуканову Т.А. из членов кооператива исключило (протокол N 20) и платежным поручением от 19.07.2004 N 47 ей была возвращена сумма пая в размере 75 987 рублей.
05.11.2003 на общем собрании членов ЖСК N 472 (протокол N 21) в присутствии в качестве приглашенных лиц заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дранишникова В.С. и начальника управления по учету и распределению жилья Капустиной В.Н., последняя довела до сведения, что письмом администрации г. Нижнего Новгорода подтверждено лишение Цукановой Т.А. субсидий на строительство квартиры N 10 в доме N 5 по ул. Сазанова (адрес строительный). Сумма субсидий, выделенных Цукановой Т.А. на строительство названной квартиры, зачтена в счет вновь прибывших членов ЖСК.
16.12.2003 правление ЖСК N 472 приняло решение о выделении Державиной В.А. 3-комнатной квартиры N 10.
31.01.2006 ГУ ФРС по Нижегородской области на запрос администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода сообщило об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру N 15.
29.04.2009 Департамент строительства и инвестиций администрации г. Нижнего Новгорода сообщил начальнику управления по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода Крашенникову Т.В. о том, что на строительство дома из бюджета города на счет правления ЖСК N 472 было перечислено 8 632 000 рублей. Квартиры распределены согласно справке председателя ЖСК N 472 от 02.10.2000.
Согласно справке N 82, подписанной председателем и бухгалтером ЖСК N 472, членами кооператива в период с 01.06.2003 по 01.06.2004 на счет ЖСК дополнительно внесены денежные средства в сумме 1 130 344 рублей, часть из которых использована для оплаты работ подрядчикам, требовавших переделки, и возвращен пай Цукановой Т.А. в размере 75 987 рублей.
Истец, полагая, что исходя из балансовой стоимости дома (20 940 000 рублей), учитывая дотации бюджета (8 357 715 рублей 30 копеек), при общей площади жилого дома 5855,1 кв. м, имеется переплата по дотациям в размере 274 284 рублей 70 копеек, из которых 142 340 рублей 72 копеек покрывают стоимость спорной квартиры, а 131 941 рубль 98 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Также указал, что из городского бюджета не доплачено субсидий членам ЖСК в размере 1 065 162 рублей 74 копеек. В материалы дела представил расчет оплаты за квартиры членов ЖСК N 472 по завершению строительства с учетом субсидий из городского бюджета на 01.01.2004. Согласно расчету сумма субсидий членам ЖСК из городского бюджета должна составить 9 697 162 рубля 74 копейки, фактически за период с 1997 года по 2003 год перечислена сумма в размере 8 632 000 рублей.
Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру N 15 до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, дом N 13 корпус 1 по ул. Сазанова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода принят в эксплуатацию 08.01.2004, то есть после вступления в законную силу Закона о регистрации, правоустанавливающих документов на квартиру истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Данные выводы суда являются верными.
Установив, что после окончания финансирования строительства дома за счет городских субсидий и принятия дома в эксплуатацию в 2004 году администрация города Нижнего Новгорода не обращалась к ответчику о возврате спорных сумм, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилась 19.07.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отклонил иск в части взыскания с ответчика 131 941 рубля 98 копеек.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отклонил исковые требования в части признания права собственности в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в части взыскания неосновательного обогащения применил срок исковой давности о которой заявлено ответчиком.
Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует позиции, сформулированной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-16267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-16267/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А43-16267/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-16267/2011, принятое судьей Загребиной С.С.
по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к жилищно-строительному кооперативу N 472 (ИНН 5256026173, ОГРН 1035204877784), г. Нижний Новгород,
о признании права собственности на квартиру N 15 дома N 13 корпуса 1 по ул. Сазанова г. Нижнего Новгорода и взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 941 рубля 98 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 472 о признании права собственности на квартиру N 15 дома N 13 корпуса 1 по ул. Сазанова г. Нижнего Новгорода и взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 941 рубля 98 копеек, возникшего в результате переплаты сумм субсидий на строительство дома N 5, строительство которого осуществлялось для жителей ветхого фонда за счет средств бюджета города (70%) и членов ЖСК (30%).
Исковые требования основаны на статьях 218, 1102, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в части стоимости квартир, подлежащих дотации из бюджета города Нижнего Новгорода. Необоснованно принял во внимание расчет оплаты за квартиры членов ЖСК по завершению строительства с учетом субсидий из городского бюджета на 01.01.2004, представленный ответчиком. Пришел к ошибочному выводу о том, что администрацией не доказан факт перечисления денежных средств, достаточных для признания права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчик в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 27.03.1997 N 871 был образован жилищно-строительный кооператив N 472 для жителей ветхого фонда и работников бюджетной сферы.
В соответствии с распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.12.2000 N 3841-р финансирование строительства жилого дома N 5 по ул. Сазанова производится за счет городского бюджета и средств членов ЖСК: для жителей ветхого фонда - 70% за счет городского бюджета и 30% за счет средств членов ЖСК (30%); для работников бюджетной сферы города Нижнего Новгорода согласно подпункту "е" пункта 7 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счет безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья.
Кроме того, часть квартир строилась по договорам долевого участия.
Список пайщиков, принимающих участие в строительстве жилого дома N 13 к. 1 по ул. Сазанова (строительный N 5 по ул. Сазанова) ЖСК N 472, в количестве 74 человек утвержден главой администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Застройщиком квартиры N 15 указана Цуканова Т.А.
Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2000 N 4101-р была назначена Государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома N 5 по ул. Сазанова в Автозаводском районе.
Актом N 82, утвержденным администрацией г. Нижнего Новгорода 08.01.2004, жилой 96-квартирный дом был принят в эксплуатацию.
Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 24.08.2001 N 1647-р вновь выстроенному жилому дому со строительным номером 5 присвоен почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 13 корпус 1.
Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 15.04.1997 N 78 утверждено Положение о выплате малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам компенсации удорожания стоимости строительства домов ЖСК, начатых строительством после 01.01.1992.
17.06.1998 постановлением городской Думой г. Нижнего Новгорода N 29 было утверждено Положение о порядке и условиях расселения граждан, проживающих в муниципальном и ведомственном ветхом жилищной фонде г. Нижнего Новгорода, за счет средств городского бюджета.
Согласно приложению N 1 к названному постановлению (таблица определения размера финансирования строительства жилья за счет городского бюджета) каждому члену ЖСК был рассчитан размер предоставляемых средств (в процентах от средней стоимости строительства) по социальной норме метража на строящуюся квартиру, исходя из количества человек в семье.
Сверх указанной нормы площади строительство производилось членами ЖСК за счет собственных средств по полной стоимости.
Согласно справке Департамента финансов и налоговой политики от 22.09.2004 N 11/154 доля средств городского бюджета рассчитывается не по нормативу компенсации, а индивидуально по каждому члену ЖСК.
Данное обстоятельство подтверждается также пунктом 3 раздела 4, указанного выше Положения от 17.06.1998, согласно которому средства городского бюджета направляются в ЖСК на имя участника программы.
По данным Автозаводского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.12.2004 балансовая стоимость дома по состоянию на 01.01.2004 составляет 20 940 000 рублей.
18.09.2003 между администрацией г. Нижнего Новгорода и Державиной В.А. (заказчиком) заключен договор, предметом которого явилось совместное финансирование строительства благоустроенной жилой квартиры N 15 в доме 13 корпус 1 по ул. Сазанова общей площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, с последующей передачей ее в собственность Державиной В.А.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность администрации перечислить на расчетный счет ЖСК N 472 денежные средства в размере 70%.
05.08.2003 общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Автозаводского района (протокол N 16) рекомендовала ЖСК рассмотреть вопрос на собрании членов кооператива об исключении Цукановой Т.А. из состава членов ЖСК N 472, как не нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставившей недостоверные документы на момент выделения жилья.
10.09.2003 собрание пайщиков ЖСК N 472 Цуканову Т.А. из членов кооператива исключило (протокол N 20) и платежным поручением от 19.07.2004 N 47 ей была возвращена сумма пая в размере 75 987 рублей.
05.11.2003 на общем собрании членов ЖСК N 472 (протокол N 21) в присутствии в качестве приглашенных лиц заместителя главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Дранишникова В.С. и начальника управления по учету и распределению жилья Капустиной В.Н., последняя довела до сведения, что письмом администрации г. Нижнего Новгорода подтверждено лишение Цукановой Т.А. субсидий на строительство квартиры N 10 в доме N 5 по ул. Сазанова (адрес строительный). Сумма субсидий, выделенных Цукановой Т.А. на строительство названной квартиры, зачтена в счет вновь прибывших членов ЖСК.
16.12.2003 правление ЖСК N 472 приняло решение о выделении Державиной В.А. 3-комнатной квартиры N 10.
31.01.2006 ГУ ФРС по Нижегородской области на запрос администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода сообщило об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру N 15.
29.04.2009 Департамент строительства и инвестиций администрации г. Нижнего Новгорода сообщил начальнику управления по учету и распределению жилья администрации г. Нижнего Новгорода Крашенникову Т.В. о том, что на строительство дома из бюджета города на счет правления ЖСК N 472 было перечислено 8 632 000 рублей. Квартиры распределены согласно справке председателя ЖСК N 472 от 02.10.2000.
Согласно справке N 82, подписанной председателем и бухгалтером ЖСК N 472, членами кооператива в период с 01.06.2003 по 01.06.2004 на счет ЖСК дополнительно внесены денежные средства в сумме 1 130 344 рублей, часть из которых использована для оплаты работ подрядчикам, требовавших переделки, и возвращен пай Цукановой Т.А. в размере 75 987 рублей.
Истец, полагая, что исходя из балансовой стоимости дома (20 940 000 рублей), учитывая дотации бюджета (8 357 715 рублей 30 копеек), при общей площади жилого дома 5855,1 кв. м, имеется переплата по дотациям в размере 274 284 рублей 70 копеек, из которых 142 340 рублей 72 копеек покрывают стоимость спорной квартиры, а 131 941 рубль 98 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Также указал, что из городского бюджета не доплачено субсидий членам ЖСК в размере 1 065 162 рублей 74 копеек. В материалы дела представил расчет оплаты за квартиры членов ЖСК N 472 по завершению строительства с учетом субсидий из городского бюджета на 01.01.2004. Согласно расчету сумма субсидий членам ЖСК из городского бюджета должна составить 9 697 162 рубля 74 копейки, фактически за период с 1997 года по 2003 год перечислена сумма в размере 8 632 000 рублей.
Исходя из смысла статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии с пунктом 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру N 15 до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, дом N 13 корпус 1 по ул. Сазанова в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода принят в эксплуатацию 08.01.2004, то есть после вступления в законную силу Закона о регистрации, правоустанавливающих документов на квартиру истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Данные выводы суда являются верными.
Установив, что после окончания финансирования строительства дома за счет городских субсидий и принятия дома в эксплуатацию в 2004 году администрация города Нижнего Новгорода не обращалась к ответчику о возврате спорных сумм, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилась 19.07.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отклонил иск в части взыскания с ответчика 131 941 рубля 98 копеек.
Данный вывод суда соответствует положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отклонил исковые требования в части признания права собственности в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в части взыскания неосновательного обогащения применил срок исковой давности о которой заявлено ответчиком.
Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствует позиции, сформулированной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-16267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)