Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе истцов О., Т.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года,
которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2999/11 по иску О., Т. к ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1", МИФНС N 46 России по г. Москве о признании протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2005 г., о признании протокола заседания Правления в ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2005 г., решения ИФНС N 46 о внесении записи N 6 от 01.12.2005 г. в ЕГРЮЛ, протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2007 г., протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 29.12.2008 г., протокола заседания Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2007 г., протокола заседания Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2009 г. недействительными до рассмотрения гражданского дела N 2-4667/11 по иску Л. и др. к ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительными протокола от 07.04.2010 г. и др. протоколов, оформленных другими датами,
Представитель ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы О., Т.
Представитель истцов О., Т. - Ф., представитель истца Т. - Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Представитель ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ.
1. В определении суда должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
Определение не соответствует ст. 225 ГПК РФ, так как в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26042
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-26042
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по частной жалобе истцов О., Т.
на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года,
которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2999/11 по иску О., Т. к ТСЖ "Наш Дом - Байкальская, 1", МИФНС N 46 России по г. Москве о признании протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2005 г., о признании протокола заседания Правления в ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2005 г., решения ИФНС N 46 о внесении записи N 6 от 01.12.2005 г. в ЕГРЮЛ, протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2007 г., протокола голосования общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 29.12.2008 г., протокола заседания Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2007 г., протокола заседания Правления ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" от 23.04.2009 г. недействительными до рассмотрения гражданского дела N 2-4667/11 по иску Л. и др. к ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" о признании недействительными протокола от 07.04.2010 г. и др. протоколов, оформленных другими датами,
установила:
Представитель ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просят истцы О., Т.
Представитель истцов О., Т. - Ф., представитель истца Т. - Р. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержали.
Представитель ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1" в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225 ГПК РФ.
1. В определении суда должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
4) вопрос, о котором выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
6) судебное постановление;
7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.
Определение не соответствует ст. 225 ГПК РФ, так как в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)