Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <...> и решение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее - постановление зам. начальника ТО Роспотребнадзора) от <...>, оставленным без изменения решением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...>, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из принятых по делу актов, в ходе проверки должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора <...> в 15.00 час <адрес> в <адрес>, было выявлено, что Б., являющийся директором управляющей компании ООО <...>, при обслуживании дома не обеспечил оказание услуг населению, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг, а именно: допустил нарушения п. п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания природных территорий населенных мест", ст. ст. 11, 21, 22 ФЗ N 53-ФЗ от <...> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 4.8, 4.12, 5.1, 6.1, 6.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ст. 4 Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации", п. п. 6, 9, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от <...>, выразившиеся в том, что не принял своевременных мер по обеспечению потребителей коммунальной услугой по отведению из помещений бытовых стоков (выгреба - накопительные емкости от <адрес> заполнены жидкими бытовыми стоками, из емкости N осуществляется слив бытовых стоков на рельеф).
В жалобе Б. просит постановление и решение отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за данное административное правонарушение должно нести "<...> <...>".
Податель жалобы извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
ТО Роспотребнадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - Санитарные правила), дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 метра от поверхности земли. П. 2.3.4 указанных Санитарных правил предусмотрено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
В силу п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 градусов; ежедневно - при температуре воздуха свыше 14 градусов; по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие техническое условия" Жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
В ходе производства по делу было установлено, что Б. нарушил требования п. п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельства нарушения Б. санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от <...>, заявлением жителя <адрес> в <адрес> Ф., актом проверки N от <...>, договором управления многоквартирным домом от <...>, договором управления многоквартирным домом от <...>, решением учредителя ООО <...> от <...> N, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что Б. не является субъектом нарушения, поскольку обслуживанием дома занимается "ТСЖ Труда", не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Из дела следует, что ООО <...> в лице директора Б. в силу договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
Таким образом, выводы судьи об обоснованности привлечения Б. к административной ответственности ТО Роспотребнадзора являются правильными.
Вместе с тем юридическая квалификация правонарушения должностным лицом ТО Роспотребнадзора и судом дана неверная, поскольку основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических правил, регулирующих эксплуатацию жилых помещений. При таких обстоятельствах действия Б. следует рассматривать как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, являющейся в данном деле специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых процессуальных решений - переквалификации действий Б. с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ и назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <...> и решение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - квалифицировать действия Б. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 7-550/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 7-550/2012
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Я., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <...> и решение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> (далее - постановление зам. начальника ТО Роспотребнадзора) от <...>, оставленным без изменения решением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...>, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из принятых по делу актов, в ходе проверки должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора <...> в 15.00 час <адрес> в <адрес>, было выявлено, что Б., являющийся директором управляющей компании ООО <...>, при обслуживании дома не обеспечил оказание услуг населению, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг, а именно: допустил нарушения п. п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания природных территорий населенных мест", ст. ст. 11, 21, 22 ФЗ N 53-ФЗ от <...> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 4.8, 4.12, 5.1, 6.1, 6.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ст. 4 Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации", п. п. 6, 9, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от <...>, выразившиеся в том, что не принял своевременных мер по обеспечению потребителей коммунальной услугой по отведению из помещений бытовых стоков (выгреба - накопительные емкости от <адрес> заполнены жидкими бытовыми стоками, из емкости N осуществляется слив бытовых стоков на рельеф).
В жалобе Б. просит постановление и решение отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за данное административное правонарушение должно нести "<...> <...>".
Податель жалобы извещен о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
ТО Роспотребнадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - Санитарные правила), дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 метра от поверхности земли. П. 2.3.4 указанных Санитарных правил предусмотрено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
В силу п. 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 градусов; ежедневно - при температуре воздуха свыше 14 градусов; по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие техническое условия" Жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
В ходе производства по делу было установлено, что Б. нарушил требования п. п. 2.3.3, 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельства нарушения Б. санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от <...>, заявлением жителя <адрес> в <адрес> Ф., актом проверки N от <...>, договором управления многоквартирным домом от <...>, договором управления многоквартирным домом от <...>, решением учредителя ООО <...> от <...> N, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что Б. не является субъектом нарушения, поскольку обслуживанием дома занимается "ТСЖ Труда", не может быть принят во внимание, как несостоятельный. Из дела следует, что ООО <...> в лице директора Б. в силу договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг.
Таким образом, выводы судьи об обоснованности привлечения Б. к административной ответственности ТО Роспотребнадзора являются правильными.
Вместе с тем юридическая квалификация правонарушения должностным лицом ТО Роспотребнадзора и судом дана неверная, поскольку основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических правил, регулирующих эксплуатацию жилых помещений. При таких обстоятельствах действия Б. следует рассматривать как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, являющейся в данном деле специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых процессуальных решений - переквалификации действий Б. с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ и назначения наказания в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <...> и решение судьи Тихвинского городского суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - квалифицировать действия Б. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)