Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8962/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" (ОГРН 1092901062047, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2011, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ответчик) о взыскании 381 331 руб. 74 коп. переплаты за поставленную тепловую энергию, 29 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.10.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - третье лицо).
Решением от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 43 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 43 638 руб. 20 коп. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех условий, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях ответчика отсутствует признак приобретения (сбережения) имущества истца, поскольку денежные средства в сумме 43 638 руб. 20 коп., составляющие НДС, уплачены в федеральный бюджет.
Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ответчик (Энергоснабжающая организация) и истец (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2127, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
Расчет производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или внесением в кассу ответчика.
Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2010 года ответчик отпустил на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 499 841 руб. 34 коп., а именно: от 30.04.2010 N 2000/017878 на сумму 1 415 982 руб. 17 коп., в том числе НДС 215 997 руб. 28 коп., от 31.05.2010 N 2000/019295 на - 797 241 руб. 55 коп., в том числе НДС 121 613 руб. 12 коп., от 30.06.2010 N 2000/020261 на - 286 617 руб. - 62 коп., в том числе НДС 43 721 руб. 33 коп.
Обязательства по оплате выставленных счетов-фактур с учетом НДС истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В отношении счетов-фактур от 30.04.2010 N 2000/017878 на сумму 1 415 982 руб. 17 коп., в том числе НДС 215 997 руб. 28 коп., и от 31.05.2010 N 2000/019295 на сумму 797 241 руб. 55 коп., в том числе НДС 121 613 руб. 12 коп. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в рамках дел N А05-7022/2010 и N А05-9621/2011.
Решения Арбитражного суда Архангельской области по указанным делам не были обжалованы и вступили в законную силу в установленном законом порядке.
Таким образом, истец не вправе заявлять требования по счетам-фактурам в период с апреля по май 2010 года, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное правило установлено статьей 69 АПК РФ.
По счету-фактуре от 30.06.2010 N 2000/020261 истец уплатил платежным поручением от 02.08.2010 N 368 задолженность в сумме 286 617 руб. 62 коп., в том числе НДС в части жилых помещений в размере 43 638 руб. 20 коп.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы НДС суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Факт поставки тепловой энергии на объекты истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Поскольку истец приобретает у ответчика (ресурсоснабжающей организации) коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик поставил истцу тепловую энергию, которая была оплачена последним в полном объеме с учетом НДС. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с Правилами N 307.
На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2010 N 2000/020261 исходя из объема фактически оказанных услуг, тарифа, установленного постановлением Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), и ставки НДС 18%, всего на сумму 286 617 руб. 62 коп.
Как видно из материалов дела, Постановлением N 67-э/6 с 01.01.2010 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Включение ответчиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).
Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.
Реализация ответчиком истцу услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
Следует учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является ТСЖ (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов ТСЖ.
Кроме того, письмом от 23.12.2009 N 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа НК РФ не предусмотрено.
Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф, не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.
Из Постановления N 67-э/6 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.
Таким образом, поскольку тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации ответчиком энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость оказанных истцу услуг определена за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.
Оплата произведена истцом в полном объеме с учетом НДС.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться с начислением НДС принимаются во внимание.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Как следует из дела, от суммы заявленных исковых требований 411 056 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 11 221 руб. 13 коп.
При подаче иска в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 N 366.
Государственная пошлина по иску в части требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета в размере 8014 руб. 87 коп.
Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1206 руб. 26 коп.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8962/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047) 43 638 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 549 рублей 83 копеек процентов, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1206 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047, место нахождения - 163001, город Архангельск, улица Шубина, дом 30) в доход федерального бюджета 1206 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-8962/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А05-8962/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8962/2011 (судья Волков И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-3" (ОГРН 1092901062047, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2011, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - ответчик) о взыскании 381 331 руб. 74 коп. переплаты за поставленную тепловую энергию, 29 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.10.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - третье лицо).
Решением от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 43 638 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 43 638 руб. 20 коп. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всех условий, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для увеличения стоимости тепловой энергии на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях ответчика отсутствует признак приобретения (сбережения) имущества истца, поскольку денежные средства в сумме 43 638 руб. 20 коп., составляющие НДС, уплачены в федеральный бюджет.
Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ответчик (Энергоснабжающая организация) и истец (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2127, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.
Расчет производится по тарифам для соответствующих групп потребителей (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или внесением в кассу ответчика.
Во исполнение условий договора в период с апреля по июнь 2010 года ответчик отпустил на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 499 841 руб. 34 коп., а именно: от 30.04.2010 N 2000/017878 на сумму 1 415 982 руб. 17 коп., в том числе НДС 215 997 руб. 28 коп., от 31.05.2010 N 2000/019295 на - 797 241 руб. 55 коп., в том числе НДС 121 613 руб. 12 коп., от 30.06.2010 N 2000/020261 на - 286 617 руб. - 62 коп., в том числе НДС 43 721 руб. 33 коп.
Обязательства по оплате выставленных счетов-фактур с учетом НДС истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
В отношении счетов-фактур от 30.04.2010 N 2000/017878 на сумму 1 415 982 руб. 17 коп., в том числе НДС 215 997 руб. 28 коп., и от 31.05.2010 N 2000/019295 на сумму 797 241 руб. 55 коп., в том числе НДС 121 613 руб. 12 коп. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в рамках дел N А05-7022/2010 и N А05-9621/2011.
Решения Арбитражного суда Архангельской области по указанным делам не были обжалованы и вступили в законную силу в установленном законом порядке.
Таким образом, истец не вправе заявлять требования по счетам-фактурам в период с апреля по май 2010 года, в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное правило установлено статьей 69 АПК РФ.
По счету-фактуре от 30.06.2010 N 2000/020261 истец уплатил платежным поручением от 02.08.2010 N 368 задолженность в сумме 286 617 руб. 62 коп., в том числе НДС в части жилых помещений в размере 43 638 руб. 20 коп.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы НДС суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Факт поставки тепловой энергии на объекты истца подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Поскольку истец приобретает у ответчика (ресурсоснабжающей организации) коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии в интересах граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, по своему правовому положению он является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик поставил истцу тепловую энергию, которая была оплачена последним в полном объеме с учетом НДС. Расчет стоимости коммунального ресурса произведен в соответствии с Правилами N 307.
На оплату оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2010 N 2000/020261 исходя из объема фактически оказанных услуг, тарифа, установленного постановлением Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), и ставки НДС 18%, всего на сумму 286 617 руб. 62 коп.
Как видно из материалов дела, Постановлением N 67-э/6 с 01.01.2010 для категории "иные потребители" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал., в примечании к данному постановлению указано, что тариф облагается НДС.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Включение ответчиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).
Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).
Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.
Реализация ответчиком истцу услуг по поставке тепловой энергии с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
Следует учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца, а не покупателя. В случае, если в силу главы 21 НК РФ продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения НДС, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате НДС, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму НДС в бюджет. Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, ресурсоснабжающая организация в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму НДС, в том числе и в случае, когда покупателем является ТСЖ (управляющая организация), действующая от имени и в интересах членов ТСЖ.
Кроме того, письмом от 23.12.2009 N 03-07-15/169 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило порядок применения норм Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Письмо содержит прямое указание на то, что освобождение от налогообложения НДС для организаций коммунального комплекса и поставщиков энергии и газа НК РФ не предусмотрено.
Оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей (увеличенный энергоснабжающей организацией на сумму НДС) будет превышать установленный для населения тариф, не имеется, поскольку тариф НДС не содержит.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которые даны в связи с возникающими в судебной практике вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, управляющими компаниями), связанных с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.
Из Постановления N 67-э/6 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.
Таким образом, поскольку тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации ответчиком энергоресурса, не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость оказанных истцу услуг определена за объем фактически оказанных услуг, исходя из установленных в соответствии с законом тарифов.
Оплата произведена истцом в полном объеме с учетом НДС.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться с начислением НДС принимаются во внимание.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Как следует из дела, от суммы заявленных исковых требований 411 056 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 11 221 руб. 13 коп.
При подаче иска в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 N 366.
Государственная пошлина по иску в части требований, в удовлетворении которых отказано, судом первой инстанции обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета в размере 8014 руб. 87 коп.
Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1206 руб. 26 коп.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8962/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047) 43 638 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 549 рублей 83 копеек процентов, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1206 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047, место нахождения - 163001, город Архангельск, улица Шубина, дом 30) в доход федерального бюджета 1206 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания - 3" (ОГРН 1092901062047) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)