Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 (судья С.Ф. Шевченко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-12101/2011
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
к товариществу собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, об освобождении помещения.
В заседании принял участие представитель:
Департамента земельных и имущественных отношений - Глушкова И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 31/Д-158.
Суд
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3", товарищество) о взыскании 11 259 руб. задолженности по арендной плате, 1 371,27 руб. пени за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N 036748-050, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 3.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты, как необоснованные и незаконные.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отнесли спорные помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома; арендуемое нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска N 12107 от 14.11.2011. Департамент считает, что право муниципальной собственности на спорное помещение у него возникло на основании Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-П "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Департамент, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в кассационной жалобе указал на то, что при определении правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2011 N 036748-050 по акту приема-передачи от 01.03.2011 товарищество приняло в пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 245,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 3, для использования под офис.
Срок аренды по договору установлен сторонами с 01.03.2011 по 01.02.2012.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 6 865,25 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 5.3 договора аренды определено, что по требованию арендодателя договор аренды досрочно расторгается в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором.
Департамент, ссылаясь на наличие образовавшейся по состоянию на 21.04.2011 задолженности по арендной плате в сумме 13 730,50 руб., направил ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" уведомление от 25.04.2011 N 31/06-3067 о необходимости погашения в срок до 05.06.2011 долга и пени в сумме 295,20 руб. за просрочку платежа. В данном уведомлении Департамент также сообщил об отсутствии намерений на возобновление договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия, предложил расторгнуть договор аренды с 05.06.2011 и освободить арендуемое помещение в случае непогашения задолженности и уплаты пени в предложенный срок.
Поскольку товарищество не погасило задолженность по арендной плате и не освободило помещение, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "АрСТ" - члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков Сибири, руководствуясь статьями 246, 290, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, признав недействительным договор аренды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение, относится к общему имуществу собственников этого многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого многоквартирного дома, используется как технический подвал для разводки коммуникаций холодной и горячей воды, канализации хозбытовых и ливневых стоков, электросетей, узлов ввода и учета холодной и горячей воды, для размещения шахты пассажирского лифта, не сформировано в самостоятельный объект для использования по иному назначению.
Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из акта от 17.11.2011 по результатам проведенного ООО "АрСТ" обследования помещений в подвале спорного многоквартирного жилого дома, следует, что в них расположены инженерные сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации хозбытовых и ливневых стоков, электроснабжения, а также размещены шахты пассажирского лифта.
Судами по материалам дела установлено, что спорное помещение (подвал) не было сформировано с индивидуальными признаками и выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Департамент в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды спорное подвальное помещение предназначалось для самостоятельного использования.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе на технические этажи и подвалы, возникает с момента приватизации первого помещения в доме и появления в одном доме нескольких собственников.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) подтверждается наличие у собственников помещений возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, уточняется его состав.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников.
В силу названных норм права и установленных обстоятельств по делу Департамент не обладал правом на распоряжение спорным помещением (подвалом), находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 01.03.2011 N 036748-050, как несоответствующий положениям статей 209, 247, 290, 608 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку предъявленные требования основаны на недействительной сделке, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы судов о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы Департамента о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности были предметом исследовании в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя довод Департамента о внесении спорного помещения в реестр муниципальной собственности, как доказательство наличия полномочий на распоряжение этим помещением, арбитражный суд правильно указал, что внесение предмета аренды в реестр муниципального имущества не изменяет правового режима указанного помещения и не меняет правовую оценку возникшей спорной ситуации.
Не соглашаясь с результатами обследования помещений подвала, отраженных в акте от 17.11.2011, Департамент не представил доказательств обратного.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по возникшему спору.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А45-12101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12101/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А45-12101/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Григорьева Д.В., Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 (судья С.Ф. Шевченко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-12101/2011
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470)
к товариществу собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3, ИНН 5407456389, ОГРН 1105476054078)
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, об освобождении помещения.
В заседании принял участие представитель:
Департамента земельных и имущественных отношений - Глушкова И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 31/Д-158.
Суд
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Вокзальная магистраль, 3" (далее - ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3", товарищество) о взыскании 11 259 руб. задолженности по арендной плате, 1 371,27 руб. пени за просрочку платежей, о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N 036748-050, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 245,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 3.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.
Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты, как необоснованные и незаконные.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отнесли спорные помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома; арендуемое нежилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска N 12107 от 14.11.2011. Департамент считает, что право муниципальной собственности на спорное помещение у него возникло на основании Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-П "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Департамент, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, в кассационной жалобе указал на то, что при определении правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.03.2011 N 036748-050 по акту приема-передачи от 01.03.2011 товарищество приняло в пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 245,10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 3, для использования под офис.
Срок аренды по договору установлен сторонами с 01.03.2011 по 01.02.2012.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 6 865,25 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 5.3 договора аренды определено, что по требованию арендодателя договор аренды досрочно расторгается в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором.
Департамент, ссылаясь на наличие образовавшейся по состоянию на 21.04.2011 задолженности по арендной плате в сумме 13 730,50 руб., направил ТСЖ "Вокзальная магистраль, 3" уведомление от 25.04.2011 N 31/06-3067 о необходимости погашения в срок до 05.06.2011 долга и пени в сумме 295,20 руб. за просрочку платежа. В данном уведомлении Департамент также сообщил об отсутствии намерений на возобновление договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия, предложил расторгнуть договор аренды с 05.06.2011 и освободить арендуемое помещение в случае непогашения задолженности и уплаты пени в предложенный срок.
Поскольку товарищество не погасило задолженность по арендной плате и не освободило помещение, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "АрСТ" - члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство проектировщиков Сибири, руководствуясь статьями 246, 290, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, признав недействительным договор аренды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что спорное нежилое помещение, относится к общему имуществу собственников этого многоквартирного жилого дома, поскольку предназначено для обеспечения эксплуатационных возможностей жилого многоквартирного дома, используется как технический подвал для разводки коммуникаций холодной и горячей воды, канализации хозбытовых и ливневых стоков, электросетей, узлов ввода и учета холодной и горячей воды, для размещения шахты пассажирского лифта, не сформировано в самостоятельный объект для использования по иному назначению.
Суд кассационной инстанции считает, что сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из акта от 17.11.2011 по результатам проведенного ООО "АрСТ" обследования помещений в подвале спорного многоквартирного жилого дома, следует, что в них расположены инженерные сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации хозбытовых и ливневых стоков, электроснабжения, а также размещены шахты пассажирского лифта.
Судами по материалам дела установлено, что спорное помещение (подвал) не было сформировано с индивидуальными признаками и выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Департамент в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды спорное подвальное помещение предназначалось для самостоятельного использования.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе на технические этажи и подвалы, возникает с момента приватизации первого помещения в доме и появления в одном доме нескольких собственников.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) подтверждается наличие у собственников помещений возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома, уточняется его состав.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников.
В силу названных норм права и установленных обстоятельств по делу Департамент не обладал правом на распоряжение спорным помещением (подвалом), находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 01.03.2011 N 036748-050, как несоответствующий положениям статей 209, 247, 290, 608 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку предъявленные требования основаны на недействительной сделке, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы судов о том, что спорное помещение входит в состав общего имущества жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы Департамента о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности были предметом исследовании в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя довод Департамента о внесении спорного помещения в реестр муниципальной собственности, как доказательство наличия полномочий на распоряжение этим помещением, арбитражный суд правильно указал, что внесение предмета аренды в реестр муниципального имущества не изменяет правового режима указанного помещения и не меняет правовую оценку возникшей спорной ситуации.
Не соглашаясь с результатами обследования помещений подвала, отраженных в акте от 17.11.2011, Департамент не представил доказательств обратного.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по возникшему спору.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А45-12101/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Н.В.ОРЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)