Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/2010 (судья Касьянова С.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Рябова Дениса Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаевой Г.В. (доверенность от 11.01.2011),
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Денис Анатольевич (далее - ИП Рябов Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", ответчик) о взыскании 65 000 руб. - ущерба, причиненного в результате повреждения световой вывески офисного помещения истца ввиду падения снега и льда с крыши дома по ул. Островского, 46/57 в г. Салават Республики Башкортостан 04.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 433,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что поврежденная вывеска "Наш город" не была согласована с ответчиком, так как в архитектурном решении была указана другая вывеска "Агентство недвижимости". Полагает, что принадлежность истцу агентства недвижимости "Наш город" не доказана, в деле имеются доказательства только принадлежности физическому лицу Рябову Д.А. нежилого помещения. Считает, что снег упал на вывеску не с кровли дома, а с козырька балкона, который техпаспортом не предусмотрен, был установлен самостоятельно жильцами квартиры N 38 дома 46/57 по ул. Островского. Указывает на то, что отчет об оценке ООО "Оценка плюс" является ненадлежащим доказательством. Полагает, что представленные истцом документы (договор N 8981 от 15.04.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам) не доказывают фактические затраты истца на восстановление поврежденной вывески. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и наледи.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Истец полагает, что доказал факт причинения вреда его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и льда. Указывает, что размер ущерба определен им по фактическим затратам на восстановление поврежденного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 06.07.07 N 6/1148 квартира N 22 общей площадью 46,9 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 46/57, исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений (л.д. 67-68).
Согласно архитектурному решению СЛ-2007-37ЭП в офис по указанному адресу выполнен отдельный вход, над крыльцом изготовлена и вывешена световая вывеска. Затраты истца на изготовление и монтаж вывески составили 74 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 259 от 23.05.2008 (л.д. 16).
Истцу выдано разрешение NRU03305000-20 от 27.03.08 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - офисного помещения общей площадью 50,5 кв. м с отдельной входной группой с присвоением нежилому помещению почтового адреса: г. Салават, ул. Островского, 46/10 (л.д. 69-70).
Право собственности истца на нежилое помещение с входной группой, общей площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, 46/10, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 09.04.08 (л.д. 17 оборот).
В указанном нежилом помещении располагается принадлежащее истцу агентство недвижимости "Наш город", в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
04.03.2010 с крыши дома по ул. Островского, 46/57, на рекламную вывеску агентства недвижимости "Наш город" произошло падение снега и льда, в результате которого световая вывеска повреждена, вырвано крепление.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (л.д. 42-43): протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 (с фототаблицей) (л.д. 45-46, 52-53), объяснениями мастера ООО "ЖЭУ N 8" Кузнецовой Н.В. (л.д. 44), риэлтора агентства недвижимости Гильмияровой С.В. (л.д. 47).
По результатам проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 13.03.2010 (л.д. 49).
Согласно отчету N 44 от 02.04.2010, составленному независимым оценщиком ООО "Оценка плюс" стоимость восстановления (ремонта) поврежденной вывески составляет 70 829 руб. (л.д. 9-24).
Фактические затраты истца по устранению механических повреждений световой вывески составили 65 000 руб., что подтверждается договором N 8981от 15.04.2010, техническим заданием, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.04.10 на сумму 30 000 руб., N 35 от 27.01.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 91-97).
Поскольку между сторонами заключен договор N 09 от 01.01.2009, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Признав претензию истца необоснованной, ответчик отказал в возмещении ущерба, о чем сообщил письмом N 241 от 18.03.10 (л.д. 25).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на содержание жилого дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, явилось падение на световую вывеску, расположенную над крыльцом агентства недвижимости "Наш город", снеговых и ледяных отложений с кровли жилого дома N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате. Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемом решении, исходит из того, что нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. При этом, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда именно с кровли жилого дома, достоверно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 (с фототаблицей), составленным УВД по г. Салавату Республики Башкортостан (л.д. 45-46, 52-53). Данный протокол подписан, в том числе и понятыми Назаровым Д.В., Лапатниковым В.О., подтвердившим изложенные в протоколе обстоятельства. Учитывая, что данный документ получен с соблюдением установленного законом порядка, он обоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится указание на падение снега с "козырька" балкона, является документом, составленным на основании, в том числе и протокола осмотра места происшествия. Таким образом, при наличии указанных противоречий и отсутствии иных допустимых доказательств (например, свидетельских показаний), суд отдает предпочтение первичному документу - протоколу.
Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате осуществляется ООО "ЖЭУ N 8", что ответчиком не оспаривается.
Между сторонами заключен договор N 09 от 01.01.2009, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 8).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размер а платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано.
Размер причиненного ущерба в сумме 65 000 руб. подтвержден истцом документами о фактическом ремонте световой вывески, а именно: договором N 8981 от 15.04.2010 (л.д. 91-92), техническим заданием (л.д. 93-96), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.04.10 на сумму 30 000 руб., N 35 от 27.01.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 97), ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Рябова Д.А. и неподведомственен арбитражному суду по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.08 N 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме, над входной группой которого расположена поврежденная световая вывеска, принадлежит истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.05 (л.д. 29), и на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд имеющему статус индивидуального предпринимателя. Данное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности для размещения агентства недвижимости, поврежденная световая вывеска является рекламной, соответственно, их использование направлено истцом на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что данное имущество используется истцом в потребительских целях, суду не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от 29.11.2010 исковое заявление Рябова Д.А. к ООО "Жилуправление N 8" о возмещении возвращено истцу как неподведомственное суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поврежденная вывеска не была согласована с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обустройство входной группы и монтаж световой рекламной вывески выполнены истцом в соответствии с архитектурным решением СЛ-2007-37ЭП, согласованным ответчиком 03.07.2007, о чем имеется подпись руководителя ООО "Жилуправление N 8", заверенная оттиском печати организации. Нежилое помещение с отдельной входной группой после реконструкции принято в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением NRU03305000-20 от 27.03.2008, соответствующие изменения внесены в данные технической инвентаризации (л.д. 54-59). Ссылки ответчика на то, что в архитектурном решении была указана вывеска иного содержания, судом не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения иска, предъявленного на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда, размером ущерба и содержанием вывески ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу агентства недвижимости "Наш город" является несостоятельным, поскольку факт принадлежности истцу поврежденного имущества доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 16об.-18, 54-59, 67-68), следует из правовых норм ст. 223, 135 Гражданского кодекса РФ. Ссылки ответчика на то, что материалами дела доказан лишь факт принадлежности физическому лицу Рябову Д.А. нежилого помещения, не имеют правового значения при наличии в материалах дела доказательств государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что снег упал на вывеску не с кровли дома, а с "козырька" балкона, который техпаспортом не предусмотрен, был установлен самостоятельно жильцами квартиры N 38 дома 46/57 по ул. Островского, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы ответчика, касающиеся недопустимости отчета об оценке ООО "Оценка плюс" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанный отчет не был положен судом в основу принятого решения.
Утверждение подателя жалобы о недоказанности фактических расходов истца на восстановление поврежденного имущества противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 91-97). При этом суд учитывает, что указанные ответчиком нарушения не лишают данные документы доказательственного значения относительно факта произведенных истцом расходов. Кроме того, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено не было.
Доводы ООО "Жилуправление N 8" о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору на содержание жилого дома, в частности обязанности по очистке кровли здания и "козырьков" балконов от снега и льда, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном распределении бремени доказывания. Так, истцом факт причинения вреда в результате падения снега и льда с кровли дома, находящегося на обслуживании ответчика, доказан. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в суд не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 300 руб. (платежное поручение N 2328 от 11.03.2011), тогда как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 700 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 18АП-3497/2011 ПО ДЕЛУ N А07-22067/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 18АП-3497/2011
Дело N А07-22067/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/2010 (судья Касьянова С.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Рябова Дениса Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Асылбаевой Г.В. (доверенность от 11.01.2011),
установил:
индивидуальный предприниматель Рябов Денис Анатольевич (далее - ИП Рябов Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", ответчик) о взыскании 65 000 руб. - ущерба, причиненного в результате повреждения световой вывески офисного помещения истца ввиду падения снега и льда с крыши дома по ул. Островского, 46/57 в г. Салават Республики Башкортостан 04.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 433,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что поврежденная вывеска "Наш город" не была согласована с ответчиком, так как в архитектурном решении была указана другая вывеска "Агентство недвижимости". Полагает, что принадлежность истцу агентства недвижимости "Наш город" не доказана, в деле имеются доказательства только принадлежности физическому лицу Рябову Д.А. нежилого помещения. Считает, что снег упал на вывеску не с кровли дома, а с козырька балкона, который техпаспортом не предусмотрен, был установлен самостоятельно жильцами квартиры N 38 дома 46/57 по ул. Островского. Указывает на то, что отчет об оценке ООО "Оценка плюс" является ненадлежащим доказательством. Полагает, что представленные истцом документы (договор N 8981 от 15.04.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам) не доказывают фактические затраты истца на восстановление поврежденной вывески. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и наледи.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Истец полагает, что доказал факт причинения вреда его имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке кровли дома от снега и льда. Указывает, что размер ущерба определен им по фактическим затратам на восстановление поврежденного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 06.07.07 N 6/1148 квартира N 22 общей площадью 46,9 кв. м по адресу: г. Салават, ул. Островского, 46/57, исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений (л.д. 67-68).
Согласно архитектурному решению СЛ-2007-37ЭП в офис по указанному адресу выполнен отдельный вход, над крыльцом изготовлена и вывешена световая вывеска. Затраты истца на изготовление и монтаж вывески составили 74 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 259 от 23.05.2008 (л.д. 16).
Истцу выдано разрешение NRU03305000-20 от 27.03.08 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - офисного помещения общей площадью 50,5 кв. м с отдельной входной группой с присвоением нежилому помещению почтового адреса: г. Салават, ул. Островского, 46/10 (л.д. 69-70).
Право собственности истца на нежилое помещение с входной группой, общей площадью 50,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, 46/10, зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 09.04.08 (л.д. 17 оборот).
В указанном нежилом помещении располагается принадлежащее истцу агентство недвижимости "Наш город", в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
04.03.2010 с крыши дома по ул. Островского, 46/57, на рекламную вывеску агентства недвижимости "Наш город" произошло падение снега и льда, в результате которого световая вывеска повреждена, вырвано крепление.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (л.д. 42-43): протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 (с фототаблицей) (л.д. 45-46, 52-53), объяснениями мастера ООО "ЖЭУ N 8" Кузнецовой Н.В. (л.д. 44), риэлтора агентства недвижимости Гильмияровой С.В. (л.д. 47).
По результатам проведенной УВД по г. Салавату Республики Башкортостан проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 13.03.2010 (л.д. 49).
Согласно отчету N 44 от 02.04.2010, составленному независимым оценщиком ООО "Оценка плюс" стоимость восстановления (ремонта) поврежденной вывески составляет 70 829 руб. (л.д. 9-24).
Фактические затраты истца по устранению механических повреждений световой вывески составили 65 000 руб., что подтверждается договором N 8981от 15.04.2010, техническим заданием, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.04.10 на сумму 30 000 руб., N 35 от 27.01.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 91-97).
Поскольку между сторонами заключен договор N 09 от 01.01.2009, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.
Признав претензию истца необоснованной, ответчик отказал в возмещении ущерба, о чем сообщил письмом N 241 от 18.03.10 (л.д. 25).
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на содержание жилого дома.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, явилось падение на световую вывеску, расположенную над крыльцом агентства недвижимости "Наш город", снеговых и ледяных отложений с кровли жилого дома N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате. Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемом решении, исходит из того, что нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. При этом, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда именно с кровли жилого дома, достоверно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 (с фототаблицей), составленным УВД по г. Салавату Республики Башкортостан (л.д. 45-46, 52-53). Данный протокол подписан, в том числе и понятыми Назаровым Д.В., Лапатниковым В.О., подтвердившим изложенные в протоколе обстоятельства. Учитывая, что данный документ получен с соблюдением установленного законом порядка, он обоснованно был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится указание на падение снега с "козырька" балкона, является документом, составленным на основании, в том числе и протокола осмотра места происшествия. Таким образом, при наличии указанных противоречий и отсутствии иных допустимых доказательств (например, свидетельских показаний), суд отдает предпочтение первичному документу - протоколу.
Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате осуществляется ООО "ЖЭУ N 8", что ответчиком не оспаривается.
Между сторонами заключен договор N 09 от 01.01.2009, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 8).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размер а платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов дома N 46/57 по ул. Островского в г. Салавате, отсутствие наледи и невозможность образования и падения льда на входную группу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано.
Размер причиненного ущерба в сумме 65 000 руб. подтвержден истцом документами о фактическом ремонте световой вывески, а именно: договором N 8981 от 15.04.2010 (л.д. 91-92), техническим заданием (л.д. 93-96), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.04.10 на сумму 30 000 руб., N 35 от 27.01.2011 на сумму 35 000 руб. (л.д. 97), ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью Рябова Д.А. и неподведомственен арбитражному суду по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.08 N 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение в многоквартирном доме, над входной группой которого расположена поврежденная световая вывеска, принадлежит истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.05 (л.д. 29), и на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд имеющему статус индивидуального предпринимателя. Данное нежилое помещение используется истцом в предпринимательской деятельности для размещения агентства недвижимости, поврежденная световая вывеска является рекламной, соответственно, их использование направлено истцом на систематическое извлечение прибыли. Доказательств того, что данное имущество используется истцом в потребительских целях, суду не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Салаватского городского суда от 29.11.2010 исковое заявление Рябова Д.А. к ООО "Жилуправление N 8" о возмещении возвращено истцу как неподведомственное суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поврежденная вывеска не была согласована с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обустройство входной группы и монтаж световой рекламной вывески выполнены истцом в соответствии с архитектурным решением СЛ-2007-37ЭП, согласованным ответчиком 03.07.2007, о чем имеется подпись руководителя ООО "Жилуправление N 8", заверенная оттиском печати организации. Нежилое помещение с отдельной входной группой после реконструкции принято в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением NRU03305000-20 от 27.03.2008, соответствующие изменения внесены в данные технической инвентаризации (л.д. 54-59). Ссылки ответчика на то, что в архитектурном решении была указана вывеска иного содержания, судом не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения иска, предъявленного на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда, размером ущерба и содержанием вывески ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности истцу агентства недвижимости "Наш город" является несостоятельным, поскольку факт принадлежности истцу поврежденного имущества доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 16об.-18, 54-59, 67-68), следует из правовых норм ст. 223, 135 Гражданского кодекса РФ. Ссылки ответчика на то, что материалами дела доказан лишь факт принадлежности физическому лицу Рябову Д.А. нежилого помещения, не имеют правового значения при наличии в материалах дела доказательств государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что снег упал на вывеску не с кровли дома, а с "козырька" балкона, который техпаспортом не предусмотрен, был установлен самостоятельно жильцами квартиры N 38 дома 46/57 по ул. Островского, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы ответчика, касающиеся недопустимости отчета об оценке ООО "Оценка плюс" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанный отчет не был положен судом в основу принятого решения.
Утверждение подателя жалобы о недоказанности фактических расходов истца на восстановление поврежденного имущества противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 91-97). При этом суд учитывает, что указанные ответчиком нарушения не лишают данные документы доказательственного значения относительно факта произведенных истцом расходов. Кроме того, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено не было.
Доводы ООО "Жилуправление N 8" о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору на содержание жилого дома, в частности обязанности по очистке кровли здания и "козырьков" балконов от снега и льда, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном распределении бремени доказывания. Так, истцом факт причинения вреда в результате падения снега и льда с кровли дома, находящегося на обслуживании ответчика, доказан. В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в суд не представил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 300 руб. (платежное поручение N 2328 от 11.03.2011), тогда как согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-22067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 700 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)