Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "ЖилЭкс-ГеРисс", Ш.И.В., Т.О.Н., К.А.В. З.А.А., З.Е.М., Ш.Ю.А., Б.А.Ю., С.Т.А., К.Г.П., К.В.Н., М.Н.В., П.В.Н., П.О.В., Б.Е.А., П.С.А., К.Т.В., Л.И.И., Б.Е.Н., Ш.А.Ю., М.В.Ю., К.Н.Н., М.Ю.В., Э.А.А., Х.А.В., А.Л.И., К.Н.В., Я.И.В., Г.А.А., К.Е.С., К.Ю.В., С.Л.А., Ф.А.Н., Б.А.В., З.Л.С., К.В.А., П.Р.П., И.Ю.А., И.И.А., П.Е.А., С.Л.А., К.Е.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Е.С.О. к П.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" о признании недействительным Протокола N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, об обязании ООО "ЖилЭкс - ГеРиСС" освободить помещение консьержа во втором подъезде, о признании недействительным Протокола N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис - управление" по доверенности Г.Р.И., Д.Е.А., представителя ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" по доверенности А.Ю.В., представителя Е.С.О. по доверенности Ж.П.В., К.О.В., представителя П.С.А. по доверенности К.А.Н., П.В.Н., П.Е.А., Г.В.И., С.Т.В., Б.Е.Н.
Е.С.О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит, расположенная в жилом доме по адресу:. В середине мая 2011 г. ему было предложено со стороны ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в лице генерального директора ФИО66, подписать Договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг N Щ-7-Н-20/. Основанием предъявления указанного Договора явился протокол общего собрания собственников жилых помещений от 27.02.2011 г., как об этом было указано в преамбуле договора. Учитывая, что он является собственником жилого помещения, ни в каких общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, на которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с управлением данным домом и передачей его в управление компании ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", не участвовал, решений не принимал и не голосовал. В целях внесения ясности в сложившуюся ситуацию, 17.06.2011 г. им было направлено письменное обращение в адрес П.С.А. и ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" о сообщении и представлении информации и документов относительно общего собрания собственников от 27.02.2011 г.
В ходе предварительного судебного заседания, 16.01.2012 г., истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным Протокол N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом N 2/2011 от 27 февраля 2011 года, обязать ООО "ЖилЭксГеРиСС" освободить помещение консьержа во втором подъезде, признать недействительным Протокол N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы ЖК РФ, определяющие порядок проведения собрания, а также были нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на участие в управлении домом, избрании способа управления домом, участие в общем собрании собственников и принятие решений касающихся управлением домом. Помещение консьержа во втором подъезде, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заняло без решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании таких собственников, что также является нарушением жилищного законодательства.
Также уточняя исковые требования, истцом указано на наличие трех разных редакций протоколов общего собрания от одной даты (27.02.2011 г.), которые были предоставлены ответчиками в различные организации, что указывает на переделывание и переподписание ответчиками Протокола собрания от 27.02.2011 г. в своих интересах несколько раз, что является недопустимым.
В листе учета голосов к общему собранию от 27.02.2011 г. не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ, права Н.Д.В. на голосование от имени Министерства обороны РФ в собраниях, а также документы, подтверждающие полномочия Н.Д.В. действовать от имени 217 КЭЧ, в связи с чем, истец считает, что голоса от имени 217 КЭЧ соответствующей площади 8 784,4 кв. м не могут быть приняты при подсчете голосов.
Истец Е.С.О., представители истца Ж.П.В. и К.О.В. действующие по доверенности от 17.08.2011 г. 50 АА N 1544730. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
По собранию от 13.02.2011 г. пояснили, что на данном собрании не было кворума, как следует из самого протокола. Общая площадь жилых помещений - 18 224 кв. м, не было более 50% собственников на этом собрании. Данным собранием устанавливался порядок проведения собрания 27.02.2011 г., принято решение о проведении поквартирного обхода. Так как собрание было нелегитимно, решения собрания также являются нелегитимными.
По собранию от 27.02.2011 г. пояснили, что на данном собрании также не было кворума. Инициаторы собрания составили подписной лист, на котором выражали свое мнение граждане по вопросу повестки дня. По итогам были признаны недействительными голоса более половины голосовавших. Действительными были признаны голоса собственников площади 723 кв. м. Основной голос - за 217 КЭЧ. В листе голосования не указано, на каком основании КЭЧ имела право принимать участие в собрании. Однако, как следует из ответа на судебный запрос, право оперативного управления за 217 КЭЧ не зарегистрировано. Полагают, что голоса 217 КЭЧ не могут учитываться при подсчете голосов. Истец и многие другие жильцы узнали о новой управляющей компании только в мае. Имеющиеся в материалах протоколы собрания собственников от 27.02.2011 г. отличаются разными редакциями.
С протоколами от 13.02.2011 г. и от 27.02.2011 г. и учетными листами истец смог ознакомиться только в рамках данного судебного разбирательства, хотя как собственник, имеет право ознакомиться со всеми документами и решениями, принятыми на собрании. Истец обратился к П.С.А. сначала устно, потом письменно обратился ко всем ответчикам и ООО "Жилкомсервис-управление". Из ООО "Жилкомсервис-управление" ему пришел ответ на основании какого документа осуществляется управление, назначено время, когда истец мог прийти ознакомиться со всеми документами. От ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" и П.С.А. никакого ответа получено не было, никаких документов ему не представлено. Не отрицает, что какие-то люди ходили по квартирам с листами, но не в феврале 2011 г., а гораздо позднее. В этих листах были указаны вопросы о том, чтобы ООО "Жилкомсервис-управление" представило отчет и вопрос о желании выбора новой управляющей компании. Но это не было воспринято как собрание. В листах стояло наименование компании ЮИТ, указания на управляющую компанию ЖилЭксГеРиССа не было.
Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просит суд по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика П.С.А. - К.А.Н., действующий по доверенности от 14.05.2011 г. 50 АА N 0571007, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что уведомлять о проведении собрания можно не только заказным письмом, но и другими способами. Обход квартир - легитимный способ. По поводу собрания 13.02.2011 г. дополнил, что это собрание инициаторов проведения общего собрания, там обсуждалась повестка собрания 27.02.2011 г. Для этого кворума не надо. Насколько он знает, на собрание приходил генеральный директор ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС". По проведению собрания 27.02.2011 г. пояснил, что выбирали инициативную группу по работе с подписными листами. Вывешивались объявления на стендах, в подъезде, где почтовые ящики, в лифтах, но их сразу же срывали. Люди знали, что идет процесс смены управляющей компании. 26.02.2011 г. закончилось голосование, 27.02.2011 г. огласили результаты. Решение об этом принято на собрании инициаторов.
В Минобороны идет реорганизация, но конкретных документов не представлено. До 12.05.2011 г. КЭЧ занималось своими функциональными обязанностями. После 12 мая 2011 г. прекратила свое существование, до августа 2011 г. работала ликвидационная комиссия.
Ответчик ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в лице генерального директора Д.В.И., действующего на основании Протокола N 1 общего собрания участников ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" от 25.08.2010 г. и Приказа ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" N 1 от 25.08.2010 г. о вступлении в должность генерального директора, представители ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" С.А.А. по доверенности от 07.02.2012 г. N 4 и Г.О.Р. по доверенности от г. N 7, в судебном заседании иск не признали, представили суду в письменной форме возражения на исковое заявление в котором указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 27.02.2011 г. проведено в соответствии с ЖК РФ. В голосовании на собрании приняли участие собственники 14 628,6 кв. м жилых помещений из 18 224,8 кв. м, т.е. 80,27% собственников жилых помещений. За принятие решений поданы голоса собственников жилых помещений общей площадью 9541,7 кв. м, т.е. 65,22% от числа проголосовавших или 52,36%) от общего количества. Все решения, указанные в протоколе общего собрания собственников, были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Полагают, что непредставление протокола и другие нарушения, - которые имели место после собрания, не могут быть основанием для признания решений недействительными. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" занимает помещение консьержа с согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома и использует его исключительно для приема жильцов лома и не нарушает прав и законных интересов истца. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Голосование истца на собрании не могло повлиять на итоги голосования. Права и законные интересы истца решениями собрания не нарушены. Материальный ущерб или убытки принятые решения истцу не нанесли. В судебном заседании пояснили, что инициаторы собрания 13.02.2011 г. собирались без всякого уведомления и определились, как им действовать по смене управляющей компании. В установленном порядке ООО "Жилкомсервис-управление" было уведомлено о проведении собрания, которое сначала избегало принятия всех документов, а как только ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" обратилось в Арбитражный суд, возник иск Е.С.О. Все действия истца направлены на то, чтобы решение общего собрания не вступило в законную силу. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции. Существует только один вариант протокола общего собрания от 27.02.2011 г., представленный в суд. Для извещения о собрании возможен любой доступный способ извещения, не только заказным письмом. Сами граждане утверждают, что видели объявление о собрании, кто хотел прийти, тот пришел.
Представители третьего лица ООО "Жилкомсервис-управление" Г.Р.И., действующие на основании доверенности от 01.08.2011 г. и Д.Е.А. по доверенности от 20.01.2012 г. в судебном заседании исковые требования истца просили удовлетворить в полном объеме. Также в материалы дела представлены письменные объяснения ООО "Жилкомсервис-управление" за подписью генерального директора К.А.Н., согласно которому ООО "Жилкомсервис-управление" просит суд удовлетворить иск и указало, что между собственниками многоквартирного и ООО "Жилкомсервис-управление" был заключен договор управления от 01.03.2008 г.
С 01.03.2009 г. был заключен договор в новой редакции на основании протокола общего собрания собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен по инициативе собственников, если управляющая компания не выполняет условия договора, либо договор может быть прекращен по соглашению сторон. Договор управления многоквартирным домом заключен с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г. Считают, что договор управления пролонгировался, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ ни одна из сторон не заявляла о его прекращении по окончании срока его действия. Во исполнение договора управления ООО "Жилкомсервис-управление" в интересах собственников заключены и продолжают действовать по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО Жилкомсервис-управление" предоставляет собственникам коммунальные услуги. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заявило о своем праве управлять домом путем объявлений, расклеенных 20.05.2011 г. в подъездах дома. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" распространяет счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, собирает с жителей деньги за не оказанные услуги. В наличии у ответчика имеется три различные редакции протокола общего собрания собственников от 27.02.2011 г. Первая редакция представлена в отдел полиции; вторая редакция представлена в МП ЩР "Щелковский Водоканал", в МП ЩР "Щелковская Теплосеть" и в Щелковскую городскую прокуратуру; третья редакция представлена в Арбитражный суд, в Щелковскую городскую прокуратуру и в настоящее судебное заседание. Помещение консьержа во втором подъезде, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" занимает без решения общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением ЖК РФ. В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис-управление" Г.Р.И. и Д.Е.А. пояснили, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания. До настоящего времени не представлены документы об общем собрании. Действительно имеется три редакции протокола собрания от 27.02.2011 г., одна редакция заверена Щелковским УВД, две редакции заверены прокуратурой. Собрание было проведено с нарушением ЖК РФ. Отсутствуют сведения о собственниках, решение должно быть оформлено в письменной форме надлежащим образом. Не было кворума. Полагают, что нарушение прав заключается в том, что их организация управляет домом N 20, договор управления не был расторгнут надлежащим образом. Часть людей платит деньги ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены у ООО "Жилкомсервис управление".
Третье лицо Министерство обороны РФ - не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - собственник жилого помещения К.Г.Д. исковые требования истца просила удовлетворить.
Третье лицо А.А.И. в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным. Один жилец дома выступил против всех. Полагает, что за спиной Е.С.О. стоит управляющая компания. Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, кто хотел, тот пришел на собрание. Собственников было большинство.
Третье лицо П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него есть претензии к работе управляющей компании, поэтому от этой компании очень хотелось бы уйти. Он участвовал в собрании 13.02.2011 г., подробности проведения собрания не помнит.
Третье лицо Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что оповещение об общем собрании считает достойным, вывешивались объявления у двух входов, кто захотел прийти - пришел. Собрание прошло без нарушений. 13.02.2011 г. он не вошел в инициативную группу. 27.02.2011 г. оглашались результаты голосования. У них такие собрания проводятся либо у подъезда, либо в подъезде. Собрание 27.02.2011 г. проходило в третьем подъезде. Кто оглашал результаты собрания он не помнит.
Третье лицо М.Н.В. пояснила, что поддерживает негативные отзывы о компании ООО "Жилкомсервис управление". В собраниях она не участвовала, участвовал супруг.
Третье лицо М.Ю.А. пояснил, что присутствовал на всех собраниях. Все жители были извещены о собрании. Считает иск необоснованным.
Третье лицо К.И.П. пояснил суду, что объявления о собрании видел, они были расклеены, 13.02.2011 г. был на собрании, на втором собрании кажется не был.
Третье лицо О.Н.В. пояснила, что живет во втором подъезде, объявления о собрании видит постоянно, жители общаются друг с другом и знают о собраниях, пройти мимо объявления невозможно. Собрания проходят очень часто и подолгу. 13.02.2011 г. на собрании не была, но вообще на собраниях бывает часто. Они сами собираются и оповещают друг друга.
Третье лицо С.Т.А. пояснила, что объявления о собраниях были. 13.02.2011 г. присутствовал Д.В.И., они обсуждали вопрос о смене управляющей компании, она была не против замены управляющей компании.
Третье лицо Ш.И.Е. пояснила суду, что с иском не согласна. Объявления всегда висели. Она не помнит, на каком собрании была. Видела на собрании Д.В.И.
Третье лицо П.А.Г. пояснил суду, что иск считает неправомерным, объявления висели, 27.02.2011 г. было нормальное собрание, с его решением он согласен. 13.02.2011 г. он не присутствовал. 27.02.2011 г. на собрании был.
Третье лицо К.Г.Д. пояснила суду, что о собраниях она не знала. К ней пришла С.А.А., это было не в феврале 2011 г., а позже, весной прошлого года, и сказала, что надо расписаться за то, что они согласны прослушать отчет управляющей компании ООО "Жилкомсервис-управление". В листах нигде не было написано про Д.В.И. и ЖилЭксГеРиСС. Она пришла к мужу с этим листом и они записали свои данные, потом отнесли этот листок на верхний этаж. Потом снова пришла С.А.А. с другим листком, где были указаны компании и надо было крестиком отметить компанию, которая нравится, компании ЖилЭксГеРиСС там не было, были Жилкомсервис- управление и ЮИТ. Они с мужем ничего не подписывали. То, что это были собрания, она не знала и не поняла. Про то, что выбрали новую управляющую компанию ЖилЭксГеРиСС, она узнала только в мае 2011 г., когда принесли договор на подпись от новой управляющей компании ЖилЭксГеРиСС. Она обращалась к юристу ЖилЭксГеРиСС, к П.С.А., к другим жильцам, за информацией о новой компании. Просила, чтобы ей представили документы по собранию и выбору новой компании, но ей ничего не показали.
Третье лицо С.С.В. пояснил в суде, что на первых собраниях он не участвовал, но в целом поддерживает новую компанию, потому что старая компания в доме ничего не делала. Решение собрания собственников поддерживает. В инициативную группу он не входил. На каком собрании он присутствовал, он не помнит. Оно проходило на улице, возле 2 - 3 подъезда, там все обсуждалось, подписывались документы за новую управляющую компанию. О результатах собрания были вывешены объявления. Считает, что мнение собственников должно учитываться.
Третье лицо И.В.В. пояснил суду, что ничего не может сказать на счет оформления, пока не увидит документ с его подписью. Если бы его уведомили, он бы обратился к П.С.А.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Указанные лица с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчик П.С.А. не оспаривал тот факт, что он являлся инициатором проведения собрания 13.02.2011 г.
Как следует из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. на данном собрании были приняты решения: о проведении 27.02.2011 г. очередного общего собрания собственников многоквартирного жилого в форме заочного голосования (путем обхода квартир), об уведомлении собственников жилых помещений о проведении заочного голосования путем обхода квартир собственников и размещением информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), а также о размещении итогов голосования в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах). Данное решение было принято по первому вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 13.02.2011 г.
Из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. и листа регистрации собственников, представителей собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, оформленного как приложение к протоколу N 1/2011 от 13.02.2011 г., следует, что 13.02.2011 г. проводилось именно общее собрание собственников жилых помещений, т.к. в преамбуле Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. указано, что проводилось собрание собственников, а в листе регистрации указывается о проведении 13.02.2011 г. общего собрания собственников жилых помещений.
Также на собрании 13.02.2011 г. принимались решения, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Так, было принято решение о проведение общего собрания 27.02.2011 г. в форме заочного голосования (путем обхода квартир), т.е. об определении срока и порядка проведения собрания, что согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания. Был установлен иной способ сообщения собственникам о проведении собрания - не направление заказного письма, а именно путем размещения информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников. Был установлен способ доведения до собственников решений собрания, назначенного на 27.02.2011 г., и итогов голосования - путем размещении информации в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников, которым должны быть определены конкретные общедоступные места для размещения информации о собраниях.
Ответчиком П.С.А. в материалы дела также предоставлен Протокол счетной комиссии от 27.02.2011 г., которым осуществлялся подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в заочной форме голосования путем обхода квартир, относящийся к собранию, проведенному 27.02.2011 г.
Из данного протокола следует, что в доме расположено 237 квартир общей площадью 18 224,8 кв. м. Аналогичная общая площадь жилых помещений 18 224,8 кв. м также указана непосредственно в Протоколе N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:.
При этом, как следует из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г., на общем собрании 13.02.2011 г. принимали участие собственники жилых помещений, владеющие 2 621 кв. м, что соответственно составляет менее 50% от 18 224,8 кв. м. Таким образом, на общем собрании собственников жилых помещений 13.02.2011 г. приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а соответственно отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений на этом собрании, наличие которого обязательно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии кворума на собрании, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание от 13.02.2011 г. неправомочно (не имеет кворума), а соответственно Протокол N 1/2011 от 13.02.2011 г. и решения принятые на данном собрании и оформленные данным протоколом, являются недействительными.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при подготовке к проведению собрания 13.02.2011 г. была нарушена процедура созыва собрания, установленная ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, и нарушен порядок доведения до сведения собственников помещений о приятных решениях и об итогах голосования, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик П.С.А. и другие лица, которые были избраны в инициативную группу на собрании 13.02.2011 г., проводившие подготовку к собранию 27.02.2011 г., не располагали достоверной информацией о количестве собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно данные лица не могли с достоверностью определить, кого именно необходимо было уведомлять о проведении собрания.
Поскольку Протокол N 1/2011 от 13.02.2011 г. и решения принятые на этом собрании, которыми устанавливался способ оповещения собственников жилых помещений об общем собрании 27.02.2011 г. по заочной форме, а также с принятых решениях и результатах голосования, путем размещения объявлений в общедоступных местах и обхода квартир, признаны судом недействительными, а ранее в доме не устанавливался аналогичный порядок доведения очередных общих собраний и способ оповещения собственников, соответственно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ оповещение всех собственников жилых помещений о собрании 27.02.2011 г. по заочной форме должно было осуществляться заказными письмами. Однако данного требования соблюдено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что оповещение собственников жилых помещений о предстоящем собрании 27.02.2011 г. по заочной форме, а также оповещение о принятых на собрании решениях и итогов голосования, осуществлено способом, который не гарантирует и не доказывает оповещение истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" представляло в различные организации разные по содержанию редакции Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.02.2011 г., которые не являются идентичными, поскольку существенным и явным отличием является то обстоятельство, что по протоколу представленных в УВД, МП ЩР "Щелковский Водоканал" и в МП ЩР "Щелковская Теплосеть" отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии А.А.И., а в протоколе, который представили ответчики в суд ее подпись имеется, а также существенным отличием различных редакций протоколов собрания от 27.02.2011 г. является то, что в протоколах по-разному производился подсчет площадей, учет голосов собственников жилых помещений, а также изменены формулировки четвертого вопроса повестки дня.
Также существенным и явным отличием является то обстоятельство, что по протоколу, представленному ответчиками в суд, следует, что в голосовании принимали участие как физические лица, так и юридические лица (217 КЭЧ), а из протокола, представленного в УВД следует, что в голосовании принимали участие только физические лица собственники, а юридические лица (217 КЭЧ) участия в голосовании не принимали.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному к выводу, что по состоянию на 27.02.2011 г. Протокол общего собрания собственников не был оформлен, и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников жилых помещений также не были оформлены 27.02.2011 г., а были изготовлены позднее, после даты проведения собрания, что не предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" освободить помещение консьержа, суд руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу что ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заняло помещение консьержа без решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку данный факт был подтвержден пояснениями генерального директора ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" Д.В.И., а также отсутствием доказательств, подтверждающих передачу указанного помещения в пользование ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16367/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16367/2012
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "ЖилЭкс-ГеРисс", Ш.И.В., Т.О.Н., К.А.В. З.А.А., З.Е.М., Ш.Ю.А., Б.А.Ю., С.Т.А., К.Г.П., К.В.Н., М.Н.В., П.В.Н., П.О.В., Б.Е.А., П.С.А., К.Т.В., Л.И.И., Б.Е.Н., Ш.А.Ю., М.В.Ю., К.Н.Н., М.Ю.В., Э.А.А., Х.А.В., А.Л.И., К.Н.В., Я.И.В., Г.А.А., К.Е.С., К.Ю.В., С.Л.А., Ф.А.Н., Б.А.В., З.Л.С., К.В.А., П.Р.П., И.Ю.А., И.И.А., П.Е.А., С.Л.А., К.Е.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Е.С.О. к П.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭкс-ГеРиСС" о признании недействительным Протокола N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, об обязании ООО "ЖилЭкс - ГеРиСС" освободить помещение консьержа во втором подъезде, о признании недействительным Протокола N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений, принятых и оформленных Протоколом N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис - управление" по доверенности Г.Р.И., Д.Е.А., представителя ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" по доверенности А.Ю.В., представителя Е.С.О. по доверенности Ж.П.В., К.О.В., представителя П.С.А. по доверенности К.А.Н., П.В.Н., П.Е.А., Г.В.И., С.Т.В., Б.Е.Н.
установила:
Е.С.О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит, расположенная в жилом доме по адресу:. В середине мая 2011 г. ему было предложено со стороны ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в лице генерального директора ФИО66, подписать Договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг N Щ-7-Н-20/. Основанием предъявления указанного Договора явился протокол общего собрания собственников жилых помещений от 27.02.2011 г., как об этом было указано в преамбуле договора. Учитывая, что он является собственником жилого помещения, ни в каких общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, на которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с управлением данным домом и передачей его в управление компании ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", не участвовал, решений не принимал и не голосовал. В целях внесения ясности в сложившуюся ситуацию, 17.06.2011 г. им было направлено письменное обращение в адрес П.С.А. и ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" о сообщении и представлении информации и документов относительно общего собрания собственников от 27.02.2011 г.
В ходе предварительного судебного заседания, 16.01.2012 г., истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным Протокол N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом N 2/2011 от 27 февраля 2011 года, обязать ООО "ЖилЭксГеРиСС" освободить помещение консьержа во втором подъезде, признать недействительным Протокол N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом N 1/2011 от 13 февраля 2011 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы ЖК РФ, определяющие порядок проведения собрания, а также были нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на участие в управлении домом, избрании способа управления домом, участие в общем собрании собственников и принятие решений касающихся управлением домом. Помещение консьержа во втором подъезде, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заняло без решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании таких собственников, что также является нарушением жилищного законодательства.
Также уточняя исковые требования, истцом указано на наличие трех разных редакций протоколов общего собрания от одной даты (27.02.2011 г.), которые были предоставлены ответчиками в различные организации, что указывает на переделывание и переподписание ответчиками Протокола собрания от 27.02.2011 г. в своих интересах несколько раз, что является недопустимым.
В листе учета голосов к общему собранию от 27.02.2011 г. не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ, права Н.Д.В. на голосование от имени Министерства обороны РФ в собраниях, а также документы, подтверждающие полномочия Н.Д.В. действовать от имени 217 КЭЧ, в связи с чем, истец считает, что голоса от имени 217 КЭЧ соответствующей площади 8 784,4 кв. м не могут быть приняты при подсчете голосов.
Истец Е.С.О., представители истца Ж.П.В. и К.О.В. действующие по доверенности от 17.08.2011 г. 50 АА N 1544730. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
По собранию от 13.02.2011 г. пояснили, что на данном собрании не было кворума, как следует из самого протокола. Общая площадь жилых помещений - 18 224 кв. м, не было более 50% собственников на этом собрании. Данным собранием устанавливался порядок проведения собрания 27.02.2011 г., принято решение о проведении поквартирного обхода. Так как собрание было нелегитимно, решения собрания также являются нелегитимными.
По собранию от 27.02.2011 г. пояснили, что на данном собрании также не было кворума. Инициаторы собрания составили подписной лист, на котором выражали свое мнение граждане по вопросу повестки дня. По итогам были признаны недействительными голоса более половины голосовавших. Действительными были признаны голоса собственников площади 723 кв. м. Основной голос - за 217 КЭЧ. В листе голосования не указано, на каком основании КЭЧ имела право принимать участие в собрании. Однако, как следует из ответа на судебный запрос, право оперативного управления за 217 КЭЧ не зарегистрировано. Полагают, что голоса 217 КЭЧ не могут учитываться при подсчете голосов. Истец и многие другие жильцы узнали о новой управляющей компании только в мае. Имеющиеся в материалах протоколы собрания собственников от 27.02.2011 г. отличаются разными редакциями.
С протоколами от 13.02.2011 г. и от 27.02.2011 г. и учетными листами истец смог ознакомиться только в рамках данного судебного разбирательства, хотя как собственник, имеет право ознакомиться со всеми документами и решениями, принятыми на собрании. Истец обратился к П.С.А. сначала устно, потом письменно обратился ко всем ответчикам и ООО "Жилкомсервис-управление". Из ООО "Жилкомсервис-управление" ему пришел ответ на основании какого документа осуществляется управление, назначено время, когда истец мог прийти ознакомиться со всеми документами. От ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" и П.С.А. никакого ответа получено не было, никаких документов ему не представлено. Не отрицает, что какие-то люди ходили по квартирам с листами, но не в феврале 2011 г., а гораздо позднее. В этих листах были указаны вопросы о том, чтобы ООО "Жилкомсервис-управление" представило отчет и вопрос о желании выбора новой управляющей компании. Но это не было воспринято как собрание. В листах стояло наименование компании ЮИТ, указания на управляющую компанию ЖилЭксГеРиССа не было.
Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просит суд по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика П.С.А. - К.А.Н., действующий по доверенности от 14.05.2011 г. 50 АА N 0571007, в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что уведомлять о проведении собрания можно не только заказным письмом, но и другими способами. Обход квартир - легитимный способ. По поводу собрания 13.02.2011 г. дополнил, что это собрание инициаторов проведения общего собрания, там обсуждалась повестка собрания 27.02.2011 г. Для этого кворума не надо. Насколько он знает, на собрание приходил генеральный директор ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС". По проведению собрания 27.02.2011 г. пояснил, что выбирали инициативную группу по работе с подписными листами. Вывешивались объявления на стендах, в подъезде, где почтовые ящики, в лифтах, но их сразу же срывали. Люди знали, что идет процесс смены управляющей компании. 26.02.2011 г. закончилось голосование, 27.02.2011 г. огласили результаты. Решение об этом принято на собрании инициаторов.
В Минобороны идет реорганизация, но конкретных документов не представлено. До 12.05.2011 г. КЭЧ занималось своими функциональными обязанностями. После 12 мая 2011 г. прекратила свое существование, до августа 2011 г. работала ликвидационная комиссия.
Ответчик ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в лице генерального директора Д.В.И., действующего на основании Протокола N 1 общего собрания участников ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" от 25.08.2010 г. и Приказа ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" N 1 от 25.08.2010 г. о вступлении в должность генерального директора, представители ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" С.А.А. по доверенности от 07.02.2012 г. N 4 и Г.О.Р. по доверенности от г. N 7, в судебном заседании иск не признали, представили суду в письменной форме возражения на исковое заявление в котором указали, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 27.02.2011 г. проведено в соответствии с ЖК РФ. В голосовании на собрании приняли участие собственники 14 628,6 кв. м жилых помещений из 18 224,8 кв. м, т.е. 80,27% собственников жилых помещений. За принятие решений поданы голоса собственников жилых помещений общей площадью 9541,7 кв. м, т.е. 65,22% от числа проголосовавших или 52,36%) от общего количества. Все решения, указанные в протоколе общего собрания собственников, были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Полагают, что непредставление протокола и другие нарушения, - которые имели место после собрания, не могут быть основанием для признания решений недействительными. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" занимает помещение консьержа с согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома и использует его исключительно для приема жильцов лома и не нарушает прав и законных интересов истца. Существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Голосование истца на собрании не могло повлиять на итоги голосования. Права и законные интересы истца решениями собрания не нарушены. Материальный ущерб или убытки принятые решения истцу не нанесли. В судебном заседании пояснили, что инициаторы собрания 13.02.2011 г. собирались без всякого уведомления и определились, как им действовать по смене управляющей компании. В установленном порядке ООО "Жилкомсервис-управление" было уведомлено о проведении собрания, которое сначала избегало принятия всех документов, а как только ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" обратилось в Арбитражный суд, возник иск Е.С.О. Все действия истца направлены на то, чтобы решение общего собрания не вступило в законную силу. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции. Существует только один вариант протокола общего собрания от 27.02.2011 г., представленный в суд. Для извещения о собрании возможен любой доступный способ извещения, не только заказным письмом. Сами граждане утверждают, что видели объявление о собрании, кто хотел прийти, тот пришел.
Представители третьего лица ООО "Жилкомсервис-управление" Г.Р.И., действующие на основании доверенности от 01.08.2011 г. и Д.Е.А. по доверенности от 20.01.2012 г. в судебном заседании исковые требования истца просили удовлетворить в полном объеме. Также в материалы дела представлены письменные объяснения ООО "Жилкомсервис-управление" за подписью генерального директора К.А.Н., согласно которому ООО "Жилкомсервис-управление" просит суд удовлетворить иск и указало, что между собственниками многоквартирного и ООО "Жилкомсервис-управление" был заключен договор управления от 01.03.2008 г.
С 01.03.2009 г. был заключен договор в новой редакции на основании протокола общего собрания собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен по инициативе собственников, если управляющая компания не выполняет условия договора, либо договор может быть прекращен по соглашению сторон. Договор управления многоквартирным домом заключен с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г. Считают, что договор управления пролонгировался, поскольку в соответствии с нормами ЖК РФ ни одна из сторон не заявляла о его прекращении по окончании срока его действия. Во исполнение договора управления ООО "Жилкомсервис-управление" в интересах собственников заключены и продолжают действовать по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО Жилкомсервис-управление" предоставляет собственникам коммунальные услуги. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заявило о своем праве управлять домом путем объявлений, расклеенных 20.05.2011 г. в подъездах дома. ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" распространяет счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, собирает с жителей деньги за не оказанные услуги. В наличии у ответчика имеется три различные редакции протокола общего собрания собственников от 27.02.2011 г. Первая редакция представлена в отдел полиции; вторая редакция представлена в МП ЩР "Щелковский Водоканал", в МП ЩР "Щелковская Теплосеть" и в Щелковскую городскую прокуратуру; третья редакция представлена в Арбитражный суд, в Щелковскую городскую прокуратуру и в настоящее судебное заседание. Помещение консьержа во втором подъезде, ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" занимает без решения общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением ЖК РФ. В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис-управление" Г.Р.И. и Д.Е.А. пояснили, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания. До настоящего времени не представлены документы об общем собрании. Действительно имеется три редакции протокола собрания от 27.02.2011 г., одна редакция заверена Щелковским УВД, две редакции заверены прокуратурой. Собрание было проведено с нарушением ЖК РФ. Отсутствуют сведения о собственниках, решение должно быть оформлено в письменной форме надлежащим образом. Не было кворума. Полагают, что нарушение прав заключается в том, что их организация управляет домом N 20, договор управления не был расторгнут надлежащим образом. Часть людей платит деньги ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС", в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены у ООО "Жилкомсервис управление".
Третье лицо Министерство обороны РФ - не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо - собственник жилого помещения К.Г.Д. исковые требования истца просила удовлетворить.
Третье лицо А.А.И. в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным. Один жилец дома выступил против всех. Полагает, что за спиной Е.С.О. стоит управляющая компания. Считает, что процедура проведения собрания не нарушена, кто хотел, тот пришел на собрание. Собственников было большинство.
Третье лицо П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что у него есть претензии к работе управляющей компании, поэтому от этой компании очень хотелось бы уйти. Он участвовал в собрании 13.02.2011 г., подробности проведения собрания не помнит.
Третье лицо Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что оповещение об общем собрании считает достойным, вывешивались объявления у двух входов, кто захотел прийти - пришел. Собрание прошло без нарушений. 13.02.2011 г. он не вошел в инициативную группу. 27.02.2011 г. оглашались результаты голосования. У них такие собрания проводятся либо у подъезда, либо в подъезде. Собрание 27.02.2011 г. проходило в третьем подъезде. Кто оглашал результаты собрания он не помнит.
Третье лицо М.Н.В. пояснила, что поддерживает негативные отзывы о компании ООО "Жилкомсервис управление". В собраниях она не участвовала, участвовал супруг.
Третье лицо М.Ю.А. пояснил, что присутствовал на всех собраниях. Все жители были извещены о собрании. Считает иск необоснованным.
Третье лицо К.И.П. пояснил суду, что объявления о собрании видел, они были расклеены, 13.02.2011 г. был на собрании, на втором собрании кажется не был.
Третье лицо О.Н.В. пояснила, что живет во втором подъезде, объявления о собрании видит постоянно, жители общаются друг с другом и знают о собраниях, пройти мимо объявления невозможно. Собрания проходят очень часто и подолгу. 13.02.2011 г. на собрании не была, но вообще на собраниях бывает часто. Они сами собираются и оповещают друг друга.
Третье лицо С.Т.А. пояснила, что объявления о собраниях были. 13.02.2011 г. присутствовал Д.В.И., они обсуждали вопрос о смене управляющей компании, она была не против замены управляющей компании.
Третье лицо Ш.И.Е. пояснила суду, что с иском не согласна. Объявления всегда висели. Она не помнит, на каком собрании была. Видела на собрании Д.В.И.
Третье лицо П.А.Г. пояснил суду, что иск считает неправомерным, объявления висели, 27.02.2011 г. было нормальное собрание, с его решением он согласен. 13.02.2011 г. он не присутствовал. 27.02.2011 г. на собрании был.
Третье лицо К.Г.Д. пояснила суду, что о собраниях она не знала. К ней пришла С.А.А., это было не в феврале 2011 г., а позже, весной прошлого года, и сказала, что надо расписаться за то, что они согласны прослушать отчет управляющей компании ООО "Жилкомсервис-управление". В листах нигде не было написано про Д.В.И. и ЖилЭксГеРиСС. Она пришла к мужу с этим листом и они записали свои данные, потом отнесли этот листок на верхний этаж. Потом снова пришла С.А.А. с другим листком, где были указаны компании и надо было крестиком отметить компанию, которая нравится, компании ЖилЭксГеРиСС там не было, были Жилкомсервис- управление и ЮИТ. Они с мужем ничего не подписывали. То, что это были собрания, она не знала и не поняла. Про то, что выбрали новую управляющую компанию ЖилЭксГеРиСС, она узнала только в мае 2011 г., когда принесли договор на подпись от новой управляющей компании ЖилЭксГеРиСС. Она обращалась к юристу ЖилЭксГеРиСС, к П.С.А., к другим жильцам, за информацией о новой компании. Просила, чтобы ей представили документы по собранию и выбору новой компании, но ей ничего не показали.
Третье лицо С.С.В. пояснил в суде, что на первых собраниях он не участвовал, но в целом поддерживает новую компанию, потому что старая компания в доме ничего не делала. Решение собрания собственников поддерживает. В инициативную группу он не входил. На каком собрании он присутствовал, он не помнит. Оно проходило на улице, возле 2 - 3 подъезда, там все обсуждалось, подписывались документы за новую управляющую компанию. О результатах собрания были вывешены объявления. Считает, что мнение собственников должно учитываться.
Третье лицо И.В.В. пояснил суду, что ничего не может сказать на счет оформления, пока не увидит документ с его подписью. Если бы его уведомили, он бы обратился к П.С.А.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Указанные лица с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчик П.С.А. не оспаривал тот факт, что он являлся инициатором проведения собрания 13.02.2011 г.
Как следует из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. на данном собрании были приняты решения: о проведении 27.02.2011 г. очередного общего собрания собственников многоквартирного жилого в форме заочного голосования (путем обхода квартир), об уведомлении собственников жилых помещений о проведении заочного голосования путем обхода квартир собственников и размещением информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), а также о размещении итогов голосования в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах). Данное решение было принято по первому вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 13.02.2011 г.
Из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. и листа регистрации собственников, представителей собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, оформленного как приложение к протоколу N 1/2011 от 13.02.2011 г., следует, что 13.02.2011 г. проводилось именно общее собрание собственников жилых помещений, т.к. в преамбуле Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г. указано, что проводилось собрание собственников, а в листе регистрации указывается о проведении 13.02.2011 г. общего собрания собственников жилых помещений.
Также на собрании 13.02.2011 г. принимались решения, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Так, было принято решение о проведение общего собрания 27.02.2011 г. в форме заочного голосования (путем обхода квартир), т.е. об определении срока и порядка проведения собрания, что согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания. Был установлен иной способ сообщения собственникам о проведении собрания - не направление заказного письма, а именно путем размещения информации в доступных местах дома (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников. Был установлен способ доведения до собственников решений собрания, назначенного на 27.02.2011 г., и итогов голосования - путем размещении информации в общедоступных местах (на досках объявлений в подъездах и лифтах), что в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников, которым должны быть определены конкретные общедоступные места для размещения информации о собраниях.
Ответчиком П.С.А. в материалы дела также предоставлен Протокол счетной комиссии от 27.02.2011 г., которым осуществлялся подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений в заочной форме голосования путем обхода квартир, относящийся к собранию, проведенному 27.02.2011 г.
Из данного протокола следует, что в доме расположено 237 квартир общей площадью 18 224,8 кв. м. Аналогичная общая площадь жилых помещений 18 224,8 кв. м также указана непосредственно в Протоколе N 2/2011 от 27 февраля 2011 года очередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:.
При этом, как следует из Протокола N 1/2011 от 13.02.2011 г., на общем собрании 13.02.2011 г. принимали участие собственники жилых помещений, владеющие 2 621 кв. м, что соответственно составляет менее 50% от 18 224,8 кв. м. Таким образом, на общем собрании собственников жилых помещений 13.02.2011 г. приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а соответственно отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений на этом собрании, наличие которого обязательно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии кворума на собрании, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание от 13.02.2011 г. неправомочно (не имеет кворума), а соответственно Протокол N 1/2011 от 13.02.2011 г. и решения принятые на данном собрании и оформленные данным протоколом, являются недействительными.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при подготовке к проведению собрания 13.02.2011 г. была нарушена процедура созыва собрания, установленная ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, и нарушен порядок доведения до сведения собственников помещений о приятных решениях и об итогах голосования, установленный ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик П.С.А. и другие лица, которые были избраны в инициативную группу на собрании 13.02.2011 г., проводившие подготовку к собранию 27.02.2011 г., не располагали достоверной информацией о количестве собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно данные лица не могли с достоверностью определить, кого именно необходимо было уведомлять о проведении собрания.
Поскольку Протокол N 1/2011 от 13.02.2011 г. и решения принятые на этом собрании, которыми устанавливался способ оповещения собственников жилых помещений об общем собрании 27.02.2011 г. по заочной форме, а также с принятых решениях и результатах голосования, путем размещения объявлений в общедоступных местах и обхода квартир, признаны судом недействительными, а ранее в доме не устанавливался аналогичный порядок доведения очередных общих собраний и способ оповещения собственников, соответственно в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ оповещение всех собственников жилых помещений о собрании 27.02.2011 г. по заочной форме должно было осуществляться заказными письмами. Однако данного требования соблюдено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что оповещение собственников жилых помещений о предстоящем собрании 27.02.2011 г. по заочной форме, а также оповещение о принятых на собрании решениях и итогов голосования, осуществлено способом, который не гарантирует и не доказывает оповещение истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" представляло в различные организации разные по содержанию редакции Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.02.2011 г., которые не являются идентичными, поскольку существенным и явным отличием является то обстоятельство, что по протоколу представленных в УВД, МП ЩР "Щелковский Водоканал" и в МП ЩР "Щелковская Теплосеть" отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии А.А.И., а в протоколе, который представили ответчики в суд ее подпись имеется, а также существенным отличием различных редакций протоколов собрания от 27.02.2011 г. является то, что в протоколах по-разному производился подсчет площадей, учет голосов собственников жилых помещений, а также изменены формулировки четвертого вопроса повестки дня.
Также существенным и явным отличием является то обстоятельство, что по протоколу, представленному ответчиками в суд, следует, что в голосовании принимали участие как физические лица, так и юридические лица (217 КЭЧ), а из протокола, представленного в УВД следует, что в голосовании принимали участие только физические лица собственники, а юридические лица (217 КЭЧ) участия в голосовании не принимали.
При таких обстоятельствах, суд пришел правильному к выводу, что по состоянию на 27.02.2011 г. Протокол общего собрания собственников не был оформлен, и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК решения общего собрания собственников жилых помещений также не были оформлены 27.02.2011 г., а были изготовлены позднее, после даты проведения собрания, что не предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" освободить помещение консьержа, суд руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу что ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" заняло помещение консьержа без решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников, поскольку данный факт был подтвержден пояснениями генерального директора ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" Д.В.И., а также отсутствием доказательств, подтверждающих передачу указанного помещения в пользование ООО "ЖилЭкс-ГеРиСС" по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)