Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N А19-3339/05-6-Ф02-5341/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества домовладельцев "ЖСК-6" - Олексенко Е.В. (доверенность от 01.11.2005), управляющего товарищества домовладельцев "ЖСК-6" Федуловой Э.В. (протокол собрания от 20.12.2002),
открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Ушаковой О.П. (доверенность от 27.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2005 года по делу N А19-3339/05-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу домовладельцев "Жилищно-строительный кооператив-6" (далее - товарищество домовладельцев "ЖСК-6") о взыскании части основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 2002 года по январь 2003 года в сумме 12500 рублей.
До принятия решения по делу истцу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 172749 рублей 59 копеек.
Решением от 28 июня 2005 года, резолютивная часть которого была объявлена 21 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 28 июня 2005 года товарищество домовладельцев "ЖСК-6" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По его мнению, арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права: статьи 65, 71, 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного заседания, на котором было принято решение по делу, что является основанием для отмены решения в любом случае.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.02.2002 между ОАО "Иркутскэнерго" и товариществом домовладельцев "ЖСК-6" был заключен договор N 1092 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями договора истец - энергоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию в горячей воде ответчику - абоненту.
Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6.1, 6.2, 6.5 настоящего договора обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора от 26.02.2002 истец в период с марта 2002 года по январь 2003 года отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, для оплаты которой предъявил последнему платежные требования N 3153-1092 от 15.03.2002, N 3153-1092 от 09.04.2002, N 4156-11092 от 15.04.2002, N 4156-11092 от 13.05.2002, N 5155-11092 от 07.06.2002, N 6154-11092 от 09.07.2002, N 7154-11092 от 08.08.2002, N 8154-11092 от 09.09.2002, N 9154-11092 от 08.10.2002, N 10155-11092 от 10.11.2002, N 11156-11092 от 09.12.2002, N 12161-11092 от 15.12.2002, N 12161-11092 от 09.01.2003.
Неуплата ответчиком задолженности за указанный период в сумме 172749 рублей 59 копеек послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом за принятую тепловую энергию.
В подтверждение факта оплаты задолженности истцу в спорный период ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений на общую сумму 182533 рубля (л.д. 30 - 42), из которых следует, что оплата производилась ответчиком в период с 22.01.2002 по 03.02.2003 (т.е. за тот же период, за который истцом ему предъявлялись для оплаты платежные требования), при этом в графах основание оплаты в квитанциях было указано "тепловая энергия", а в платежных поручениях "в счет погашения долга за теплоэнергию".
В решении арбитражный суд указал, что все поступившие от ответчика и от третьих лиц платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов, так как в платежных документах ответчика не было указано назначение платежа.
Между тем истец ни в исковом заявлении, ни в дополнении к иску, ни в возражениях на отзыв к исковому заявлению не ссылался на наличие задолженности у ответчика перед ним за предыдущие периоды, не указывал эти периоды и конкретные суммы задолженности по ним.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сославшись на задолженность ответчика перед истцом в предыдущие периоды, не привел доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, а также не указал конкретные периоды и суммы задолженности.
Суд также не исследовал платежные документы ответчика, на которые последний ссылался как на доказательства погашения задолженности перед истцом, и не дал им надлежащей правовой оценки.
Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких условиях решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности фактов, имеющих значение для дела.
Вместе с тем довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 28.06.2005 является необоснованным, поскольку ответчик фактически был извещен о времени и месте судебного заседания 21.06.2005 (в этот день было принято решение и объявлена его резолютивная часть) в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 147).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2005 года по делу N А19-3339/05-6 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры по приостановлению исполнения решения от 28 июня 2005 года отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2005 N А19-3339/05-6-Ф02-5341/05-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 2005 г. Дело N А19-3339/05-6-Ф02-5341/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества домовладельцев "ЖСК-6" - Олексенко Е.В. (доверенность от 01.11.2005), управляющего товарищества домовладельцев "ЖСК-6" Федуловой Э.В. (протокол собрания от 20.12.2002),
открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Ушаковой О.П. (доверенность от 27.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества домовладельцев "ЖСК-6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2005 года по делу N А19-3339/05-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу домовладельцев "Жилищно-строительный кооператив-6" (далее - товарищество домовладельцев "ЖСК-6") о взыскании части основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 2002 года по январь 2003 года в сумме 12500 рублей.
До принятия решения по делу истцу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 172749 рублей 59 копеек.
Решением от 28 июня 2005 года, резолютивная часть которого была объявлена 21 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 28 июня 2005 года товарищество домовладельцев "ЖСК-6" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По его мнению, арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права: статьи 65, 71, 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного заседания, на котором было принято решение по делу, что является основанием для отмены решения в любом случае.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.02.2002 между ОАО "Иркутскэнерго" и товариществом домовладельцев "ЖСК-6" был заключен договор N 1092 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями договора истец - энергоснабжающая организация обязался подавать тепловую энергию в горячей воде ответчику - абоненту.
Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6.1, 6.2, 6.5 настоящего договора обязался оплачивать потребленную им тепловую энергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора от 26.02.2002 истец в период с марта 2002 года по январь 2003 года отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, для оплаты которой предъявил последнему платежные требования N 3153-1092 от 15.03.2002, N 3153-1092 от 09.04.2002, N 4156-11092 от 15.04.2002, N 4156-11092 от 13.05.2002, N 5155-11092 от 07.06.2002, N 6154-11092 от 09.07.2002, N 7154-11092 от 08.08.2002, N 8154-11092 от 09.09.2002, N 9154-11092 от 08.10.2002, N 10155-11092 от 10.11.2002, N 11156-11092 от 09.12.2002, N 12161-11092 от 15.12.2002, N 12161-11092 от 09.01.2003.
Неуплата ответчиком задолженности за указанный период в сумме 172749 рублей 59 копеек послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом за принятую тепловую энергию.
В подтверждение факта оплаты задолженности истцу в спорный период ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам и платежных поручений на общую сумму 182533 рубля (л.д. 30 - 42), из которых следует, что оплата производилась ответчиком в период с 22.01.2002 по 03.02.2003 (т.е. за тот же период, за который истцом ему предъявлялись для оплаты платежные требования), при этом в графах основание оплаты в квитанциях было указано "тепловая энергия", а в платежных поручениях "в счет погашения долга за теплоэнергию".
В решении арбитражный суд указал, что все поступившие от ответчика и от третьих лиц платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов, так как в платежных документах ответчика не было указано назначение платежа.
Между тем истец ни в исковом заявлении, ни в дополнении к иску, ни в возражениях на отзыв к исковому заявлению не ссылался на наличие задолженности у ответчика перед ним за предыдущие периоды, не указывал эти периоды и конкретные суммы задолженности по ним.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сославшись на задолженность ответчика перед истцом в предыдущие периоды, не привел доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности, а также не указал конкретные периоды и суммы задолженности.
Суд также не исследовал платежные документы ответчика, на которые последний ссылался как на доказательства погашения задолженности перед истцом, и не дал им надлежащей правовой оценки.
Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких условиях решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности фактов, имеющих значение для дела.
Вместе с тем довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 28.06.2005 является необоснованным, поскольку ответчик фактически был извещен о времени и месте судебного заседания 21.06.2005 (в этот день было принято решение и объявлена его резолютивная часть) в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 147).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2005 года по делу N А19-3339/05-6 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры по приостановлению исполнения решения от 28 июня 2005 года отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)