Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-881/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н. (доверенность от 02.08.2010).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 7 781 114 руб. 20 коп. задолженности за потребленные в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года услуги по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006; 169 547 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2010 (судья Желнова Е.В., арбитражные заседатели: Колесников В.В., Желудева Г.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дом-Сервис" в пользу предприятия взысканы 7 781 114 руб. 20 коп. основного долга, 169 547 руб. 59 коп. процентов с последующим их начислением на неуплаченную сумму с 22.04.2010 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 27 723 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества "Дом-Сервис" взыскано 35 029 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов оказания услуг, несоответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора и действующему законодательству. По мнению ответчика, размер платы за оказанные услуги подлежит уменьшению в связи с предоставлением горячего водоснабжения ненадлежащего качества, ссылается на произведенные им расчеты на основании отчетов о часовых параметрах теплоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайств о приобщении доказательств - отчетов о часовых параметрах теплоснабжения и о проведении экспертизы расчетов снижения размера платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества ГВС.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "Дом-Сервис" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.02.2007, 21.05.2008 и дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 2, от 01.01.2008 N 4, от 01.05.2008 N 5), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.
В соответствии с п. 2.4.2 данного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007) абонент вправе требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006 оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узлов учета.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.7 указанного договора.
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 230-2006 в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года предприятием оказаны услуги отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.2007 N 230-2006, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2009 N А-6971, от 31.01.2010 N А-575, от 28.02.2010 N А01208, акты сдачи-приемки работ за период потребления с декабря 2009 по февраль 2010) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом перерасчетов за сентябрь - декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года, произведенных на основании представленных ответчиком сведений о нарушении качества горячего водоснабжения в соответствии с разделом VII приложения N 1 Правил от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности общества "Дом-Сервис" за оказанные в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года услуги на сумму 7 781 114 руб. 20 коп.
Поскольку доказательств оплаты потребленных услуг за спорный период ответчиком либо оказания услуг ненадлежащего качества в ином размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Дом-Сервис" 7 781 114 руб. 20 коп. основного долга.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком надлежащим образом, верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 547 руб. 59 коп. за период с 26.11.2009 по 21.04.2010 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества не соответствует условиям договора и действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как недоказанные.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества сумма задолженности ответчика подлежит снижению на 53 943 руб. 72 коп. Представленный истцом перерасчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям п. 2.4.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006, положениям Правил от 23.05.2006 N 307.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством правом на обжалование решение в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.
Ссылка общества "Дом-Сервис" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд посчитал, что имеющихся документов достаточно для осуществления перерасчета задолженности в соответствии с п. 2.4.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006 и положениями Правил от 23.05.2006 N 307, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство общества "Дом-Сервис" о проведении экспертизы.
Довод общества "Дом-Сервис" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательств - отчетов о часовых параметрах теплоснабжения не может быть принят во внимание. Отклоняя ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения предприятия, исходил из того, что расчет задолженности составлен истцом на основании указанных ответчиком документов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 N Ф09-6268/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-881/2010 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ПОДАВАЕМУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ОТОПЛЕНИЯ И ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АБОНЕНТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ЭНЕРГИИ НЕ ИСПОЛНИЛ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6268/10-С5
Дело N А71-881/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-881/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н. (доверенность от 02.08.2010).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 7 781 114 руб. 20 коп. задолженности за потребленные в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года услуги по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006; 169 547 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2010 (судья Желнова Е.В., арбитражные заседатели: Колесников В.В., Желудева Г.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дом-Сервис" в пользу предприятия взысканы 7 781 114 руб. 20 коп. основного долга, 169 547 руб. 59 коп. процентов с последующим их начислением на неуплаченную сумму с 22.04.2010 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 27 723 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества "Дом-Сервис" взыскано 35 029 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов оказания услуг, несоответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора и действующему законодательству. По мнению ответчика, размер платы за оказанные услуги подлежит уменьшению в связи с предоставлением горячего водоснабжения ненадлежащего качества, ссылается на произведенные им расчеты на основании отчетов о часовых параметрах теплоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайств о приобщении доказательств - отчетов о часовых параметрах теплоснабжения и о проведении экспертизы расчетов снижения размера платы при предоставлении услуг ненадлежащего качества ГВС.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом "Дом-Сервис" заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 18.02.2007, 21.05.2008 и дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 2, от 01.01.2008 N 4, от 01.05.2008 N 5), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.
В соответствии с п. 2.4.2 данного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007) абонент вправе требовать проведения перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006 оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узлов учета.
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 3.7 указанного договора.
Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 230-2006 в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года предприятием оказаны услуги отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.2007 N 230-2006, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2009 N А-6971, от 31.01.2010 N А-575, от 28.02.2010 N А01208, акты сдачи-приемки работ за период потребления с декабря 2009 по февраль 2010) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом перерасчетов за сентябрь - декабрь 2009 года и январь - февраль 2010 года, произведенных на основании представленных ответчиком сведений о нарушении качества горячего водоснабжения в соответствии с разделом VII приложения N 1 Правил от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности общества "Дом-Сервис" за оказанные в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года услуги на сумму 7 781 114 руб. 20 коп.
Поскольку доказательств оплаты потребленных услуг за спорный период ответчиком либо оказания услуг ненадлежащего качества в ином размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Дом-Сервис" 7 781 114 руб. 20 коп. основного долга.
В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком надлежащим образом, верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 547 руб. 59 коп. за период с 26.11.2009 по 21.04.2010 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества не соответствует условиям договора и действующему законодательству, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как недоказанные.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества сумма задолженности ответчика подлежит снижению на 53 943 руб. 72 коп. Представленный истцом перерасчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям п. 2.4.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006, положениям Правил от 23.05.2006 N 307.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством правом на обжалование решение в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.
Ссылка общества "Дом-Сервис" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд посчитал, что имеющихся документов достаточно для осуществления перерасчета задолженности в соответствии с п. 2.4.2 договора от 01.01.2007 N 230-2006 и положениями Правил от 23.05.2006 N 307, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство общества "Дом-Сервис" о проведении экспертизы.
Довод общества "Дом-Сервис" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательств - отчетов о часовых параметрах теплоснабжения не может быть принят во внимание. Отклоняя ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения предприятия, исходил из того, что расчет задолженности составлен истцом на основании указанных ответчиком документов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)