Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Зимина О.В., представитель по доверенности от 09.12.2010 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 108583001084), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 г. по делу N А49-2332/2011 (судья Стрелкова Е.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 108583001084), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Белозерской Ольге Владимировне (ОГРНИП 307583523200039), г. Пенза,
третьи лица:
1. Администрация г. Пензы, г. Пенза,
2. Госжилстройтехинспекция Пензенской области, г. Пенза,
3. Индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, г. Пенза,
о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Белозерской О.В. (далее - ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного пристроя к нежилым помещениям первого этажа жилого дома N 49 по ул. Красная в г. Пензе: площадь застройки 15,36 кв. м, в том числе произвести демонтаж двух металлических балок крыльца (швеллер N 30 1 = 5,5 м, швеллер N 201 + 15,3 м), двух монолитных плит из бетона с армированной сеткой площадью 6,75 кв. м каждая, балки (швеллер и уголок), жалоба металлического, сливной трубы, обрамления покрытия из металлического листа, разодрать покрытия из профлиста и плит ЦСП площадью 15 кв. м.; восстановить наружную отделку стен дома - 37 кв. м и цоколя - 6 кв. м (заделка, штукатурка, по краска), восстановить вход в подвал (оштукатурить и заложить верхнюю часть стены подвала), восстановить отмостку шириной 1 м, устроить газон площадью 7,5 кв. м.
Свои требования истец основывает на статьях 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 35 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2011, 13 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области (с учетом переименования), индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, являющийся собственником нежилого помещения в литере А многоквартирного дома N 49 по ул. Красной в г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 17.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.12.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца до перерыва поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит суд решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49.
Согласно Уставу ТСЖ "Космос", товарищество создается и действует в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, федеральных законов и настоящим уставом, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
ТСЖ "Космос" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 58 N 001485085.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 341,1 кв. м, цоколь, номера на поэтажном плане 1 - 13, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49 является Белозерская О.В., что подтверждается свидетельством серии 58 АА N 345231 от 25.01.2008.
Кроме того, ответчику на праве общей долевой собственности в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03003001:20.
Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 04.10.2007 составлен технический паспорт нежилого помещения, площадью 341, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49.
Согласно техническому паспорту нежилое помещение имеет общую площадь 341,1 кв. м, которое представляет собой встроенное нежилое помещение в цокольном этаже пятнадцатиэтажного жилого дома. В паспорте имеется отметка, что заделан дверной проем без разрешения.
Как следует из материалов дела, ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилых помещений, что подтверждается актом проверки N 33 от 11.03.2009 Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 26 от 13.03.2009 Белозерская О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в процессе реконструкции выполнено ограждение входа в подвал из кирпича толщиной 380 мм, отштукатуренное с наружной стороны и произведено увеличение площадки существующего крыльца, площадь застройки составляет 15,36 кв. м, строительный объем 57,0 кв. м, парапет пристроя выполнен выше уровня перекрытий первого этажа в непосредственной близости жилого окна второго этажа.
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.01.2010, при обследовании жилого дома 49 по ул. Красная, в г. Пенза специалистом по инвентаризации строений и сооружений было выявлено, что спуск в подвал с левой стороны фасада здания реконструирован в холодную пристройку (стены кирпичные, крыша металлическая). Кроме того, пристроен навес с левой стороны фасада здания (частично кирпичная кладка и металлический каркас). В инвентарном деле отсутствуют данные изменения и документы подтверждающие законность данных строений.
В результате произведенной реконструкции входная группа принадлежащих истцу и третьему лицу Тимофееву Д.Б. нежилых помещений объединены в единый комплекс, за границей здания жилого дома увеличилась их общая площадь.
Полагая, что возведенный ответчиком пристрой и реконструкция осуществлены им без разрешительной документации и без соответствующего согласования с другими собственниками помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что для осуществления реконструкции нежилых помещений ответчик должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Разрешение на реконструкцию нежилых помещений ответчику не выдавалось.
При таких обстоятельствах ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с увеличением его площади без соответствующего разрешения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о возведении входной группы в пределах существующих фундаментах входных ступеней и отмостке дома не повлек принятия неправильного решения.
Согласно положениям статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме является стена жилого дома.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка ответчика, что Тимофеев Д.Б., являющийся собственником соседнего нежилого помещения не возражает против возведения спорной конструкции, а действия ответчика по возведению спорного объекта соответствовали требованиям действующего законодательства, не принимаются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 решения о передаче ответчику прав на использование части стены дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение входной группы к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.
Единоличное решение Тимофеева Д.Б. об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление одним из собственников возможности ответчику использования стены жилого дома и части земельного участка при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности ТСЖ, входит принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пользование нежилым помещением в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников других помещений, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Наличие рабочего проекта строительства входной группы само по себе не влияет на суть спора, поскольку согласие собственников помещений, как указано выше, в установленном порядке не получено.
Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 и земельного участка, под строительство входной группы отсутствует.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Данная правовая позиция подлежит применению и к требованиям, заявленным истцом.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.1. Устава ТСЖ "Космос" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, а имеется спор между собственниками помещений в многоквартирном доме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что собственники помещений наделили ТСЖ "Космос" правом обращаться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ТСЖ "Космос" управомочено подавать настоящий иск на основании протоколов общего собрания ТСЖ "Космос".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в качестве доказательств передачи таких полномочий Протокол N 7 общего собрания собственников от 01.07.2011 не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного протокола следует, что решение принято наделить председателя Правления Анпилогова В.В. правом представлять интересы собственников жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 в Арбитражном суде Пензенской области по иску к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя. Вместе с тем, данное решение принято по истечении двух месяцев после обращения истца в арбитражный суд (иск заявлен 03.05.2011).
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи таких полномочий Протокол N 5 общего собрания собственников от 17.12.2010 также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного протокола следует, что решение принято наделить председателя Правления Анпилогова В.В. правом представлять интересы собственников жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 в суде по иску к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя. Вместе с тем, полномочия на обращение с иском в суд от имени собственников помещений отсутствуют.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома не наделяли истца полномочиями на предъявления иска в суд от своего имени.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиком реконструкции нежилых помещений оборудованный выход с устройством холодного пристроя расположен за пределами границ земельного участка, на котором ранее находились принадлежащие ответчику помещения до их реконструкции, следовательно, произведены действия по изменению объекта - жилого дома.
Кроме того, реконструкцией затронуты права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку часть земельного участка занята холодным пристроем, возведенным ответчиком.
Таким образом, увеличилась общая площадь спорного объекта недвижимости и, соответственно, доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома за счет занятия земельного участка придомовой территории, находящегося в общей долевой собственности, под строительство на нем выхода с устройством холодного пристроя.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости с использованием придомовой территории.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что граждане-домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Таким образом, при предъявлении иска надлежащим лицом (лицами) в данном случае собственниками помещений, дело на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных правоотношений.
Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11.
Определением от 26.04.2011 Первомайский районный суд г. Пензы производство по делу по иску ТСЖ "Космос" к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя, восстановления положения, существовавшего до нарушения права прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом непосредственно материальные истцы в суд за судебной защитой своих жилищных прав не обращались.
Таким образом, отказ в иске по данному делу не лишает собственников помещений, полагающих, что их права нарушены возведенной постройкой, обратиться в суд общей юрисдикции за судебной защитой своих прав.
Поскольку ТСЖ "Космос" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 г. по делу N А49-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А49-2332/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А49-2332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Зимина О.В., представитель по доверенности от 09.12.2010 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 108583001084), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 г. по делу N А49-2332/2011 (судья Стрелкова Е.А.),
по иску товарищества собственников жилья "Космос" (ОГРН 108583001084), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Белозерской Ольге Владимировне (ОГРНИП 307583523200039), г. Пенза,
третьи лица:
1. Администрация г. Пензы, г. Пенза,
2. Госжилстройтехинспекция Пензенской области, г. Пенза,
3. Индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, г. Пенза,
о сносе самовольно возведенного строения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Космос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Белозерской О.В. (далее - ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного пристроя к нежилым помещениям первого этажа жилого дома N 49 по ул. Красная в г. Пензе: площадь застройки 15,36 кв. м, в том числе произвести демонтаж двух металлических балок крыльца (швеллер N 30 1 = 5,5 м, швеллер N 201 + 15,3 м), двух монолитных плит из бетона с армированной сеткой площадью 6,75 кв. м каждая, балки (швеллер и уголок), жалоба металлического, сливной трубы, обрамления покрытия из металлического листа, разодрать покрытия из профлиста и плит ЦСП площадью 15 кв. м.; восстановить наружную отделку стен дома - 37 кв. м и цоколя - 6 кв. м (заделка, штукатурка, по краска), восстановить вход в подвал (оштукатурить и заложить верхнюю часть стены подвала), восстановить отмостку шириной 1 м, устроить газон площадью 7,5 кв. м.
Свои требования истец основывает на статьях 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 35 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2011, 13 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области (с учетом переименования), индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, являющийся собственником нежилого помещения в литере А многоквартирного дома N 49 по ул. Красной в г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 17.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.12.2011. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца до перерыва поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит суд решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Космос" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49.
Согласно Уставу ТСЖ "Космос", товарищество создается и действует в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, федеральных законов и настоящим уставом, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.
ТСЖ "Космос" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 58 N 001485085.
Как видно из материалов дела, собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 341,1 кв. м, цоколь, номера на поэтажном плане 1 - 13, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49 является Белозерская О.В., что подтверждается свидетельством серии 58 АА N 345231 от 25.01.2008.
Кроме того, ответчику на праве общей долевой собственности в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03003001:20.
Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" по состоянию на 04.10.2007 составлен технический паспорт нежилого помещения, площадью 341, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49.
Согласно техническому паспорту нежилое помещение имеет общую площадь 341,1 кв. м, которое представляет собой встроенное нежилое помещение в цокольном этаже пятнадцатиэтажного жилого дома. В паспорте имеется отметка, что заделан дверной проем без разрешения.
Как следует из материалов дела, ответчик без соответствующего разрешения осуществил строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилых помещений, что подтверждается актом проверки N 33 от 11.03.2009 Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 26 от 13.03.2009 Белозерская О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в процессе реконструкции выполнено ограждение входа в подвал из кирпича толщиной 380 мм, отштукатуренное с наружной стороны и произведено увеличение площадки существующего крыльца, площадь застройки составляет 15,36 кв. м, строительный объем 57,0 кв. м, парапет пристроя выполнен выше уровня перекрытий первого этажа в непосредственной близости жилого окна второго этажа.
Согласно справке Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20.01.2010, при обследовании жилого дома 49 по ул. Красная, в г. Пенза специалистом по инвентаризации строений и сооружений было выявлено, что спуск в подвал с левой стороны фасада здания реконструирован в холодную пристройку (стены кирпичные, крыша металлическая). Кроме того, пристроен навес с левой стороны фасада здания (частично кирпичная кладка и металлический каркас). В инвентарном деле отсутствуют данные изменения и документы подтверждающие законность данных строений.
В результате произведенной реконструкции входная группа принадлежащих истцу и третьему лицу Тимофееву Д.Б. нежилых помещений объединены в единый комплекс, за границей здания жилого дома увеличилась их общая площадь.
Полагая, что возведенный ответчиком пристрой и реконструкция осуществлены им без разрешительной документации и без соответствующего согласования с другими собственниками помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком изменения нежилого помещения следует отнести к реконструкции, в результате которой был создан новый объект недвижимости.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что для осуществления реконструкции нежилых помещений ответчик должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Разрешение на реконструкцию нежилых помещений ответчику не выдавалось.
При таких обстоятельствах ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с увеличением его площади без соответствующего разрешения.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о возведении входной группы в пределах существующих фундаментах входных ступеней и отмостке дома не повлек принятия неправильного решения.
Согласно положениям статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме является стена жилого дома.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ссылка ответчика, что Тимофеев Д.Б., являющийся собственником соседнего нежилого помещения не возражает против возведения спорной конструкции, а действия ответчика по возведению спорного объекта соответствовали требованиям действующего законодательства, не принимаются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36, подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 решения о передаче ответчику прав на использование части стены дома и земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласие всех участников общей долевой собственности на присоединение входной группы к общему имуществу многоквартирного жилого дома ответчиком не получено.
Единоличное решение Тимофеева Д.Б. об этом является недостаточным, поскольку этот вопрос касается всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, предоставление одним из собственников возможности ответчику использования стены жилого дома и части земельного участка при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности ТСЖ, входит принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пользование нежилым помещением в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов собственников других помещений, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Наличие рабочего проекта строительства входной группы само по себе не влияет на суть спора, поскольку согласие собственников помещений, как указано выше, в установленном порядке не получено.
Таким образом, правовое основание для использования ответчиком части стены жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 и земельного участка, под строительство входной группы отсутствует.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.12.2009 г. по делу N 12537/09, из толкования во взаимосвязи положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Таким образом, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности.
Данная правовая позиция подлежит применению и к требованиям, заявленным истцом.
Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.1. Устава ТСЖ "Космос" общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, а имеется спор между собственниками помещений в многоквартирном доме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что собственники помещений наделили ТСЖ "Космос" правом обращаться в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ТСЖ "Космос" управомочено подавать настоящий иск на основании протоколов общего собрания ТСЖ "Космос".
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленный истцом в качестве доказательств передачи таких полномочий Протокол N 7 общего собрания собственников от 01.07.2011 не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного протокола следует, что решение принято наделить председателя Правления Анпилогова В.В. правом представлять интересы собственников жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 в Арбитражном суде Пензенской области по иску к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя. Вместе с тем, данное решение принято по истечении двух месяцев после обращения истца в арбитражный суд (иск заявлен 03.05.2011).
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи таких полномочий Протокол N 5 общего собрания собственников от 17.12.2010 также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного протокола следует, что решение принято наделить председателя Правления Анпилогова В.В. правом представлять интересы собственников жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 в суде по иску к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя. Вместе с тем, полномочия на обращение с иском в суд от имени собственников помещений отсутствуют.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома не наделяли истца полномочиями на предъявления иска в суд от своего имени.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной ответчиком реконструкции нежилых помещений оборудованный выход с устройством холодного пристроя расположен за пределами границ земельного участка, на котором ранее находились принадлежащие ответчику помещения до их реконструкции, следовательно, произведены действия по изменению объекта - жилого дома.
Кроме того, реконструкцией затронуты права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку часть земельного участка занята холодным пристроем, возведенным ответчиком.
Таким образом, увеличилась общая площадь спорного объекта недвижимости и, соответственно, доля ответчика в общем имуществе многоквартирного дома за счет занятия земельного участка придомовой территории, находящегося в общей долевой собственности, под строительство на нем выхода с устройством холодного пристроя.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости с использованием придомовой территории.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что граждане-домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.
Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
Таким образом, при предъявлении иска надлежащим лицом (лицами) в данном случае собственниками помещений, дело на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных правоотношений.
Данная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11.
Определением от 26.04.2011 Первомайский районный суд г. Пензы производство по делу по иску ТСЖ "Космос" к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя, восстановления положения, существовавшего до нарушения права прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом непосредственно материальные истцы в суд за судебной защитой своих жилищных прав не обращались.
Таким образом, отказ в иске по данному делу не лишает собственников помещений, полагающих, что их права нарушены возведенной постройкой, обратиться в суд общей юрисдикции за судебной защитой своих прав.
Поскольку ТСЖ "Космос" не доказало своего права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 г. по делу N А49-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Космос", г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)