Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14.12.2009 года "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1028-РП от 08.06.2006 года "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. <...>" - отказать.
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.12.2009 года N 1818-РП "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 08.06.2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, и ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома; состав общего имущества дома был утвержден Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 8 июня 2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>", однако Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14 декабря 2009 года из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, было незаконно исключено помещение "электрощитовая" площадью 52,3 кв. м, которое оспариваемым Распоряжением было включено в состав нежилых помещений, назначение комнат в указанном помещении изменено с "электрощитовая" на "трансформаторная" и форма собственности на данное помещение была указана как "городская". В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое Распоряжение является незаконным и нарушает ее права, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен собственности иначе как на основании решения суда. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", в компетенцию префекта входит лишь утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а не определение правообладателя помещений. Таким образом, определение формы собственности на указанные помещение, как "городская" также является незаконным.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение является звуковой трансформаторной подстанцией, которая обслуживает около 15000 абонентов, что составляет около 100 жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствует экспликация и другие документы БТИ, в настоящее время ведется работа по оформлению указанного помещения в собственность г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Проверив материалы, выслушав представителя заявителя по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом по делу установлено, что К. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.
Согласно документации БТИ в жилом доме по адресу <...>, 1 этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 6 расположена звуковая трансформаторная подстанция, которая обслуживает около 15000 абонентов.
Согласно Распоряжению Префекта N 1028-РП от 8 июня 2006 года спорные помещения были учтены как общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 октября 2003 года N 1955-РП "О передаче объектов системы оповещения Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" было принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о передаче вновь построенных, реконструированных, модернизированных и переносимых радиотрансляционных линий связи, смонтированного станционного оборудования проводного вещания, а также нежилых помещений, в которых смонтировано данное оборудование, являющихся собственностью города Москвы, ФГУП МГРС на праве безвозмездного пользования.
По результатам проверки состояния и использования нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, было установлено, что данное помещение занимает ФГУП "МГРС" и в нем расположено оборудование ФГУП "МГРС".
Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы N 141-2ТП/01 МГЭ от 8 января 2002 года, установлено, что расположение звуковой трансформаторной подстанции в первом этаже первой секции дома было предусмотрено изначально рабочим проектом, по которому производилось строительство дома.
В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1028-РП от 8 июня 2006 года были внесены изменения Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым спорное нежилое помещение выведено из состава общего имущества многоквартирного дома и включено в состав нежилых помещений (объектов нежилого фонда) городской собственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 года N 1818-РП "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 8 июня 2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>" было издано в соответствии с требованиями закона и пределах компетенции Префекта ЮЗАО г. Москвы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных К. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34277
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34277
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. о признании недействительным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14.12.2009 года "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1028-РП от 08.06.2006 года "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. <...>" - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.12.2009 года N 1818-РП "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 08.06.2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, и ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома; состав общего имущества дома был утвержден Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 8 июня 2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>", однако Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14 декабря 2009 года из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, было незаконно исключено помещение "электрощитовая" площадью 52,3 кв. м, которое оспариваемым Распоряжением было включено в состав нежилых помещений, назначение комнат в указанном помещении изменено с "электрощитовая" на "трансформаторная" и форма собственности на данное помещение была указана как "городская". В этой связи заявитель полагает, что оспариваемое Распоряжение является незаконным и нарушает ее права, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен собственности иначе как на основании решения суда. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 29 августа 2000 года N 690 "О комплексной городской программе формирования кондоминиумов и создания условий для образования и деятельности товариществ собственников жилья", в компетенцию префекта входит лишь утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а не определение правообладателя помещений. Таким образом, определение формы собственности на указанные помещение, как "городская" также является незаконным.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение является звуковой трансформаторной подстанцией, которая обслуживает около 15000 абонентов, что составляет около 100 жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствует экспликация и другие документы БТИ, в настоящее время ведется работа по оформлению указанного помещения в собственность г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы.
Проверив материалы, выслушав представителя заявителя по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судом по делу установлено, что К. является собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>.
Согласно документации БТИ в жилом доме по адресу <...>, 1 этаж, помещение II, комнаты 1, 1а, 2 - 6 расположена звуковая трансформаторная подстанция, которая обслуживает около 15000 абонентов.
Согласно Распоряжению Префекта N 1028-РП от 8 июня 2006 года спорные помещения были учтены как общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 23 октября 2003 года N 1955-РП "О передаче объектов системы оповещения Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" было принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о передаче вновь построенных, реконструированных, модернизированных и переносимых радиотрансляционных линий связи, смонтированного станционного оборудования проводного вещания, а также нежилых помещений, в которых смонтировано данное оборудование, являющихся собственностью города Москвы, ФГУП МГРС на праве безвозмездного пользования.
По результатам проверки состояния и использования нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, было установлено, что данное помещение занимает ФГУП "МГРС" и в нем расположено оборудование ФГУП "МГРС".
Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы N 141-2ТП/01 МГЭ от 8 января 2002 года, установлено, что расположение звуковой трансформаторной подстанции в первом этаже первой секции дома было предусмотрено изначально рабочим проектом, по которому производилось строительство дома.
В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и проектной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, в распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1028-РП от 8 июня 2006 года были внесены изменения Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1818-РП от 14 декабря 2009 года, в соответствии с которым спорное нежилое помещение выведено из состава общего имущества многоквартирного дома и включено в состав нежилых помещений (объектов нежилого фонда) городской собственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 года N 1818-РП "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 8 июня 2006 года N 1028-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>" было издано в соответствии с требованиями закона и пределах компетенции Префекта ЮЗАО г. Москвы, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных К. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)