Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.,
по делу N А40-53029/11-27-431, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горелова Л.В. председатель правления на основании выписки от 17.03.2011 г. (после перерыва не явилась)
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее ГУП "ДЕЗ района Вешняки") обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее ЖСК "Вешняки-5") о взыскании суммы задолженности в размере 2 887 010 руб. 78 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскана задолженность в размере 2 887 010 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 431 руб. 69 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что 01.01.2008 года между сторонами был заключен новый договор N 1/2008 по тем же обязательствам. В 2009 году истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору N 1/2008 от 01.01.2008 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика, не явившийся после перерыва в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2002 года между ЖСК "Вешняки-5" и ГУП "ДЕЗ района Вешняки" был заключен договор N 7-Т на техническое обслуживание дома ЖСК (л.д. 8 - 10).
Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 договора, является предоставление ДЕЗ услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 2, корп. 1 общей площадью 15 003,4 кв. м.
Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории (п. 1.2 договора).
Кооператив обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно (п. 2.2.3 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2002 года по 31.12.2003 г. (п. 6.2 договора), действует с последующей пролонгацией, если одна из сторон письменно не заявит о своем желании договор расторгнуть (п. 6.6 договора).
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере 2 887 010 руб. 78 коп., сослался на договор N 7-Т от 01.04.2002 г., представил расчет суммы иска (л.д. 97 - 98).
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела договор N 1/2008 от 01.01.2008 г. на управление домом ЖСК, заключенный между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (Управляющая организация) и ЖСК "Вешняки-5" (ЖСК), указав, что с 01.01.2008 года правоотношения сторон регулируются данным договором.
Как следует из договора N 1/2008, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном доме ЖСК (п. 2.1 договора).
Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 2, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.2 договора).
Цена настоящего договора определена в п. 4.1 и состоит из:
- - стоимости работ и услуг по управлению домом;
- - стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества;
- - стоимости коммунальных ресурсов.
Пунктом 10.1 договора определено, что он вступил в действие с 01.01.2008 года.
Из анализа договоров N 7-Т от 01.04.2002 года и N 1/2008 от 01.01.2008 г. следует, что они имеют общий предмет и цель в отношении одного и того же объекта.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-112502/09-83-770 по иску ГУП "ДЕЗ района Вешняки" к ЖСК "Вешняки-5" о взыскании задолженности усматривается, что истцом в материалы дела представлялся договор N 1/2008 от 01.01.2008 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что договор N 1/2008 от 01.01.2008 г. подтверждает факт прекращения между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ЖСК "Вешняки-5" договорных отношений по договору N 7-Т от 01.04.2002 г. и возникновение между сторонами правоотношений с 01.01.2008 года по договору N 1/2008.
Из расчета суммы иска следует, что на 01.01.2007 года у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.
В период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ответчику было начислено к уплате 1 071 237 руб. 60 коп., уплачено, как указывает истец, 147 146 руб. 70 коп.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в качестве доказательств уплаты задолженности представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения.
Между тем, они не подтверждают факт уплаты задолженности по договору N 7-Т от 01.04.2002 года, поскольку в назначении платежа указана оплата за техобслуживание с января 2009 года по июнь 2010 года и за ХВС, ХВС для нужд ГВС в период с января 2009 года по апрель 2010 г., то есть указанные платежи произведены во исполнение договора N 1/2008 от 01.01.2008 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 7-Т от 01.04.2002 года за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года составляет 924 091 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору N 7-Т от 01.04.2002 года за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 г. не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 г. по договору N 1/2008 от 01.01.2008 года не заявлялось, то истец не лишен права обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-53029/11-27-431 изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5" (ОГРН 1027739151384) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (ОГРН 1037739540409) долг в размере 924 091 (девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто один) рубль 86 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля 27 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 69 копеек.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 16 717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 53 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 N 09АП-23663/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53029/11-27-431
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 09АП-23663/2011-ГК
Дело N А40-53029/11-27-431
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.,
по делу N А40-53029/11-27-431, принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Горелова Л.В. председатель правления на основании выписки от 17.03.2011 г. (после перерыва не явилась)
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее ГУП "ДЕЗ района Вешняки") обратилось с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" (далее ЖСК "Вешняки-5") о взыскании суммы задолженности в размере 2 887 010 руб. 78 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскана задолженность в размере 2 887 010 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 435 руб. 05 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 431 руб. 69 коп.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечает, что 01.01.2008 года между сторонами был заключен новый договор N 1/2008 по тем же обязательствам. В 2009 году истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору N 1/2008 от 01.01.2008 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика, не явившийся после перерыва в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2002 года между ЖСК "Вешняки-5" и ГУП "ДЕЗ района Вешняки" был заключен договор N 7-Т на техническое обслуживание дома ЖСК (л.д. 8 - 10).
Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 договора, является предоставление ДЕЗ услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 2, корп. 1 общей площадью 15 003,4 кв. м.
Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта строения, его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории (п. 1.2 договора).
Кооператив обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно (п. 2.2.3 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2002 года по 31.12.2003 г. (п. 6.2 договора), действует с последующей пролонгацией, если одна из сторон письменно не заявит о своем желании договор расторгнуть (п. 6.6 договора).
Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере 2 887 010 руб. 78 коп., сослался на договор N 7-Т от 01.04.2002 г., представил расчет суммы иска (л.д. 97 - 98).
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела договор N 1/2008 от 01.01.2008 г. на управление домом ЖСК, заключенный между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (Управляющая организация) и ЖСК "Вешняки-5" (ЖСК), указав, что с 01.01.2008 года правоотношения сторон регулируются данным договором.
Как следует из договора N 1/2008, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в многоквартирном доме ЖСК (п. 2.1 договора).
Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 2, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.2 договора).
Цена настоящего договора определена в п. 4.1 и состоит из:
- - стоимости работ и услуг по управлению домом;
- - стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества;
- - стоимости коммунальных ресурсов.
Пунктом 10.1 договора определено, что он вступил в действие с 01.01.2008 года.
Из анализа договоров N 7-Т от 01.04.2002 года и N 1/2008 от 01.01.2008 г. следует, что они имеют общий предмет и цель в отношении одного и того же объекта.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-112502/09-83-770 по иску ГУП "ДЕЗ района Вешняки" к ЖСК "Вешняки-5" о взыскании задолженности усматривается, что истцом в материалы дела представлялся договор N 1/2008 от 01.01.2008 г.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что договор N 1/2008 от 01.01.2008 г. подтверждает факт прекращения между ГУП "ДЕЗ района Вешняки" и ЖСК "Вешняки-5" договорных отношений по договору N 7-Т от 01.04.2002 г. и возникновение между сторонами правоотношений с 01.01.2008 года по договору N 1/2008.
Из расчета суммы иска следует, что на 01.01.2007 года у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.
В период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ответчику было начислено к уплате 1 071 237 руб. 60 коп., уплачено, как указывает истец, 147 146 руб. 70 коп.
Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика в качестве доказательств уплаты задолженности представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения.
Между тем, они не подтверждают факт уплаты задолженности по договору N 7-Т от 01.04.2002 года, поскольку в назначении платежа указана оплата за техобслуживание с января 2009 года по июнь 2010 года и за ХВС, ХВС для нужд ГВС в период с января 2009 года по апрель 2010 г., то есть указанные платежи произведены во исполнение договора N 1/2008 от 01.01.2008 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 7-Т от 01.04.2002 года за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года составляет 924 091 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору N 7-Т от 01.04.2002 года за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 г. не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 года по 30.06.2010 г. по договору N 1/2008 от 01.01.2008 года не заявлялось, то истец не лишен права обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-53029/11-27-431 изменить и изложить в следующей редакции:
взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вешняки-5" (ОГРН 1027739151384) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (ОГРН 1037739540409) долг в размере 924 091 (девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто один) рубль 86 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля 27 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 69 копеек.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 16 717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 53 копейки.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)