Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани, город Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
по делу N А06-4410/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод им. Лемисова И.Е.", город Астрахань,
установил:
арбитражный управляющий Зеленченков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод им. Лемисова И.Е." (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани (далее - инспекция) в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 93 306 руб. 83 коп.
Инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскание вознаграждении арбитражному управляющему, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, считает их подлежащими оставлении без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зеленченков С.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков С.В.
Определением от 25.01.2010 конкурсное производство по делу завершено.
Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве должника.
Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) следует, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Материалами дела установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, и подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.
Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей уполномоченным органом в суд не представлено.
Поскольку должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов не располагает, суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства следует возложить на заявителя за период процедуры банкротства - в отношении должника в размере 93 306 руб. 83 коп., из которых: 90 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 3306 руб. 83 коп. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Доводам кассатора о неверной оценки исполнения истцом обязанностей арбитражного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, действовал недобросовестно, что привело к увеличению срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), дана надлежащая оценка судами двух инстанций.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А06-4410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А06-4410/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А06-4410/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани, город Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010
по делу N А06-4410/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод им. Лемисова И.Е.", город Астрахань,
установил:
арбитражный управляющий Зеленченков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод им. Лемисова И.Е." (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани (далее - инспекция) в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 93 306 руб. 83 коп.
Инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскание вознаграждении арбитражному управляющему, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, считает их подлежащими оставлении без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Зеленченков С.В.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков С.В.
Определением от 25.01.2010 конкурсное производство по делу завершено.
Арбитражный управляющий Зеленченков С.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве должника.
Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) следует, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников".
Материалами дела установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, и подтвержден факт отсутствия у должника средств, за счет которых и должны возмещаться судебные расходы в деле о несостоятельности.
Доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей уполномоченным органом в суд не представлено.
Поскольку должник денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения расходов не располагает, суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства следует возложить на заявителя за период процедуры банкротства - в отношении должника в размере 93 306 руб. 83 коп., из которых: 90 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 3306 руб. 83 коп. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Доводам кассатора о неверной оценки исполнения истцом обязанностей арбитражного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, действовал недобросовестно, что привело к увеличению срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), дана надлежащая оценка судами двух инстанций.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А06-4410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)