Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Дмитриевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплокомСервис") далее ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Велижанина Н.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010,
от заинтересованного лица: Далингер А.К. - специалист 2 разряда по доверенности N 04-26/017455 от 25.11.2010, Попова Н.И. - специалист по доверенности от 29.03.2011 N 04-26/046612.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований в части оспариваемых сумм. Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом ходатайств об уточнении требований просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 11 от 27.07.2010, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.
На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.08.2010 N 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым в том числе, не приняты расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1227927 рублей 93 копеек, доначислен налог на прибыль за 2007, составляющий с учетом оспариваемой суммы 29094 рубля, доначислен НДС в сумме 40339 рублей 53 копейки, начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС и наложен соответствующий штраф по НДС и налогу на прибыль.
Налогоплательщик обжаловал решение от 31.08.2010 N 11 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 21.10.2010 N 1387/10 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 оставило без изменения, а решение налогового органа утвердило.
Инспекцией в ходе проверки представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договорам подряда с хозяйствующими субъектами по содержанию и ремонту жилищного фонда установлено завышение расходов по уборке лестничных клеток в домах высотой более 5 этажей в связи с тем, что площади лестничных клеток по экспликациям к планам жилого дома к техническим паспортам жилых домов не соответствуют площадям лестничных клеток, указанных в договорах, актах приемки выполненных работ.
Исходя из этого, налоговый орган полагает, что данные затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по договорам, заключенным заявителем с хозяйствующими субъектами в 2007 - 2009 годах являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, считает правомерным непринятие расходов по налогу на прибыль в 2007, 2008, 2009 годах на сумму 1227927 рублей 93 копеек, доначисление налога на прибыль и НДС, пени, наложение штрафа по данным основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исходя из этого, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемом периоде 2007, 2008, 2009 в соответствии с жилищным законодательством осуществляло деятельность по управлению объектами жилого фонда на территории г. Краснотурьинска.
В рамках осуществляемой деятельности ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемый период были заключены договоры с хозяйствующими субъектами на содержание и ремонт жилищного фонда, а именно:
- Договор N 5 от 01.09.2007 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием (МСП)" по техническому обслуживанию жилищного фонда;
- Договор N 28 от 13.07.2007 с ООО "Коммунальное специализированное предприятие";
- Договор N 18 от 01.01.2008 с ООО "ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие";
- Договор N 28 от 01.07.2008 с ООО "Спецкомсервис".
Согласно указанным договорам ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" поручило от своего имени, но за счет населения, а подрядчики принимают на себя обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание.
В приложениях к указанным договорам содержатся: адресный список передаваемых на обслуживание объектов, перечень работ по договорам, стоимость ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда на соответствующий год с указанием среднеэксплуатируемой приведенной общей площади жилья (в метрах квадратных) и расшифровкой себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, рассчитанной исходя из среднеэксплуатируемой приведенной общей площади жилья (в метрах квадратных).
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемый период расходы, связанные с оплатой услуг хозяйствующих субъектов по указанным договорам относились в затраты по налогу на прибыль, а суммы НДС по предъявленным подрядчиками заявителю счетам-фактурам на оказанные услуги - заявителем заявлялись в налоговые вычеты по НДС.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем в налоговый орган, а также суду были представлены договоры с приложениями к ним, в том числе с расшифровкой стоимости ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда на соответствующий год, счета-фактуры, счета на оплату услуг.
Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в проверяемый период по указанным выше договорам.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, примененных налоговых вычетов, а равно, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части выводов о завышении расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1 227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам, оспариваемое решение является неправомерным.
Доводы налогового органа о завышении заявителем расходов по уборке лестничных клеток в связи с тем, что площади лестничных клеток по экспликациям к планам жилого фонда к техническим паспортам жилых домов не соответствуют площадям лестничных клеток, указанных в актах приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие в договорах ссылки на показатель "среднеэксплуатируемая приведенная общая площадь", расчета тарифов, судом не принимаются во внимание исходя из следующего:
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Заявитель обслуживает жилищный фонд на территории г. Краснотурьинска и взимает плату с населения за содержание и ремонт жилого фонда в пределах тарифов, установленных органами местного самоуправления. Данный факт налоговым органом не оспорен.
Для осуществления функций по содержанию и ремонту жилого фонда заключило договоры с подрядчиками на выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда с достигнутым соглашением по все существенные условиям договоров и определением в качестве натуральной единицы измерения объемов выполненных работ - среднеэксплуатируемой площади жилого дома, а также с приложением экономического обоснования стоимости ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда с определением натуральных показателей и полной себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда.
В силу положений ст. 2, 401, 421 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. 10, 166 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налоговым органом, что установленная в договорах стоимость услуг, оказанных подрядчиками, рассчитана с учетом предельных тарифов, установленных органами местного самоуправления для населения, при этом, тариф за уборку лестничных клеток для жителей домов, где уборка не производилась, не включается в тариф для населения таких домов.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что в ходе проверки налоговому органу было представлено экономическое обоснование стоимости услуг и работ по вышеуказанным договорам, являющееся приложением к каждому спорному договору, изложенное означает, что расчет стоимости услуг, оказанных заявителю третьим лицами по спорным договорам на техническое обслуживание жилищного фонда, согласованный сторонами в договорах и предусматривающий определение стоимости работ исходя из среднеэксплуатируемой площади жилого фонда по всем услугам, не противоречит закону и находится в сфере гражданских правоотношений, обусловленных закрепленным Гражданским кодексом РФ принципом свободы договора и цены договора, а соответственно, при наличии экономического обоснования такого расчета требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности определения тарифа за уборку лестничных клеток примененным в договорах способом, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, нереальности хозяйственных операций по получению услуг от сторонних организаций по спорным договорам, является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.
При этом, суд также указывает, что стоимость содержания и ремонта жилого фонда, предъявляемая заявителем населению в стоимости услуг, не превышает предельных тарифов, установленных органом местного самоуправления на территории городского округа Краснотурьинск на соответствующий год.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 21.01.2011 N 32.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007,2008,2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1495/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А60-1495/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Дмитриевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплокомСервис") далее ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492)
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее налоговый орган)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от заявителя: Велижанина Н.В. - представитель по доверенности от 01.07.2010,
от заинтересованного лица: Далингер А.К. - специалист 2 разряда по доверенности N 04-26/017455 от 25.11.2010, Попова Н.И. - специалист по доверенности от 29.03.2011 N 04-26/046612.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований в части оспариваемых сумм. Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом ходатайств об уточнении требований просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки оформлены актом N 11 от 27.07.2010, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.
На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.08.2010 N 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым в том числе, не приняты расходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1227927 рублей 93 копеек, доначислен налог на прибыль за 2007, составляющий с учетом оспариваемой суммы 29094 рубля, доначислен НДС в сумме 40339 рублей 53 копейки, начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС и наложен соответствующий штраф по НДС и налогу на прибыль.
Налогоплательщик обжаловал решение от 31.08.2010 N 11 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 21.10.2010 N 1387/10 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 оставило без изменения, а решение налогового органа утвердило.
Инспекцией в ходе проверки представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договорам подряда с хозяйствующими субъектами по содержанию и ремонту жилищного фонда установлено завышение расходов по уборке лестничных клеток в домах высотой более 5 этажей в связи с тем, что площади лестничных клеток по экспликациям к планам жилого дома к техническим паспортам жилых домов не соответствуют площадям лестничных клеток, указанных в договорах, актах приемки выполненных работ.
Исходя из этого, налоговый орган полагает, что данные затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по договорам, заключенным заявителем с хозяйствующими субъектами в 2007 - 2009 годах являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, считает правомерным непринятие расходов по налогу на прибыль в 2007, 2008, 2009 годах на сумму 1227927 рублей 93 копеек, доначисление налога на прибыль и НДС, пени, наложение штрафа по данным основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд отмечает, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Исходя из этого, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Из положений ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов проверки, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемом периоде 2007, 2008, 2009 в соответствии с жилищным законодательством осуществляло деятельность по управлению объектами жилого фонда на территории г. Краснотурьинска.
В рамках осуществляемой деятельности ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемый период были заключены договоры с хозяйствующими субъектами на содержание и ремонт жилищного фонда, а именно:
- Договор N 5 от 01.09.2007 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием (МСП)" по техническому обслуживанию жилищного фонда;
- Договор N 28 от 13.07.2007 с ООО "Коммунальное специализированное предприятие";
- Договор N 18 от 01.01.2008 с ООО "ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие";
- Договор N 28 от 01.07.2008 с ООО "Спецкомсервис".
Согласно указанным договорам ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" поручило от своего имени, но за счет населения, а подрядчики принимают на себя обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда, передаваемого на обслуживание.
В приложениях к указанным договорам содержатся: адресный список передаваемых на обслуживание объектов, перечень работ по договорам, стоимость ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда на соответствующий год с указанием среднеэксплуатируемой приведенной общей площади жилья (в метрах квадратных) и расшифровкой себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда, рассчитанной исходя из среднеэксплуатируемой приведенной общей площади жилья (в метрах квадратных).
ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в проверяемый период расходы, связанные с оплатой услуг хозяйствующих субъектов по указанным договорам относились в затраты по налогу на прибыль, а суммы НДС по предъявленным подрядчиками заявителю счетам-фактурам на оказанные услуги - заявителем заявлялись в налоговые вычеты по НДС.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заявителем в налоговый орган, а также суду были представлены договоры с приложениями к ним, в том числе с расшифровкой стоимости ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда на соответствующий год, счета-фактуры, счета на оплату услуг.
Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт обоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы при исчислении соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в проверяемый период по указанным выше договорам.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность данных расходов, примененных налоговых вычетов, а равно, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, тогда как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части выводов о завышении расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1 227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009 годы, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам, оспариваемое решение является неправомерным.
Доводы налогового органа о завышении заявителем расходов по уборке лестничных клеток в связи с тем, что площади лестничных клеток по экспликациям к планам жилого фонда к техническим паспортам жилых домов не соответствуют площадям лестничных клеток, указанных в актах приемки выполненных работ, со ссылкой на отсутствие в договорах ссылки на показатель "среднеэксплуатируемая приведенная общая площадь", расчета тарифов, судом не принимаются во внимание исходя из следующего:
Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Заявитель обслуживает жилищный фонд на территории г. Краснотурьинска и взимает плату с населения за содержание и ремонт жилого фонда в пределах тарифов, установленных органами местного самоуправления. Данный факт налоговым органом не оспорен.
Для осуществления функций по содержанию и ремонту жилого фонда заключило договоры с подрядчиками на выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда с достигнутым соглашением по все существенные условиям договоров и определением в качестве натуральной единицы измерения объемов выполненных работ - среднеэксплуатируемой площади жилого дома, а также с приложением экономического обоснования стоимости ежемесячного технического обслуживания жилищного фонда с определением натуральных показателей и полной себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда.
В силу положений ст. 2, 401, 421 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст. 10, 166 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налоговым органом, что установленная в договорах стоимость услуг, оказанных подрядчиками, рассчитана с учетом предельных тарифов, установленных органами местного самоуправления для населения, при этом, тариф за уборку лестничных клеток для жителей домов, где уборка не производилась, не включается в тариф для населения таких домов.
Применительно к настоящему спору, учитывая, что в ходе проверки налоговому органу было представлено экономическое обоснование стоимости услуг и работ по вышеуказанным договорам, являющееся приложением к каждому спорному договору, изложенное означает, что расчет стоимости услуг, оказанных заявителю третьим лицами по спорным договорам на техническое обслуживание жилищного фонда, согласованный сторонами в договорах и предусматривающий определение стоимости работ исходя из среднеэксплуатируемой площади жилого фонда по всем услугам, не противоречит закону и находится в сфере гражданских правоотношений, обусловленных закрепленным Гражданским кодексом РФ принципом свободы договора и цены договора, а соответственно, при наличии экономического обоснования такого расчета требование налогового органа о представлении оснований и доказательств целесообразности определения тарифа за уборку лестничных клеток примененным в договорах способом, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя, нереальности хозяйственных операций по получению услуг от сторонних организаций по спорным договорам, является незаконным ограничением свободы и фактическим ограничением гражданских прав.
При этом, суд также указывает, что стоимость содержания и ремонта жилого фонда, предъявляемая заявителем населению в стоимости услуг, не превышает предельных тарифов, установленных органом местного самоуправления на территории городского округа Краснотурьинск на соответствующий год.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007, 2008, 2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 21.01.2011 N 32.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 31.08.2010 N 11 в части завышения ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" расходов по статье "благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий" на сумму 1227927 рублей 93 копеек за 2007,2008,2009 годы, доначисления налога на прибыль в сумме 29094 рубля за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40339 рублей 53 копеек за 2008 - 2009, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа по указанным налогам.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)