Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Михневой Е.А. по доверенности от 03.03.2008 г. N 228,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13894/2007-57/250 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.10.2007 г. N 194-07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2007 года) в удовлетворении заявленного ЗАО "УК "СПАС-Дом" требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС - Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам; считает необоснованным признание судом управляющей организации лицом, ответственным за содержание жилых домов; вывод о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... судом не конкретизирован (в судебном акте не указаны нарушенные обществом подпункты); в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" отсутствует состав правонарушения, поскольку общество не нарушало все требования пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция Новосибирской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ЗАО "УК "СПАС-Дом" не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, муниципального имущества, а именно в доме 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске, обществом не проведена очистка подвальных помещений от мусора и хлама, не устранены течи системы отопления, неисправности заполнений оконных проемов в подъездах, не обеспечено закрытие на замок помещения электрощитовой в подвале и устранение неисправностей кровельного покрытия крыши, не устранены неисправности (просадки, контруклоны, трещины и щели) отмостков, перегородок, не устранены повреждения заполнения стыков стеновых панелей, не обеспечено устранение неисправностей козырьков над входами в подъезды, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.8.10, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Новосибирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, не явился.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, определив в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 28.12.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 при проведении мероприятий по государственному контролю по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске, государственной жилищной инспекцией выявлены и зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий от 02.10.2007 г. N 04-10-01/66 следующие факты ненадлежащего содержания дома: отсутствие (местами) заполнения стыков стеновых панелей по фасаду дома; местные разрушения, трещины, контруклоны отмостка дома; разрушения с оголением арматуры железобетонных козырьков над входами в подъезды; разрушения карнизов железобетонной кровли; течь стояка отопления в подвальном помещении; наличие большого количества мусора в подвальном помещении; отсутствие запорного устройства на двери в электрощитовую; разрушение кирпичной перегородки на спуске в подвальное помещение; отсутствие (местами) оконных переплетов на лестничных клетках, незаполнение (незастекление) оконных проемов.
Указанные выше факты ненадлежащего содержания дома, выразившегося в необеспечении соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, муниципального имущества, инспекция признала нарушением требований пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составила 05.10.2007 г. в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" протокол N 04-10-03/17 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела N 194-07 об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области вынес постановление от 12.10.2007 г. о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 45 - 46).
Считая постановление инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд не согласился с доводами Общества, признал их не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" 01.02.2007 г. заключило с муниципальным образованием г. Новосибирск в лице главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска договор N 100-3 управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 16), и аналогичные договоры с отдельными собственниками жилых помещений дома N 115 по ул. Кропоткина, 115 (л.д. 66 - 71).
В соответствии с названными договорами Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с Собственником данного помещения), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 договора N 100-3 от 01.02.2007 г. перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении N 2. Дополнительные работы и услуги производятся за дополнительную плату.
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЗАО "УК "СПАС-Дом" является ответственным за содержание жилого дома N 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске следует признать правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден совокупностью доказательств.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.8.10, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.1.14 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В настоящем судебном заседании представитель Общества не отрицал, что с момента заключения договора на управление многоквартирным домом осмотр общего имущества не производился, выявленные в ходе проверки неисправности при заключении договора (и в период его действия) не обнаружены, вместе с тем частично были устранены только после составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения предписания N 04-10-2/24 от 05.10.2007 г.
Доводы жалобы о том, что остальные работы не могли быть выполнены обществом без согласия собственников, выраженного в решении общего собрания, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом по каждому эпизоду выявленных нарушений (в том числе, пунктов 14, 15 16, 19, 20 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, являющегося приложением N 2 к договору управлению многоквартирным домом), а также внесения в соответствии с п. 4.3 договора предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности Инспекцией и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 210 (ч. 2), 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13894/2007-57/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "СПАС - Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "УК "СПАС - Дом" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 N 07АП-916/08 ПО ДЕЛУ N А45-13894/2007-57/250
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 07АП-916/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии:
от заявителя: Михневой Е.А. по доверенности от 03.03.2008 г. N 228,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13894/2007-57/250 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 12.10.2007 г. N 194-07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 42 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2007 года) в удовлетворении заявленного ЗАО "УК "СПАС-Дом" требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "УК "СПАС - Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам; считает необоснованным признание судом управляющей организации лицом, ответственным за содержание жилых домов; вывод о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... судом не конкретизирован (в судебном акте не указаны нарушенные обществом подпункты); в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" отсутствует состав правонарушения, поскольку общество не нарушало все требования пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция Новосибирской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ЗАО "УК "СПАС-Дом" не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, муниципального имущества, а именно в доме 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске, обществом не проведена очистка подвальных помещений от мусора и хлама, не устранены течи системы отопления, неисправности заполнений оконных проемов в подъездах, не обеспечено закрытие на замок помещения электрощитовой в подвале и устранение неисправностей кровельного покрытия крыши, не устранены неисправности (просадки, контруклоны, трещины и щели) отмостков, перегородок, не устранены повреждения заполнения стыков стеновых панелей, не обеспечено устранение неисправностей козырьков над входами в подъезды, что является нарушением пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.8.10, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Новосибирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, не явился.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, определив в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 28.12.2007 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.10.2007 при проведении мероприятий по государственному контролю по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного жилого дома N 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске, государственной жилищной инспекцией выявлены и зафиксированы в акте проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий от 02.10.2007 г. N 04-10-01/66 следующие факты ненадлежащего содержания дома: отсутствие (местами) заполнения стыков стеновых панелей по фасаду дома; местные разрушения, трещины, контруклоны отмостка дома; разрушения с оголением арматуры железобетонных козырьков над входами в подъезды; разрушения карнизов железобетонной кровли; течь стояка отопления в подвальном помещении; наличие большого количества мусора в подвальном помещении; отсутствие запорного устройства на двери в электрощитовую; разрушение кирпичной перегородки на спуске в подвальное помещение; отсутствие (местами) оконных переплетов на лестничных клетках, незаполнение (незастекление) оконных проемов.
Указанные выше факты ненадлежащего содержания дома, выразившегося в необеспечении соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, муниципального имущества, инспекция признала нарушением требований пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составила 05.10.2007 г. в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" протокол N 04-10-03/17 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела N 194-07 об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области вынес постановление от 12.10.2007 г. о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей (л.д. 45 - 46).
Считая постановление инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд не согласился с доводами Общества, признал их не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей а нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" 01.02.2007 г. заключило с муниципальным образованием г. Новосибирск в лице главы администрации Заельцовского района г. Новосибирска договор N 100-3 управления многоквартирным домом (л.д. 10 - 16), и аналогичные договоры с отдельными собственниками жилых помещений дома N 115 по ул. Кропоткина, 115 (л.д. 66 - 71).
В соответствии с названными договорами Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с Собственником данного помещения), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 договора N 100-3 от 01.02.2007 г. перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении N 2. Дополнительные работы и услуги производятся за дополнительную плату.
В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЗАО "УК "СПАС-Дом" является ответственным за содержание жилого дома N 115 по ул. Кропоткина в г. Новосибирске следует признать правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден совокупностью доказательств.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 3.4.1, 3.4.5, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.8.10, 4.5.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.1.14 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В настоящем судебном заседании представитель Общества не отрицал, что с момента заключения договора на управление многоквартирным домом осмотр общего имущества не производился, выявленные в ходе проверки неисправности при заключении договора (и в период его действия) не обнаружены, вместе с тем частично были устранены только после составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения предписания N 04-10-2/24 от 05.10.2007 г.
Доводы жалобы о том, что остальные работы не могли быть выполнены обществом без согласия собственников, выраженного в решении общего собрания, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом по каждому эпизоду выявленных нарушений (в том числе, пунктов 14, 15 16, 19, 20 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, являющегося приложением N 2 к договору управлению многоквартирным домом), а также внесения в соответствии с п. 4.3 договора предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности Инспекцией и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 210 (ч. 2), 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года по делу N А45-13894/2007-57/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "СПАС - Дом" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "УК "СПАС - Дом" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
ЖУРАВЛЕВА В.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)