Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телескан" и общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу N 2-583/11 по иску Х.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" и закрытому акционерному обществу "Телескан" об обязании демонтировать оборудование.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Телескан-Интерком" и ЗАО "Телескан" Г., действующего на основании решений общего собрания учредителей ООО "Телескан-Интерком" от 07.08.2007 и ЗАО "Телескан" от 31.12.2007, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Х.В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьих лиц К., П.Д., П.С., Ф., В.В., Б.О., Ш., Х.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Т.Д., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 сроком по 31.12.2011, оставившей на усмотрение суда вопрос удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х.В.А. и Х.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" об обязании демонтировать оборудование, установленное на кровле и в чердачном помещении дома N <...>, ссылаясь на то, что коммуникации и аппаратура, обеспечивающие доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, установлены на кровле и в чердачном помещении, являющихся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, однако, общее собрание собственников не принимало решения о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года кассационное производство по кассационной жалобе Х.А. было прекращено в связи со смертью подателя жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года была частично удовлетворена кассационная жалоба Х.В.А., решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в части исковых требований Х.В.А. к ООО "Телескан-Интерком" о демонтаже коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, установленных в <...> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования Х.В.А. удовлетворены.
Названным решение суд обязал ООО "Телескан-Интерком" и ЗАО "Телескан" выполнить работы по демонтажу установленных на кровле и в чердачном помещении дома <...> коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" подали кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения указывают на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, не установлена воля собственников квартир в доме, где установлено оборудование.
Третьи лица - администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", З., С.Р., П.Н., Е., М., В.Л., А., С.А., Т.С. - в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Х.В.А. является собственником кв. N <...>.
В <...> в Санкт-Петербурга установлено оборудование системы кабельного телевидения.
Между жильцами квартир N <...>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и ЗАО "Телескан" заключен договор, в соответствии с которым собственники квартир получают в пользование абонентские отводы от системы коллективного приема телевидения, установленного ЗАО "Телескан".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 02.11.2010, судебная коллегия в своем определении от 22.12.2010 указала на то, что суду первой инстанции надлежит установить волеизъявление собственников помещений дома, где установлено спорное оборудование.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данный вопрос был исследован, законных оснований для размещения ЗАО "Телескан" на кровле и в чердачном помещении <...> коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, не установлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Х.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принималось решения о передаче в пользование ответчикам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, при отсутствии согласования с собственниками и с управляющей компанией, оборудование на крыше и в чердачном помещении размещено незаконно и подлежит демонтажу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля и чердак, в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиками принадлежащего им оборудования на кровле и в чердачном помещении дома <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В кассационной жалобе ответчики в качестве основания для отмены решения ссылаются на то, что судом первой инстанции не выполнены в полном объеме указания судебной коллегии, изложенные в определении от 22.12.2010, - не установлено волеизъявление собственников квартир в многоквартирном доме, где установлено спорное оборудование.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт того, что собственники квартир в многоквартирном доме <...> изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив каждый самостоятельно с ответчиком договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет, как верно указано в обжалуемом решении, необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами ответчиков.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиками на пользование предоставляемыми ими услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
Ссылки ответчиков в кассационной жалобе на то, что собственники самостоятельно выбирали место для размещения оборудования и ответчики не имеют к этому отношения, а потому не являются надлежащими ответчиками по делу, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, каждый собственник отдельно по своему усмотрению не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а, кроме того, спорное оборудование, которое подлежит демонтажу, является собственностью ответчиков, что ими не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что собственники в настоящее время не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 33-6868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 33-6868
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телескан" и общества с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу N 2-583/11 по иску Х.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Телескан-Интерком" и закрытому акционерному обществу "Телескан" об обязании демонтировать оборудование.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО "Телескан-Интерком" и ЗАО "Телескан" Г., действующего на основании решений общего собрания учредителей ООО "Телескан-Интерком" от 07.08.2007 и ЗАО "Телескан" от 31.12.2007, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Х.В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьих лиц К., П.Д., П.С., Ф., В.В., Б.О., Ш., Х.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Т.Д., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 сроком по 31.12.2011, оставившей на усмотрение суда вопрос удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В.А. и Х.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" об обязании демонтировать оборудование, установленное на кровле и в чердачном помещении дома N <...>, ссылаясь на то, что коммуникации и аппаратура, обеспечивающие доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, установлены на кровле и в чердачном помещении, являющихся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, однако, общее собрание собственников не принимало решения о передаче общего имущества в пользование третьим лицам.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года кассационное производство по кассационной жалобе Х.А. было прекращено в связи со смертью подателя жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2010 года была частично удовлетворена кассационная жалоба Х.В.А., решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в части исковых требований Х.В.А. к ООО "Телескан-Интерком" о демонтаже коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, установленных в <...> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования Х.В.А. удовлетворены.
Названным решение суд обязал ООО "Телескан-Интерком" и ЗАО "Телескан" выполнить работы по демонтажу установленных на кровле и в чердачном помещении дома <...> коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию.
Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" подали кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения указывают на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, не установлена воля собственников квартир в доме, где установлено оборудование.
Третьи лица - администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, Жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", З., С.Р., П.Н., Е., М., В.Л., А., С.А., Т.С. - в заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Х.В.А. является собственником кв. N <...>.
В <...> в Санкт-Петербурга установлено оборудование системы кабельного телевидения.
Между жильцами квартир N <...>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и ЗАО "Телескан" заключен договор, в соответствии с которым собственники квартир получают в пользование абонентские отводы от системы коллективного приема телевидения, установленного ЗАО "Телескан".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Отменяя решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 02.11.2010, судебная коллегия в своем определении от 22.12.2010 указала на то, что суду первой инстанции надлежит установить волеизъявление собственников помещений дома, где установлено спорное оборудование.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции данный вопрос был исследован, законных оснований для размещения ЗАО "Телескан" на кровле и в чердачном помещении <...> коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию, не установлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Х.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> не принималось решения о передаче в пользование ответчикам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собрания по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, при отсутствии согласования с собственниками и с управляющей компанией, оборудование на крыше и в чердачном помещении размещено незаконно и подлежит демонтажу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коим являются кровля и чердак, в пользование третьим лицам происходит по решению собственников квартир в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании, отсутствие решения собрания собственников по данному вопросу дает основание для вывода о незаконности размещения ответчиками принадлежащего им оборудования на кровле и в чердачном помещении дома <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В кассационной жалобе ответчики в качестве основания для отмены решения ссылаются на то, что судом первой инстанции не выполнены в полном объеме указания судебной коллегии, изложенные в определении от 22.12.2010, - не установлено волеизъявление собственников квартир в многоквартирном доме, где установлено спорное оборудование.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам по себе установленный судом факт того, что собственники квартир в многоквартирном доме <...> изъявили желание пользоваться услугами ответчика, заключив каждый самостоятельно с ответчиком договоры, на основании чего было размещено спорное оборудование, не подменяет, как верно указано в обжалуемом решении, необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены пользоваться услугами ответчиков.
Каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиками на пользование предоставляемыми ими услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, которые, сколько бы их ни было, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе, как в установленных гражданским и жилищным законодательством пределах.
Ссылки ответчиков в кассационной жалобе на то, что собственники самостоятельно выбирали место для размещения оборудования и ответчики не имеют к этому отношения, а потому не являются надлежащими ответчиками по делу, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, каждый собственник отдельно по своему усмотрению не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а, кроме того, спорное оборудование, которое подлежит демонтажу, является собственностью ответчиков, что ими не оспаривается.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что собственники в настоящее время не лишены возможности организовать собрание и вынести на повестку дня вопрос о предоставлении ЗАО "Телескан" и ООО "Телескан-Интерком" в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в целом, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)