Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" Бортника Я.А.(доверенность от 07.12.2011), рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24146/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5/1, ОГРН 1089847274670 (далее - Общество), о взыскании 565 458 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 192 380 руб. 33 коп. неустойки.
Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011, с Общества в пользу Предприятия взыскано 565 458 руб. 67 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.07.2011 и постановление от 01.11.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что исходя из расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенного по нормативу потребления, и с учетом перечисленных Предприятию денежных средств, задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, суды не учли, что с 01.06.2010 Общество не обслуживало спорный многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Обществом (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5167.037.1 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 2, а ответчик - своевременно ее оплачивать.
Согласно пункту 5.4 Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
В период с марта по июнь 2010 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в указанный дом, стоимость которой согласно расчету истца составила 951 554 руб. 49 коп. Указанную сумму ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания основного долга и 30 000 руб. неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета объемов поставленной в жилые дома соответствующей коммунальной услуги и платы за нее предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии общедомовых приборов учета для определения объемов тепловой энергии применяются положения пунктов 19 и 20 Правил N 307, в соответствии с которыми объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном Предприятием размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности этого требования по праву и по размеру.
В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета.
Из письма Общества от 05.07.2011 N 138, направленного в адрес Предприятия (л.д. 50), следует, что на 01.06.2010 в доме 38, корпус 2, по ул. Авиаконструкторов отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили имеется ли в названном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и не определили каким способом должен быть рассчитан объем потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета учет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке.
Из расчета истца, положенного судами в основу судебных актов следует, что Предприятие рассчитало объем и соответственно стоимость поставленной Обществу в спорный период тепловой энергии по нагрузке (л.д. 16, 47).
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что исходя из расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенного по нормативу потребления, и с учетом перечисленных Предприятию денежных средств, задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, суды не учли, что с 01.06.2010 Общество не обслуживало спорный многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что население спорного жилого дома перечислило плату за коммунальные ресурсы, потребленные в июне 2010, товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник"), к которому дом перешел в управление с 01.06.2010. Однако ТСЖ "Родник" к участию в деле не привлечено.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Родник", проверить соответствие расчета задолженности, произведенного истцом, действующему законодательству, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-24146/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-24146/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А56-24146/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" Бортника Я.А.(доверенность от 07.12.2011), рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24146/2011,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 5 Приморского района", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 5/1, ОГРН 1089847274670 (далее - Общество), о взыскании 565 458 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 192 380 руб. 33 коп. неустойки.
Решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2011, с Общества в пользу Предприятия взыскано 565 458 руб. 67 коп. задолженности и 30 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.07.2011 и постановление от 01.11.2011, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что исходя из расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенного по нормативу потребления, и с учетом перечисленных Предприятию денежных средств, задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, суды не учли, что с 01.06.2010 Общество не обслуживало спорный многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Обществом (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5167.037.1 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 2, а ответчик - своевременно ее оплачивать.
Согласно пункту 5.4 Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.
В период с марта по июнь 2010 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в указанный дом, стоимость которой согласно расчету истца составила 951 554 руб. 49 коп. Указанную сумму ответчик оплатил частично.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания основного долга и 30 000 руб. неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета объемов поставленной в жилые дома соответствующей коммунальной услуги и платы за нее предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии общедомовых приборов учета для определения объемов тепловой энергии применяются положения пунктов 19 и 20 Правил N 307, в соответствии с которыми объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном Предприятием размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности этого требования по праву и по размеру.
В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета.
Из письма Общества от 05.07.2011 N 138, направленного в адрес Предприятия (л.д. 50), следует, что на 01.06.2010 в доме 38, корпус 2, по ул. Авиаконструкторов отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили имеется ли в названном жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и не определили каким способом должен быть рассчитан объем потребленной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета учет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке.
Из расчета истца, положенного судами в основу судебных актов следует, что Предприятие рассчитало объем и соответственно стоимость поставленной Обществу в спорный период тепловой энергии по нагрузке (л.д. 16, 47).
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что исходя из расчета стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенного по нормативу потребления, и с учетом перечисленных Предприятию денежных средств, задолженность у ответчика отсутствует. Кроме того, суды не учли, что с 01.06.2010 Общество не обслуживало спорный многоквартирный жилой дом.
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что население спорного жилого дома перечислило плату за коммунальные ресурсы, потребленные в июне 2010, товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник"), к которому дом перешел в управление с 01.06.2010. Однако ТСЖ "Родник" к участию в деле не привлечено.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Родник", проверить соответствие расчета задолженности, произведенного истцом, действующему законодательству, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-24146/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)