Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 1999 года Дело N А56-1303/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЖСК N 1189 председателя Гончарова Н.В. (протокол от 24.01.99) и Тихомировой Н.М. (доверенность от 11.02.99); от ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга Петрова Н.В. (доверенность от 19.10.98 N 857), Яковлева А.А. (доверенность от 19.10.98 N 858), Милютиной Л.Г. (доверенность от 16.08.99 N 902), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1189 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-1303/99 (судьи Томпакова Г.Н., Горбик В.М., Загараева Л.П.),
Жилищно-строительный кооператив N 1189 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство" Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА) об обязании ответчика возобновить обслуживание жилого дома ЖСК и выполнить в полном объеме работы (услуги), предусмотренные договором от 10.08.95 N 12 и нормативными актами, и о взыскании 1500 руб. неустойки за несвоевременное выполнение и невыполнение работ (услуг) по данному договору.
До принятия судом решения истец увеличил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований до 87316 руб. 73 коп.
Решением от 18.02.99 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.99 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в постановлении ссылок на нормы материального права, а также на то обстоятельство, что апелляционная инстанция не вынесла определения о восстановлении пропущенного ГУЖА срока на подачу апелляционной жалобы. ЖСК утверждает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГУЖА просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители ГУЖА просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.95 между государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГПРЭП) и ЖСК заключен договор N 12 на техническое обслуживание домов ЖСК силами РЭУ N 3, по условиям которого ЖСК сдает, а ГПРЭП принимает на техническое обслуживание и ремонт кооперативное домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, дом 47, на условиях, установленных для муниципального жилого фонда, и в пределах выделенного финансирования. В договоре стороны установили перечень подлежащих выполнению ГПРЭП работ, права и обязанности сторон по договору, порядок расчетов, а также ответственность сторон. В частности, пунктом 4.2 договора установлена ответственность ГПРЭП в виде уплаты неустойки в случае нарушения им сроков выполнения работ и предоставляемых услуг, а также согласованных сторонами сроков устранения обнаруженных недостатков.
В связи с реорганизацией ГПРЭП между ним и ГУЖА с согласия ЖСК 02.10.97 заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от 10.08.95 N 12 с 01.10.97 переходят от ГПРЭП к ГУЖА.
В обоснование заявленных требований ЖСК ссылается на ненадлежащее исполнение ГУЖА своих обязательств по спорному договору, в частности на нарушение последним сроков, порядка, объема выполняемых работ, а также на их ненадлежащее качество.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего:
- - в силу договора ГУЖА обязано производить работы лишь в пределах перечисленных ему сумм;
- - материалами дела подтверждается факт выполнения ГУЖА работ в объеме, оплаченном ЖСК, и полученной дотации;
- - ЖСК не представил доказательств, подтверждающих оплату работ, подлежащих выполнению согласно дефектной ведомости от 23.09.97 необходимых работ по текущему ремонту, поэтому у ГУЖА отсутствует обязанность эти работы выполнять;
- - согласно представленному ГУЖА расчету долг ЖСК по состоянию на 01.01.97 составляет 14389 руб. 23 коп., однако ЖСК не представил доказательств, опровергающих этот факт;
- - довод ЖСК о том, что ГУЖА неправильно распределило полученные из бюджета дотации, ничем не подтвержден;
- - поскольку ГУЖА выполнило работы в том объеме, за которые ему были перечислены денежные средства, в иске ЖСК следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ЖСК не представил доказательств, должным образом подтверждающих основание его требований. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что исковые требования необоснованны ни по праву, ни по размеру.
Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Довод о нарушении апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку согласно данной статье свидетель может изложить свои показания как устно, так и в письменном виде.
Апелляционная инстанция действительно не рассмотрела ходатайство ГУЖА о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и не вынесла определения по результатам его рассмотрения. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию апелляционной инстанцией неправильного постановления, поэтому в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.
Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылок на конкретные нормы материального права не является основанием для его отмены, поскольку в силу пункта 3 статьи 176 названного кодекса основанием к отмене судебного акта является отсутствие в нем ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения или постановления. Между тем апелляционная инстанция сослалась на нормы процессуального права, которыми руководствовалась при принятии постановления.
Нарушений или неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала ЖСК в удовлетворении заявленных требований, такое решение полностью соответствует условиям договора от 10.08.95 N 12, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-1303/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 1189 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.1999 N А56-1303/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 1999 года Дело N А56-1303/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии в судебном заседании от ЖСК N 1189 председателя Гончарова Н.В. (протокол от 24.01.99) и Тихомировой Н.М. (доверенность от 11.02.99); от ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга Петрова Н.В. (доверенность от 19.10.98 N 857), Яковлева А.А. (доверенность от 19.10.98 N 858), Милютиной Л.Г. (доверенность от 16.08.99 N 902), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1189 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-1303/99 (судьи Томпакова Г.Н., Горбик В.М., Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1189 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство" Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА) об обязании ответчика возобновить обслуживание жилого дома ЖСК и выполнить в полном объеме работы (услуги), предусмотренные договором от 10.08.95 N 12 и нормативными актами, и о взыскании 1500 руб. неустойки за несвоевременное выполнение и невыполнение работ (услуг) по данному договору.
До принятия судом решения истец увеличил в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных требований до 87316 руб. 73 коп.
Решением от 18.02.99 иск полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.99 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в постановлении ссылок на нормы материального права, а также на то обстоятельство, что апелляционная инстанция не вынесла определения о восстановлении пропущенного ГУЖА срока на подачу апелляционной жалобы. ЖСК утверждает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГУЖА просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представители ГУЖА просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.95 между государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ГПРЭП) и ЖСК заключен договор N 12 на техническое обслуживание домов ЖСК силами РЭУ N 3, по условиям которого ЖСК сдает, а ГПРЭП принимает на техническое обслуживание и ремонт кооперативное домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, дом 47, на условиях, установленных для муниципального жилого фонда, и в пределах выделенного финансирования. В договоре стороны установили перечень подлежащих выполнению ГПРЭП работ, права и обязанности сторон по договору, порядок расчетов, а также ответственность сторон. В частности, пунктом 4.2 договора установлена ответственность ГПРЭП в виде уплаты неустойки в случае нарушения им сроков выполнения работ и предоставляемых услуг, а также согласованных сторонами сроков устранения обнаруженных недостатков.
В связи с реорганизацией ГПРЭП между ним и ГУЖА с согласия ЖСК 02.10.97 заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от 10.08.95 N 12 с 01.10.97 переходят от ГПРЭП к ГУЖА.
В обоснование заявленных требований ЖСК ссылается на ненадлежащее исполнение ГУЖА своих обязательств по спорному договору, в частности на нарушение последним сроков, порядка, объема выполняемых работ, а также на их ненадлежащее качество.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего:
- - в силу договора ГУЖА обязано производить работы лишь в пределах перечисленных ему сумм;
- - материалами дела подтверждается факт выполнения ГУЖА работ в объеме, оплаченном ЖСК, и полученной дотации;
- - ЖСК не представил доказательств, подтверждающих оплату работ, подлежащих выполнению согласно дефектной ведомости от 23.09.97 необходимых работ по текущему ремонту, поэтому у ГУЖА отсутствует обязанность эти работы выполнять;
- - согласно представленному ГУЖА расчету долг ЖСК по состоянию на 01.01.97 составляет 14389 руб. 23 коп., однако ЖСК не представил доказательств, опровергающих этот факт;
- - довод ЖСК о том, что ГУЖА неправильно распределило полученные из бюджета дотации, ничем не подтвержден;
- - поскольку ГУЖА выполнило работы в том объеме, за которые ему были перечислены денежные средства, в иске ЖСК следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ЖСК не представил доказательств, должным образом подтверждающих основание его требований. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что исковые требования необоснованны ни по праву, ни по размеру.
Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Довод о нарушении апелляционной инстанцией статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку согласно данной статье свидетель может изложить свои показания как устно, так и в письменном виде.
Апелляционная инстанция действительно не рассмотрела ходатайство ГУЖА о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и не вынесла определения по результатам его рассмотрения. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию апелляционной инстанцией неправильного постановления, поэтому в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.
Отсутствие в постановлении апелляционной инстанции ссылок на конкретные нормы материального права не является основанием для его отмены, поскольку в силу пункта 3 статьи 176 названного кодекса основанием к отмене судебного акта является отсутствие в нем ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения или постановления. Между тем апелляционная инстанция сослалась на нормы процессуального права, которыми руководствовалась при принятии постановления.
Нарушений или неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала ЖСК в удовлетворении заявленных требований, такое решение полностью соответствует условиям договора от 10.08.95 N 12, другим материалам дела и статьям 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-1303/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК N 1189 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
САПОТКИНА Т.И.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)