Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-5986/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Искитимский район Новосибирской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (пос. Линево Искитимского района Новосибирской области, далее - ответчик) о взыскании 42 956 902 рублей 41 копейки задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 1-Т за период с февраля по май 2010 года и 9 220 635 рублей пени за период с 15.01.2010 по 24.06.2010 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из несоответствия представленного истцом расчета в части приобретения тепловой энергии для населения требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1-Т, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца тепловую энергию для организаций и населения.
В 2008 - 2010 годах истец поставлял ответчику тепловую энергию, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился истцом исходя из показаний прибора учета типа Взлет ТСР, установленного на тепловом вводе ответчика, и утвержденных тарифов для организаций и для населения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307 в подтверждение довода о правомерности определении количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения гражданам, по прибору коммерческого учета, расположенному на границе эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Установив, что находящиеся в управлении ответчика жилые дома не оборудованы коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности определения ответчиком количества тепловой энергии, поставленной в указанные дома, исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Ссылка заявителя на содержащуюся в Постановлении от 23.11.2010 N ВАС-6530/10 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающуюся недопустимости определения количества тепловой энергии исходя из показаний внутриквартирных приборов учета, не принимается, как не относящаяся к настоящему спору, в котором заявитель настаивает на расчетах по прибору учета, расположенному на границе сетей ресурсоснабжающей организации, а не на вводе в многоквартирный жилой дом.
Доводы заявителя о том, что определение количества тепловой энергии, поставленной на нужды населений исходя из норматива потребления возлагает на истца ответственность за потери в не принадлежащих ему сетях, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают вывода судов об императивности правил определения количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает норм права, возлагающих на население ответственность за оплату потерь в названных сетях, расположенных за границей балансовой принадлежности соответствующих жилых домов.
Довод заявителя о необоснованности вывода об отсутствии у ответчика как коммерческой организации самостоятельных экономических интересов в спорных отношениях отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что названный вывод сделан только применительно к отношениям ответчика по приобретению тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Доводы заявителя, относящиеся к обязанности ответчика оплачивать технологические потери в тепловых сетях не принимаются, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что контррасчет задолженности ответчика в части, не связанной с поставкой тепловой энергии в жилые дома, заявителем представлен не был. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5986/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2011 N ВАС-2962/11 ПО ДЕЛУ N А45-5986/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N ВАС-2962/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу N А45-5986/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (Искитимский район Новосибирской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Линевское" (пос. Линево Искитимского района Новосибирской области, далее - ответчик) о взыскании 42 956 902 рублей 41 копейки задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 1-Т за период с февраля по май 2010 года и 9 220 635 рублей пени за период с 15.01.2010 по 24.06.2010 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из несоответствия представленного истцом расчета в части приобретения тепловой энергии для населения требованиям действующего законодательства.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1-Т, в соответствии с которым ответчик приобретает у истца тепловую энергию для организаций и населения.
В 2008 - 2010 годах истец поставлял ответчику тепловую энергию, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился истцом исходя из показаний прибора учета типа Взлет ТСР, установленного на тепловом вводе ответчика, и утвержденных тарифов для организаций и для населения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307 в подтверждение довода о правомерности определении количества тепловой энергии, приобретаемой ответчиком в целях оказания коммунальной услуги теплоснабжения гражданам, по прибору коммерческого учета, расположенному на границе эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Установив, что находящиеся в управлении ответчика жилые дома не оборудованы коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности определения ответчиком количества тепловой энергии, поставленной в указанные дома, исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Ссылка заявителя на содержащуюся в Постановлении от 23.11.2010 N ВАС-6530/10 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающуюся недопустимости определения количества тепловой энергии исходя из показаний внутриквартирных приборов учета, не принимается, как не относящаяся к настоящему спору, в котором заявитель настаивает на расчетах по прибору учета, расположенному на границе сетей ресурсоснабжающей организации, а не на вводе в многоквартирный жилой дом.
Доводы заявителя о том, что определение количества тепловой энергии, поставленной на нужды населений исходя из норматива потребления возлагает на истца ответственность за потери в не принадлежащих ему сетях, не принимаются судом надзорной инстанции, поскольку не опровергают вывода судов об императивности правил определения количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает норм права, возлагающих на население ответственность за оплату потерь в названных сетях, расположенных за границей балансовой принадлежности соответствующих жилых домов.
Довод заявителя о необоснованности вывода об отсутствии у ответчика как коммерческой организации самостоятельных экономических интересов в спорных отношениях отклоняется, поскольку из судебных актов следует, что названный вывод сделан только применительно к отношениям ответчика по приобретению тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Доводы заявителя, относящиеся к обязанности ответчика оплачивать технологические потери в тепловых сетях не принимаются, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что контррасчет задолженности ответчика в части, не связанной с поставкой тепловой энергии в жилые дома, заявителем представлен не был. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-5986/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)