Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 4-2838), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Слепченок В.О. (доверенность от 20.09.2011, б/н), рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-6110/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218 (далее - общество), 4 152 277 руб. 64 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 N 97 (далее - Договор N 97) на возмещение коммунальных затрат за период с апреля по ноябрь 2008 года. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на то, что взыскиваемая учреждением задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма. По мнению подателя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от указанной обязанности и не может служить основанием для взыскания ее с общества. При этом учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В отзыве учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между учреждением и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 2 (правопредшественник общества) заключен Договор N 97 на возмещение коммунальных затрат.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора истец обязуется обеспечить теплоснабжением, горячим водоснабжением население, проживающее в многоквартирных домах, переданных ответчику в управление, а ответчик обязался возмещать затраты учреждения на приобретение у ГУП "Топливно-энергетический комплекс" тепловой энергии в горячей воде. Адресный список домов, переданных в управление, согласован сторонами в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения самостоятельного договора между ответчиком и ГУП "Топливно-энергетический комплекс". Указанный договор в спорный период с апреля по ноябрь 2008 года не был заключен.
Расчетным периодом для возмещения затрат является календарный месяц (пункт 3.1 Договора N 97); расчет суммы ежемесячного платежа производится по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 3.2 Договора N 97); возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 Договора N 97).
С апреля по ноябрь 2008 года включительно задолженность ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с учетом частичного погашения составила 4 152 277 руб. 64 коп. При этом задолженность образовалась у ответчика в результате неоплаты затрат истца на приобретение у третьего лица тепловой энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам найма и социального найма.
Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик является управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия.
По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную, но не оплаченную гражданами, проживающими на основании договоров социального найма. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений (истца) от указанной обязанности.
Суды, проверив данный довод, правомерно его отклонили как несостоятельный.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
С учетом положений статьи 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников и нанимателей помещений в доме.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по приведенным в кассационной жалобе делам не может быть принята во внимание, поскольку в этих делах спор касался взыскания задолженности в рамках договоров управления и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий, а не взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-6110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6110/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А56-6110/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 4-2838), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Слепченок В.О. (доверенность от 20.09.2011, б/н), рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-6110/2011,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1089847141218 (далее - общество), 4 152 277 руб. 64 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 N 97 (далее - Договор N 97) на возмещение коммунальных затрат за период с апреля по ноябрь 2008 года. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на то, что взыскиваемая учреждением задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма. По мнению подателя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от указанной обязанности и не может служить основанием для взыскания ее с общества. При этом учреждение не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В отзыве учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между учреждением и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 2 (правопредшественник общества) заключен Договор N 97 на возмещение коммунальных затрат.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названного договора истец обязуется обеспечить теплоснабжением, горячим водоснабжением население, проживающее в многоквартирных домах, переданных ответчику в управление, а ответчик обязался возмещать затраты учреждения на приобретение у ГУП "Топливно-энергетический комплекс" тепловой энергии в горячей воде. Адресный список домов, переданных в управление, согласован сторонами в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до заключения самостоятельного договора между ответчиком и ГУП "Топливно-энергетический комплекс". Указанный договор в спорный период с апреля по ноябрь 2008 года не был заключен.
Расчетным периодом для возмещения затрат является календарный месяц (пункт 3.1 Договора N 97); расчет суммы ежемесячного платежа производится по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (пункт 3.2 Договора N 97); возмещение затрат ответчик производит ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 Договора N 97).
С апреля по ноябрь 2008 года включительно задолженность ответчика по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с учетом частичного погашения составила 4 152 277 руб. 64 коп. При этом задолженность образовалась у ответчика в результате неоплаты затрат истца на приобретение у третьего лица тепловой энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам найма и социального найма.
Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ответчик является управляющей организацией.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что в спорный период в многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия.
По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную, но не оплаченную гражданами, проживающими на основании договоров социального найма. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений (истца) от указанной обязанности.
Суды, проверив данный довод, правомерно его отклонили как несостоятельный.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе/арендаторе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Кроме того, по мнению кассационной инстанции, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
С учетом положений статьи 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников и нанимателей помещений в доме.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по приведенным в кассационной жалобе делам не может быть принята во внимание, поскольку в этих делах спор касался взыскания задолженности в рамках договоров управления и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилых зданий, а не взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-6110/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)