Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9270/2010 по иску Жилищно-строительного кооператива "Медик" (ИНН 5504002133, ОГРН 1035507024002) к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (ИНН 392401484541, ОГРН 304391136200115) о взыскании убытков в размере 649 970 рублей.
Суд
Жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.В.) о взыскании 649 970 рублей убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что с момента вынесения определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 полномочия Григорьева А.В. как руководителя должника - ЖСК "Медик" прекратились до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а действия Григорьева А.В. по проведению торгов, заключению от имени должника сделки, принятию денежных средств и распоряжению ими по своему усмотрению с 19.08.2005 являются незаконными, повлекшими для ЖСК "Медик" заявленные убытки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, арбитражный суд, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности, а именно: не подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего Григорьева А.В., совершенных при проведении процедуры банкротства ЖСК "Медик".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Медик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности неправомерных действий арбитражного управляющего Григорьева А.В. не основаны на законе. Считает, что с момента приостановления исполнения судебного акта, никакие действия по его исполнению производиться не могут. Данное обстоятельство не учтено судами, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Указывает, что поскольку исполнение решения арбитражного суда от 31.05.2005 было приостановлено, оснований для применения статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к указанному решению не имеется.
Также, считает, что суды не применили подлежащие применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме этого, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил ЖСК "Медик" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий Григорьев А.В. до начала судебного заседания не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2005 ЖСК "Медик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 исполнение решения от 31.05.2005 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ЖСК "Медик" на указанное решение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 заявление о признании ликвидируемого ЖСК "Медик" банкротом оставлено без рассмотрения.
Полагая, что истцу в результате незаконных действий арбитражного управляющего Григорьева А.В. причинены убытки в размере 649 970 рублей, ЖСК "Медик" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 заявление о признании ликвидируемого ЖСК "Медик" банкротом оставлено без рассмотрения.
Однако правомерен вывод арбитражного суда о том, что с момента введения в отношении ЖСК "Медик" конкурсного производства его правовое положение регулировалось статьей 126 Закона о банкротстве, согласно которой полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, его функции исполняет конкурсный управляющий.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости конкурсный управляющий Григорьев А.В. имел право действовать от имени ЖСК "Медик".
С учетом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами необоснованными и в их удовлетворении отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дел, из которых следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ЖСК "Медик" 27.01.2011 по адресу, указанному ЖСК "Медик" в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А46-9270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А46-9270/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А46-9270/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Коробейниковой О.С., Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9270/2010 по иску Жилищно-строительного кооператива "Медик" (ИНН 5504002133, ОГРН 1035507024002) к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (ИНН 392401484541, ОГРН 304391136200115) о взыскании убытков в размере 649 970 рублей.
Суд
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медик" (далее - ЖСК "Медик") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.В.) о взыскании 649 970 рублей убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что с момента вынесения определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 полномочия Григорьева А.В. как руководителя должника - ЖСК "Медик" прекратились до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а действия Григорьева А.В. по проведению торгов, заключению от имени должника сделки, принятию денежных средств и распоряжению ими по своему усмотрению с 19.08.2005 являются незаконными, повлекшими для ЖСК "Медик" заявленные убытки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, арбитражный суд, исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности, а именно: не подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего Григорьева А.В., совершенных при проведении процедуры банкротства ЖСК "Медик".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Медик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности неправомерных действий арбитражного управляющего Григорьева А.В. не основаны на законе. Считает, что с момента приостановления исполнения судебного акта, никакие действия по его исполнению производиться не могут. Данное обстоятельство не учтено судами, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Указывает, что поскольку исполнение решения арбитражного суда от 31.05.2005 было приостановлено, оснований для применения статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к указанному решению не имеется.
Также, считает, что суды не применили подлежащие применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме этого, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не известил ЖСК "Медик" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий Григорьев А.В. до начала судебного заседания не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2005 ЖСК "Медик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 исполнение решения от 31.05.2005 приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ЖСК "Медик" на указанное решение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2005 решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 заявление о признании ликвидируемого ЖСК "Медик" банкротом оставлено без рассмотрения.
Полагая, что истцу в результате незаконных действий арбитражного управляющего Григорьева А.В. причинены убытки в размере 649 970 рублей, ЖСК "Медик" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 заявление о признании ликвидируемого ЖСК "Медик" банкротом оставлено без рассмотрения.
Однако правомерен вывод арбитражного суда о том, что с момента введения в отношении ЖСК "Медик" конкурсного производства его правовое положение регулировалось статьей 126 Закона о банкротстве, согласно которой полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, его функции исполняет конкурсный управляющий.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости конкурсный управляющий Григорьев А.В. имел право действовать от имени ЖСК "Медик".
С учетом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами необоснованными и в их удовлетворении отказано правомерно.
Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дел, из которых следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ЖСК "Медик" 27.01.2011 по адресу, указанному ЖСК "Медик" в исковом заявлении.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А46-9270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)