Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01-02/2374), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 33886-42), от жилищно-строительного кооператива N 352 Ранта Ю.А. (доверенность от 30.09.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Сергеева О.Н.) по делу N А56-52069/2008,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 22 095 руб. 06 коп. стоимости работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 и 4 939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что КУГИ и Комитет финансов являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3.22 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589. По мнению подателя жалобы, суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом проведения капитального ремонта.
В отзыве Комитет финансов возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ЖСК подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители КУГИ и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 11-Н и 9-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 (далее - жилой дом), являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование соответственно (далее - нежилые помещения).
ЖСК (заказчик) и ООО "Балтстроймонтаж" (подрядчик) 12.12.2005 заключили договор подряда N 39 на проведение работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в указанном жилом доме. Стоимость работ составила 317 458 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком на счет подрядчика 12.12.2005.
Поскольку в жилом доме расположены нежилые помещения 9-Н и 11-Н, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, ЖСК обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец сослался статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249, 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт проведения капитального ремонта в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания искового заявления следует, что ЖСК просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие техническое состояние общего имущества, а также решение общего собрания собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, содержащее сведения о видах работ по капитальному ремонту, сметную стоимость и сроки производства таких работ, расчет ежемесячного размера платы собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта, а также принятие общим собранием собственников помещений жилого дома решения о проведении такого ремонта, о размере платы за него не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что КУГИ и Комитет финансов являются надлежащими ответчиками по делу, несостоятелен в связи со следующим.
Пунктом 3.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1589 (далее - Положение), на КУГИ возложена обязанность по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах. Вместе с тем, приведенной нормой исполнение функций по защите имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах возложено на КУГИ исключительно в пределах компетенции последнего.
При этом, как следует из Положения, к предмету ведения КУГИ не относится техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах не усматривается наличия предусмотренных статьей 1102 ГК РФ признаков возникновения неосновательного обогащения на стороне КУГИ и Комитета финансов, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ЖСК о взыскании с ответчиков части стоимости произведенного ремонта.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2009 по делу N А56-52069/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 352 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-52069/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А56-52069/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 15.12.2008 N 01-02/2374), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 33886-42), от жилищно-строительного кооператива N 352 Ранта Ю.А. (доверенность от 30.09.2009), рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 (судья Сергеева О.Н.) по делу N А56-52069/2008,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 22 095 руб. 06 коп. стоимости работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 и 4 939 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что КУГИ и Комитет финансов являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3.22 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589. По мнению подателя жалобы, суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом проведения капитального ремонта.
В отзыве Комитет финансов возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ЖСК подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители КУГИ и Комитета финансов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения 11-Н и 9-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 6, корп. 1 (далее - жилой дом), являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование соответственно (далее - нежилые помещения).
ЖСК (заказчик) и ООО "Балтстроймонтаж" (подрядчик) 12.12.2005 заключили договор подряда N 39 на проведение работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в указанном жилом доме. Стоимость работ составила 317 458 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком на счет подрядчика 12.12.2005.
Поскольку в жилом доме расположены нежилые помещения 9-Н и 11-Н, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, ЖСК обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований истец сослался статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249, 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт проведения капитального ремонта в жилом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания искового заявления следует, что ЖСК просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 Правил установлено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие техническое состояние общего имущества, а также решение общего собрания собственников помещений жилого дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, содержащее сведения о видах работ по капитальному ремонту, сметную стоимость и сроки производства таких работ, расчет ежемесячного размера платы собственников помещений за капитальный ремонт общего имущества жилого дома.
Поскольку необходимость проведения капитального ремонта, а также принятие общим собранием собственников помещений жилого дома решения о проведении такого ремонта, о размере платы за него не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что КУГИ и Комитет финансов являются надлежащими ответчиками по делу, несостоятелен в связи со следующим.
Пунктом 3.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 N 1589 (далее - Положение), на КУГИ возложена обязанность по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах. Вместе с тем, приведенной нормой исполнение функций по защите имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах возложено на КУГИ исключительно в пределах компетенции последнего.
При этом, как следует из Положения, к предмету ведения КУГИ не относится техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.
При таких обстоятельствах не усматривается наличия предусмотренных статьей 1102 ГК РФ признаков возникновения неосновательного обогащения на стороне КУГИ и Комитета финансов, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ЖСК о взыскании с ответчиков части стоимости произведенного ремонта.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Так как при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2009 по делу N А56-52069/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 352 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)