Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Г. М. Грачева, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальТехСервис"
апелляционное производство N 05АП-5485/2011
на решение от 19.07.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1684/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее - общество, ООО "ДальТехСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 64 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением суда от 19.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДальТехСервис" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на представленных фотоснимках отсутствует дом N 12 по ул. Новая, который относится к обслуживаемому Обществом жилфонду, а изображен дом, который не обслуживается заявителем. По мнению заявителя жалобы, фотоснимки не имеют признаков относимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил рассмотрения административного дела, поскольку оно не подписано мастером Журавлевой И.В., являющейся представителем ООО "ДальТехСервис".
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000859487 ООО "ДальТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2011 года прокурором г. Южно-Сахалинска с участием представителя Общества проведена проверка исполнения управляющей организацией пункта 5.9 решения городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3 "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно - Сахалинск", в ходе которой установлено наличие снега и сосулек на кровлях жилых домов, расположенных по адресам: с. Дальнее, ул. Новая 1, 9, 12, о чем был составлен акт от 07.02.2011 и фотоснимки.
Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 09.02.2011 о возбуждении административного производства, которое вместе с материалами проверки передано в инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением N 64 от 24.03.2011 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДальТехСервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилых домов N 1, 9, 12 по ул. Новая в г. Южно-Сахалинске.
Пунктом 3.6.14 Правил, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актом административного органа от 07.02.2011, объяснениями директора общества Мородецкой Е.В. от 09.02.2011, постановлением от 09.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками).
Довод заявителя жалобы о том, что на представленных фотоснимках отсутствует название улицы, на которой расположен дом N 12, в связи с чем данные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, коллегия считает обоснованным, однако, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, помимо представленных фотоснимков в деле имеется акт проверки от 07.02.2011, объяснения директора ООО "ДальТехСервис" Мородецкой Е.В. от 09.02.2011, которая подтвердила факт наличия на крышах обследуемых домов снежно- ледяных образований. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2011 представитель Общества Ревина Ю.А. указала, что на крышах обследованных жилых домов имелись снежно-ледяные образования, но, по мнению заявителя, они являлись незначительными и не представляли угрозы жизни и здоровью населения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегия соглашается с позицией суда о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в бездействии ООО "ДальТехСервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении правил рассмотрения административного дела, выразившихся в отсутствии подписи представителя общества Журавлевой И.В., является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен 10.03.2011 посредством телефонограммы, принятой директором общества Мородецкой Е.В. Следовательно, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 24.03.2011 с участием представителя общества по доверенности Журавлевой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению постановление от 24.03.2011 N 64 направлено в адрес ООО "ДальТехСервис" заказным письмом с уведомлением 07.04.2011 и получено последним 13.04.2011.
Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2011 по делу N А59-1684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 05АП-5485/2011 ПО ДЕЛУ N А59-1684/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 05АП-5485/2011
Дело N А59-1684/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего З.Д. Бац
судей Г. М. Грачева, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальТехСервис"
апелляционное производство N 05АП-5485/2011
на решение от 19.07.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1684/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ДальТехСервис" (ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" (далее - общество, ООО "ДальТехСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 64 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Решением суда от 19.07.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДальТехСервис" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на представленных фотоснимках отсутствует дом N 12 по ул. Новая, который относится к обслуживаемому Обществом жилфонду, а изображен дом, который не обслуживается заявителем. По мнению заявителя жалобы, фотоснимки не имеют признаков относимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил рассмотрения административного дела, поскольку оно не подписано мастером Журавлевой И.В., являющейся представителем ООО "ДальТехСервис".
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000859487 ООО "ДальТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица.
07.02.2011 года прокурором г. Южно-Сахалинска с участием представителя Общества проведена проверка исполнения управляющей организацией пункта 5.9 решения городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24.09.2008 N 1249/54-08-3 "О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа "Город Южно - Сахалинск", в ходе которой установлено наличие снега и сосулек на кровлях жилых домов, расположенных по адресам: с. Дальнее, ул. Новая 1, 9, 12, о чем был составлен акт от 07.02.2011 и фотоснимки.
Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 09.02.2011 о возбуждении административного производства, которое вместе с материалами проверки передано в инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекция постановлением N 64 от 24.03.2011 признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие управляющей компании, которое выразилось в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДальТехСервис" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилых домов N 1, 9, 12 по ул. Новая в г. Южно-Сахалинске.
Пунктом 3.6.14 Правил, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил).
Поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Факт нарушения Обществом требований Правил, а также наличие вины в его действиях установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов (актом административного органа от 07.02.2011, объяснениями директора общества Мородецкой Е.В. от 09.02.2011, постановлением от 09.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками).
Довод заявителя жалобы о том, что на представленных фотоснимках отсутствует название улицы, на которой расположен дом N 12, в связи с чем данные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, коллегия считает обоснованным, однако, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, помимо представленных фотоснимков в деле имеется акт проверки от 07.02.2011, объяснения директора ООО "ДальТехСервис" Мородецкой Е.В. от 09.02.2011, которая подтвердила факт наличия на крышах обследуемых домов снежно- ледяных образований. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2011 представитель Общества Ревина Ю.А. указала, что на крышах обследованных жилых домов имелись снежно-ледяные образования, но, по мнению заявителя, они являлись незначительными и не представляли угрозы жизни и здоровью населения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Коллегия соглашается с позицией суда о том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в бездействии ООО "ДальТехСервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении правил рассмотрения административного дела, выразившихся в отсутствии подписи представителя общества Журавлевой И.В., является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен 10.03.2011 посредством телефонограммы, принятой директором общества Мородецкой Е.В. Следовательно, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 24.03.2011 с участием представителя общества по доверенности Журавлевой И.В., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению постановление от 24.03.2011 N 64 направлено в адрес ООО "ДальТехСервис" заказным письмом с уведомлением 07.04.2011 и получено последним 13.04.2011.
Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2011 по делу N А59-1684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ
Председательствующий
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)