Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А09-6325/06-28
от 19 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1", г. Клинцы Брянской области, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 по делу N АА09-6325/06-28,
Конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ОАО "Клинцовская МПМК-1" Дедяевой О.Н. 1591000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Клинцовская МПМК-1", возникших из-за неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" Белянина В.Ф. в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 46050 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" просит вышеназванный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что суд вынес решение о взыскании госпошлины не с того лица и на основании ошибочно сделанных расчетов.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Дедяева О.Н., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2005 по делу N А093553/04-28 ОАО "Клинцовская МПМК-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин В.Ф.
В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности с 01.07.2003 по 01.04.2004 кредиторская задолженность увеличилась на 1591000 руб., а стоимость активов по состоянию на 01.07.2003 (3920000 руб.) была намного меньше краткосрочных обязательств (5326000 руб.).
Полагая, что бывший директор ОАО "Клинцовская МПМК-1", обнаружив признаки банкротства предприятия, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий на основании п. п. 1, 3 ст. 9, ст. 10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего директора ОАО "Клинцовская МПМК-1" Дедяевой О.Н. 1591000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Клинцовская МПМК-1".
Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
ОАО "Клинцовская МПМК-1" в течение последних лет находилось под наблюдением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая, проводя мониторинг финансового состояния должника, посчитала необходимым обратиться с заявлением о признании должника банкротом только в марте 2004 года. Руководителем должника предпринимались меры по выводу организации из кризисного состояния, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вины ответчика в доведении должника до банкротства и причинении убытков как должнику, так и его кредиторам.
Вместе с тем кассационная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" о неправильном взыскании с него суммы госпошлины, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Клинцовская МПМК-1".
Пункт 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ предоставляют право арбитражным судам уменьшать размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика (лица, участвующего в деле).
Учитывая ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера госпошлины по иску и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Клинцовская МПМК-1" по исковому заявлению, до 5000 руб.
Поскольку на основании п. 2 ст. 102 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006, с заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 по делу N АА09-6325/06-28 в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6325/06-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А09-6325/06-28
от 19 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1", г. Клинцы Брянской области, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 по делу N АА09-6325/06-28,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ОАО "Клинцовская МПМК-1" Дедяевой О.Н. 1591000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Клинцовская МПМК-1", возникших из-за неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" Белянина В.Ф. в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 46050 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" просит вышеназванный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что суд вынес решение о взыскании госпошлины не с того лица и на основании ошибочно сделанных расчетов.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Клинцовская МПМК-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Дедяева О.Н., считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2005 по делу N А093553/04-28 ОАО "Клинцовская МПМК-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин В.Ф.
В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности с 01.07.2003 по 01.04.2004 кредиторская задолженность увеличилась на 1591000 руб., а стоимость активов по состоянию на 01.07.2003 (3920000 руб.) была намного меньше краткосрочных обязательств (5326000 руб.).
Полагая, что бывший директор ОАО "Клинцовская МПМК-1", обнаружив признаки банкротства предприятия, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий на основании п. п. 1, 3 ст. 9, ст. 10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего директора ОАО "Клинцовская МПМК-1" Дедяевой О.Н. 1591000 руб. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Клинцовская МПМК-1".
Кассационная судебная коллегия данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
ОАО "Клинцовская МПМК-1" в течение последних лет находилось под наблюдением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая, проводя мониторинг финансового состояния должника, посчитала необходимым обратиться с заявлением о признании должника банкротом только в марте 2004 года. Руководителем должника предпринимались меры по выводу организации из кризисного состояния, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вины ответчика в доведении должника до банкротства и причинении убытков как должнику, так и его кредиторам.
Вместе с тем кассационная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод конкурсного управляющего ОАО "Клинцовская МПМК-1" о неправильном взыскании с него суммы госпошлины, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО "Клинцовская МПМК-1".
Пункт 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ предоставляют право арбитражным судам уменьшать размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика (лица, участвующего в деле).
Учитывая ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера госпошлины по иску и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Клинцовская МПМК-1" по исковому заявлению, до 5000 руб.
Поскольку на основании п. 2 ст. 102 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006, с заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2006 по делу N АА09-6325/06-28 в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5000 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Клинцовская МПМК-1" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)