Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: адвоката Батршиной Л.В. (удостоверение адвоката N 1449 от 04.07.2011 г., доверенность б/н от 14.11.2011 г.)
от ответчика: Волковой П.В. (доверенность N 8 от 02.05.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: Кузьминовой Т.Л. (доверенность N 3 от 06.02.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2012) ООО "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания"
к Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район
3-е лицо: ООО "Жилищно-Управляющая компания"
о понуждению к заключению договоров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, Ленинградская обл., ул. Жука, 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490, далее - Администрация) о понуждении последней на основании статей 46, 161, 162 ЖК РФ заключить с истцом договоры (согласно приложенному Обществом проекту) на обслуживание муниципального жилого фонда в г. Шлиссельбурге по следующим адресам: ул. 1 мая, д.д. 16, 22; ул. Затонная, д.д. 7, 11; ул. Кирова, д.д. 4, 6; ул. Малоневский канал, д.д. 10, 12, 14, 18; Красная площадь, д. 8; ул. Чекалова, д.д. 13, 24; ул. Ульянова, д. 23; Староладожский канал, д. 26; Северный пер., д. 3. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилищно-Управляющая компания" (187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Староладожского Канала, д. 5, корп. 4, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188, далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Управляющая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятий решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в мае - июне 2010 г. по результатам которых управление домами было передано ООО "ЖУК".
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, указав в судебном заседании, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договоры на обслуживание домов, заключенные с Администрацией действуют по настоящее время. Доказательств того, что третьим лицом нарушаются условия договора управления не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае - августе 2010 года решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ООО "Жилищно-Управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации.
01.07.2010 г. между ООО "ЖУК" и Администрацией заключен договор N У/6-10 на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, расположенного в спорных многоквартирных домах.
Истец в обоснование заявленных требований представил протоколы общих собраний собственников помещений спорных жилых домов за период с 21.09.2010 по 30.12.2010, которыми оформлены следующие решения: о признании общих собраний собственников помещений о выборе Компании в качестве новой обслуживающей организации несостоявшимися в мае 2010 года; о признании недействительными решений вышеуказанных собраний о выборе Компании в качестве новой обслуживающей организации; о признании решений общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах (2007, 2008 годов) по выбору Общества в качестве обслуживающей организации действующими беспрерывно сроком до 30.04.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в т.ч. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции признаны правомерными решения общих собраний собственников жилых помещений о передаче управления многоквартирными домами ООО "ЖУК".
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорных жилых домов своими решениями отказались от услуг Общества как управляющей компании, избрав в качестве таковой ООО "ЖУК", что само по себе не противоречит действующему законодательству.
В установленном действующим законодательством порядке решения указанных общих собраний недействительными не признаны. Правомерность решений общих собраний собственников жилых помещений о передаче управления многоквартирными домами ООО "ЖУК" подтверждена решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N 2-889, от 29.10.2010 г. по делу N 2-990, от 03.11.2010 г. N 2-1159, решениями Ленинградского областного суда от 17.11.2010 г. N 33-5460/2010, от 22.12.2010 г. N 33-6157/2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47354/2011 от 10.01.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства того, что ООО "ЖУК" ненадлежащим образом выполняет условия договора от 01.07.2010 N У/6-10, в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом Протоколы сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у Администрации в данном случае обязанности заключить с Обществом договоры на обслуживание спорных объектов муниципального жилого фонда (статья 445 ГК РФ).
Вопрос об исследовании обстоятельств принятий решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в мае - июне 2010 г. по результатам которых управление домами было передано ООО "ЖУК", не относится к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о понуждении Администрации заключить с истцом договоры управления. При наличии у Администрации действующего договора на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, расположенного в вышеуказанных многоквартирных домах с ООО "ЖУК" в отсутствие соблюдения установленного порядка прекращения такого договора, иск об обязании заключить договор управления с истцом является неправомерным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-6445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6445/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А56-6445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
при участии:
от истца: адвоката Батршиной Л.В. (удостоверение адвоката N 1449 от 04.07.2011 г., доверенность б/н от 14.11.2011 г.)
от ответчика: Волковой П.В. (доверенность N 8 от 02.05.2012 г., паспорт)
от 3-го лица: Кузьминовой Т.Л. (доверенность N 3 от 06.02.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12320/2012) ООО "Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания"
к Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район
3-е лицо: ООО "Жилищно-Управляющая компания"
о понуждению к заключению договоров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (187320, Ленинградская обл., ул. Жука, 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490, далее - Администрация) о понуждении последней на основании статей 46, 161, 162 ЖК РФ заключить с истцом договоры (согласно приложенному Обществом проекту) на обслуживание муниципального жилого фонда в г. Шлиссельбурге по следующим адресам: ул. 1 мая, д.д. 16, 22; ул. Затонная, д.д. 7, 11; ул. Кирова, д.д. 4, 6; ул. Малоневский канал, д.д. 10, 12, 14, 18; Красная площадь, д. 8; ул. Чекалова, д.д. 13, 24; ул. Ульянова, д. 23; Староладожский канал, д. 26; Северный пер., д. 3. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилищно-Управляющая компания" (187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Староладожского Канала, д. 5, корп. 4, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188, далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Управляющая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства принятий решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в мае - июне 2010 г. по результатам которых управление домами было передано ООО "ЖУК".
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, указав в судебном заседании, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договоры на обслуживание домов, заключенные с Администрацией действуют по настоящее время. Доказательств того, что третьим лицом нарушаются условия договора управления не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае - августе 2010 года решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ООО "Жилищно-Управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации.
01.07.2010 г. между ООО "ЖУК" и Администрацией заключен договор N У/6-10 на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, расположенного в спорных многоквартирных домах.
Истец в обоснование заявленных требований представил протоколы общих собраний собственников помещений спорных жилых домов за период с 21.09.2010 по 30.12.2010, которыми оформлены следующие решения: о признании общих собраний собственников помещений о выборе Компании в качестве новой обслуживающей организации несостоявшимися в мае 2010 года; о признании недействительными решений вышеуказанных собраний о выборе Компании в качестве новой обслуживающей организации; о признании решений общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах (2007, 2008 годов) по выбору Общества в качестве обслуживающей организации действующими беспрерывно сроком до 30.04.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в т.ч. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции признаны правомерными решения общих собраний собственников жилых помещений о передаче управления многоквартирными домами ООО "ЖУК".
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорных жилых домов своими решениями отказались от услуг Общества как управляющей компании, избрав в качестве таковой ООО "ЖУК", что само по себе не противоречит действующему законодательству.
В установленном действующим законодательством порядке решения указанных общих собраний недействительными не признаны. Правомерность решений общих собраний собственников жилых помещений о передаче управления многоквартирными домами ООО "ЖУК" подтверждена решениями Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 г. по делу N 2-889, от 29.10.2010 г. по делу N 2-990, от 03.11.2010 г. N 2-1159, решениями Ленинградского областного суда от 17.11.2010 г. N 33-5460/2010, от 22.12.2010 г. N 33-6157/2010, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47354/2011 от 10.01.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства того, что ООО "ЖУК" ненадлежащим образом выполняет условия договора от 01.07.2010 N У/6-10, в материалах дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом Протоколы сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия у Администрации в данном случае обязанности заключить с Обществом договоры на обслуживание спорных объектов муниципального жилого фонда (статья 445 ГК РФ).
Вопрос об исследовании обстоятельств принятий решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в мае - июне 2010 г. по результатам которых управление домами было передано ООО "ЖУК", не относится к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о понуждении Администрации заключить с истцом договоры управления. При наличии у Администрации действующего договора на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, расположенного в вышеуказанных многоквартирных домах с ООО "ЖУК" в отсутствие соблюдения установленного порядка прекращения такого договора, иск об обязании заключить договор управления с истцом является неправомерным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-6445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)